从《日知录》中的服饰看顾炎武的思想——兼谈梁启超、钱穆对顾炎武的评价

□寇 刚

《日知录》是顾炎武一生学问和思想的结晶，顾氏自言“平生之志与业皆在其中”。学界对《日知录》的研究多集中在版本等问题上，具体到各条目的思想，研究的成果并不很多。

《日知录》关于服饰的内容主要集中于被《四库全书总目提要》称为“论杂事”的第二十八卷之中，共有六条：“冠服”、“衩衣”、“对襟衣”、“胡服”、“左衽”、“行幐”。值得注意的是，这几条的篇幅差异甚为明显，其中“胡服”一条篇幅最多，“冠服”次之，另外四条相对较短。笔者认为，在这里面包含着顾炎武的思想倾向，值得研究。

一、从“冠服”一条看明末社会的变化

在“冠服”一条中，顾炎武首先引用了《汉书·五行志》中的言论，“风俗狂慢，变节易度，则为剽轻奇怪之服，故有服妖”((清)顾炎武著；陈垣校注；陈智超等整理：《日知录校注》，安徽大学出版社2007年版，第1617页)。笔者认为，顾氏所引，意味颇深。他讲到，“余所见六十五年，服饰之变，亦已多矣”。接下来，他引用了明代中期陆深撰写的《豫章漫钞》中的内容，所记录的两种帽子都跟明太祖朱元璋有关。其一为六瓣合缝的小帽，是“太祖所制，若曰六合一统云尔”；其二是杨维桢带着方巾帽去见明太祖，回答所带是“四海平定巾”。皇帝很是高兴，命令士人都带这种帽子。然后，顾炎武又引用了《太康县志》中的内容，时间从明代初期到嘉靖初年，讲到衣衫的变化，内容平实。最后，顾氏引用了《内丘县志》的内容，时间从万历年间开始，已经是明代晚期。“万历初，童子发长犹总角，年二十余始戴网。天启间，则十五六便戴网，不使有总角之仪矣。万历初庶民穿腃靸，儒生穿双脸鞋。非乡先生首戴忠靖冠者，不得穿厢边云头履。至近日而门快輿皁，无非云履，医卜星相，莫不方巾，又有晋巾、唐巾、乐天巾、东坡巾等。先年妇人非受封不敢戴梁冠，披红袍，系拖带，今富者皆服之。……万历间，辽东兴冶服，五彩炫烂，不三十年而遭屠戮。兹花袍几二十年矣，服之不衷，身之灾也，兵荒之咎，其能免与！”(《日知录校注》，第1619页)笔者摘抄原文于此，可以明显看到，从万历初年到天启年间不长的时间里，服饰发生了很大的变化，顾炎武所引用的文献认为，穿不符合自己身份的服饰与灾祸也有关联。

有论文指出，明中叶以后，商品经济开始打破传统农业的束缚，以超常的速度发展着，谨守世业、各安其分的平静秩序受到强烈的冲击，封建礼教被摧毁殆尽。 这一巨变引起晚明人对传统、对自我、对人生、对权力的重新审视，从而深深地影响了当时的社会风气，使晚明人在价值观、消费观、审美情趣等方面发生了迥异于明初的变化。作者通过分析认为，晚明社会风气变化最具普遍性的是人们消费观念的改变, 在日益丰富的物质生活的基础上，以及商人奢华生活方式的影响下，晚明人的衣食住行由简朴、守制，纷纷走向竞相奢侈和僭礼逾制。

顾炎武在《日知录》中，对“风俗”多有议论。考察“两汉风俗”、“宋世风俗”等条，可以明显看到，顾氏所崇尚的是淳朴的世风，批评的正是如晚明一样追名逐利，僭礼逾制的风俗。在“冠服”一条中，顾炎武对晚明狂慢的风俗是有所批评的。

二、“胡服”等条中的夷夏之防思想

值得注意的是，胡服一条，刻本全删，据抄本补。由此可见，这一条的言论犯了大忌，不容于世。难怪顾炎武在《初刻日知录自序》中写到，“须绝笔之后，藏之名山，以待抚世宰物者之求”。考察《日知录》中关于服饰的六条内容，顾炎武多是引用文献，鲜有自己的言论，而在胡服一条中，开头就自言“自古承平日久，风气之来，必有其渐，而变中夏为夷狄，未必非一二好异之徒启之也”。(《日知录校注》，第1621页)在这一条中，顾炎武引用的文献甚多，有《春秋》《后汉书·五行志》《晋书·五行志》《大唐新语》《唐书》《册府元龟》《太祖实录》《英宗实录》《河间府志》等。在内容上，所引则皆是对胡服的批评。例如，在《后汉书·五行志》中记载，“灵帝好胡服、胡帐、胡牀、胡坐、胡饭、胡箜篌、胡笛、胡舞、京都贵戚皆競为之，此服妖也”。《唐书·车服志》记载，“武德间，妇人曳履及线鞾。开元中，初有线鞋。侍儿则著履，奴婢服襕衫，而士女衣胡服。其后安禄山反，当时以为服妖之应”。顾炎武在“胡服”一条的结尾中写到，“至于今日，‘胡服缦缨，咸为戎俗，高冠重履，非复华风’。有识之士，得不悼其横流，追其乱本哉！” (《日知录校注》，第1625页)顾炎武在如此长的篇幅中，所要表明的观点很明显：华夏之人若穿胡服，则会引发变乱。联系顾炎武生活的时代，以及他的所作所为，就能容易理解顾氏为何会对胡服深恶痛绝。笔者认为，在顾炎武的思想中，存在着夷夏之防的思想。

再看“左衽”一条。所谓“左衽”，指的是中原以外一些少数民族的服饰。《论语·宪问》记载到，“子曰：管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐。微管仲，吾其被发左衽矣！”在孔子看来，如果没有管仲，华夏将会变为夷狄！而在顾炎武所处的时代，终究没有管仲这样的人物，落到了被强制剃发的下场。笔者认为，结合顾炎武的经历，他在写“左衽”一条时自然感触颇深。顾氏先后引用了宋代周必大《二老堂诗话》与岳珂《桯史》中关于塑像左衽的内容，他评论道：“此制盖金人为之，迄于明初而未尽除。……屡奉明旨，而未即改正。” (《日知录校注》，第1626页)值得注意的是，这里讲到的金人，即是顾炎武起兵反抗的满人的祖先。还要指出的是，前面所引“而未即改正”后本有“信乎夷狄之难革也”八字，却被删去，可见顾氏所言颇犯忌讳。对于左衽的解释，顾炎武还引用了《礼记·丧大记》的内容，里面有“死则襟向左，示不复解也”的字样。陈垣在校注时指出，这一段话潘本没有。在四库本中，这一条都被删去。笔者认为，这是颇值得玩味的。从上述分析来看，表面上顾炎武在写服饰，实则隐含着深沉的亡国之痛。

在《日知录》早期的版本中，除了“胡服”一条被删除外，“素夷狄行乎夷狄”一条也是有目无文。张京华在《〈日知录〉“素夷狄行乎夷狄”条校读记》一文认为，“民国以后，学者多将四库馆臣删改《日知录》一事阐释为清廷的一大罪状，而借以推翻满族的统治，言辞夸大，恐非平心之论。而偏离理性的结果，也必然是影响了对于夷夏之分的真义的理解，反而导致了更加严重的民族、文化问题的产生”(张京华：《日知录“素夷狄行乎夷狄”条校读记》，《洛阳师范学院学报》2012年第6期，第47页)。作者所针对的应是国内民族问题，而《日知录》所包含的华夷之防思想在当时确实有其正面意义。“九一八”事变后，陈垣就用《日知录》作为教材来“正人心，端士气”，激发学生的爱国之情。

三、梁启超、钱穆对顾炎武的评价

梁启超对顾炎武的评价甚高。在《清代学术概论》里，梁氏将顾炎武视作清学“黎明运动”中的第一人(梁启超原著，朱维铮校注：《清代学术概论》，中华书局2010年版，第13页)；日后他在写《中国近三百年学术史》时，又明确表示顾炎武是清学开山之祖；并在文末总结到，“亭林在清学界之特别位置，一在开学风，排斥理气性命之玄谈，专从客观方面研察事务条理。二曰开治学方法，如勤搜资料综合研究，如参验耳目见闻以求实证，如力戒雷同剿说，如虚心改订不护前失之类皆是。三曰开学术门类，如参证经训史迹，如讲求音韵，如说述地理，如研精金石之类皆是”。(梁启超：《中国近三百年学术史：新校本》，商务印书馆2016年版，第82页。)诚如斯言，在梁氏的心中，对顾炎武基本上是褒扬的。笔者认为，这或与其本人主张经世致用不无关系。

钱穆在《中国近三百年学术史》中，对顾炎武的介绍相较于梁启超同名作而言，篇幅更长。在文中，钱穆旁征博引，且较梁启超而言，对顾炎武论述得更加细致，学术气息甚浓。在文字风格上，两人也颇不相同，梁启超有意贴近课堂氛围，文字多为白话文，显得生动活泼；而钱穆的这本著作基本上还是文言文。在对顾炎武的评价上，钱穆对顾氏并非推崇备至，也有所批评。例如，他认为顾炎武对宋明理学的态度有失公允，“亭林‘经学即理学’之论，虽意切救时，而析义未精，言之失当”。(钱穆：《中国近三百年学术史：全2册》，商务印书馆1997年版，第152页)另外，钱穆还指出，“经学即理学”之论也并非顾炎武所独创，近人所谓考证之学由顾炎武、阎若璩等人开山是没有根据的。

众所周知，梁启超和钱穆两人对中国近三百年的学术史评价颇不相同，乃至有着针锋相对的观点。仅以评价顾炎武为例，钱穆认为，“近人既推亭林为汉学开山，以其力斥阳明良知之说，遂谓清初汉学之兴，全出明末王学反动”(钱穆：《中国近三百年学术史：全2册》，商务印书馆1997年版，第154页)，有失公允。考察梁启超的学术观点，这里所说的“近人”，很明显指的就是梁启超。钱穆还认为，“今谓亭林乃清学开山，亦仅指其多闻博学，而忘其‘行己有耻’之教者，岂不更可痛之甚耶”！这种议论或也是针对在当时很有影响力的梁启超的观点而发的。结合上文，可以明显地看到，学者的立场对其言论有很大的影响，顾炎武如此，梁启超如此，钱穆亦如此。

综上所述，本文主要考察了顾炎武《日知录》服饰中“冠服”、“胡服”、“左衽”三条，认为里面包含着他不满于明末的社会风尚以及持有夷夏之防的思想。顾炎武在写《日知录》时，不只是为了考证而考证，还有着经世致用的目的。

另外，本文还引用了中国近现代学术史上著名的两位人物——梁启超与钱穆，在著作中对顾炎武的评价，可以看到两人的观点颇为不同。究其原因，笔者认为这与其本身的立场有关，梁启超主张经世致用，而钱穆喜好宋明理学。认识到这一点，或许对理解顾炎武所写的《日知录》中的思想有所帮助。