技术治理视域下的泰勒主义

刘永谋

所谓技术治理，指的是在社会运行尤其是政治、经济领域当中，以提高社会运行效率为目标，系统地运用现代科学技术成果的治理活动。在21世纪之初，无论是发达国家，还是发展中国家，技术治理已经成为公共治理领域一种全球范围内的普遍现象，可以称之为“当代政治的技术治理趋势”。而泰勒（Frederick Winslow Taylor，1856—1915）是管理思想史上划时代的核心人物，被尊称为“科学管理之父”。泰勒主义者不仅创立科学管理理论，使管理学真正开始成为一门科学，而且不遗余力地将科学管理思想应用于实际管理活动中，在全球范围内掀起了至今仍然影响深远的科学管理运动。从技术治理的角度看，泰勒主义是技治主义重要的分支传统之一，坚持“技术治理二原则”，即：（1）将科学（主要是物理学的原理和方法）运用于工厂治理和社会治理当中，（2）赋予管理工程师领导劳动工作场所的权力。因而，对泰勒主义技术治理思想进行研究，对于理解当代技术治理现象有重要的意义。重要的泰勒主义者不胜枚举，这里列举的除了泰勒本人，还包括甘特、库克和吉尔布雷斯夫妇，他们都是泰勒的门徒，和泰勒有过紧密的合作，被认为是泰勒主义的创立者。

一、对科学技术的实用主义理解

从类型学上说，对科学原理的理解使泰勒主义技术治理区别于其他技治主义思想。“科学管理”这个术语是布兰代斯、吉尔布雷斯和甘特等人命名的，泰勒常常称自己的思考是“任务管理”或“效率管理”，但是“科学管理”这个词却被人们广泛接受，人们认为“科学”二字很好地归纳了泰勒主义者的思想。

（一） 混淆科学与价值

具体来说，泰勒试图加以“科学化”的工厂管理领域包括如下方面：（1）科学定额任务即确定工人日常劳动的合理任务量，采用的技术手段包括：时间研究、动作研究，金属削切实验和工具研究等；（2）科学完成劳动，采用的技术手段包括：设立计划部门，劳动和工具标准化，分发计算尺和指示卡，坚持管理的“例外原则”；（3）科学训练工人，采用的技术手段包括：动机研究，职能工长制，挑选合适的工人，对工人进行教育和培训；（4）科学分配利润，采用的主要技术手段是计件差别工资制；（5）科学控制成本，采用的主要技术手段是成本会计核算制。

举差别计件工资制为例。它的主要特点在于：工资率的制定依靠资料而不是估计，计件工资率与日工资率的制定依据观察而不是随机决定，以及选择、吸引和培养最佳工人。①泰罗：《科学管理原理》，曹丽顺译，北京：中国社会科学出版社1984年版，第10页。它的内在逻辑是两点：一是超过额定效率按高工资率支付报酬，二是新增加的利润不由资方独占而是劳资双方共享。显然，这是典型的实用主义思路，刺激人的欲望达到生产效率提高的目的。如果说它是科学的，似乎是因为它“科学地”把握了人性“真相”。科学管理的治理行动是以科学—效率相结合的概念为合法性基础的：要提高生产效率，就必须科学运行工厂；反过来，只要科学运行工厂，就能够提高生产效率。工程师推行科学管理，就等于推行高效管理，这既是工程师的最高目标，也是以往所有管理者所忽视的。对此，甘特就明言，彼时工厂的问题正是财务问题即利润考虑太多，而导致了生产无效的发生。②H. L. Gantt，Isaac A. Loos，“Education and Industrial Efficiency-Discussion”，The American Economic Review，Vol.5，No.1，1915，pp.227—233.这与技术统治论者（technocrat）凡勃伦关于资本主义社会“制度性低效”的观点类似。这些都是典型的实用主义的科学观，即有用的就是科学。于是，泰勒强调科学研究工厂、工人和劳动，却不提真理问题。因此，实用主义科学观是泰勒思想根本性的特点，决定了泰勒主义属于实用主义的技术治理理论。

泰勒等人在根本上是从价值方面理解科学的，将科学与应用、真理与价值等同起来。按照库克的说法，他不具体展开泰勒的原则，而是讨论科学管理精神实质。他认为：“在秒表面前，或者说在任何看来有用的其他机制之前，展露的是相互信任和相互帮助的精神。”①Morris L. Cooke，“The Spirit and Social Significance of Scientific Management”，Journal of Political Economy，Vol.21，No.6，1913，p.487.于是，在企业中运用科学主要意味着：（1）科学方法可以在研究任何人类的努力中应用；（2）在日常生产中运用实验室方法；（3）遵循科学指令而不是个人意见或传统观点；（4）承认无知是一种不愿意被发现的罪恶；（5）强调更紧密的合作；（6）填平而非仅仅沟通劳资鸿沟；（7）要求工业与社会主张的善相一致；（8）转变人与人合作的不科学方式。②Ibid.，481—493.所以，他理解科学和真理时，将它们与价值、善直接结合在一起，这是实用主义科学观的基本思路。

实用主义科学观混淆真与善，既意味着科学真理是善的，也意味着社会价值是真的，因此并不坚持自然科学与社会科学的分野。从主旨上讲，技术治理是将自然科学技术的成果运用于社会运行活动当中，预设了社会运行在某种程度上可能被控制或调适，从根源上认定存在“人的科学”，即普遍、一致、实在和可以被科学认识的人性存在。“人的科学”可以接管神话、神学、哲学和艺术，勾勒某种作为社会运行原点的人的形象。依照“人的科学”，劳动者是可以控制，也应当被控制。从某种意义上说，泰勒的科学管理是“人的科学”在劳动工作场所的应 用。

泰勒主义者强调对人的科学研究。泰勒强调动机研究即详细研究影响人们动机的因素，认为在动机领域存在着行动规律，研究方式与时间研究、动作研究是一样的，动机研究直接与刺激工人积极性有关。③泰勒：《科学管理原理》，马风才译，北京：机械工业出版社2013年版，第99—101页。库克认为，科学管理要讨论人的力量、机制和精神，一言以蔽之，它是“人的经济学” （the economy of men）。④Morris L. Cooke，“The Spirit and Social Significance of Scientific Management”，pp.481—493.F.吉尔布雷斯也强调用科学方法研究人，强调在人员分析或工人分析中要努力标准化，同时又要避免千篇一律。⑤Thomas B. Dean，Frank B. Gilbreth，“Discussion of Personnel Activities”，Proceedings of the Academy of Political Science in the City of New York，Vol.9，No.4，Constructive Experiments in Industrial Cooperation Between Employers and Employees，1922，pp.195—196.进而泰勒主义者都十分重视科学地使用和教育工人。吉尔布雷斯夫妇重视科学地挑选和培训雇员，强调必须吸引有价值的申请者，留住和提拔已经雇佣的人，以及将这两方面结合起来。①Frank B. Gilbreth，Lillian M. Gilbreth，“The Three Position Plan of Promotion”，The Annals of the American Academy of Political and Social Science，Vol.65，Personnel and Employment Problems in Industrial Management，1916，pp.289—296.甘特非常强调工人教育的重要性，相信训练和研究个体工人是工业管理中最重要的事情。②The American Management Association，The Association of Mechanical Engineers，Gantt on Management：Guidelines for Today’s Executive，New York：The American Management Association，Inc.，1961，p.22.

由于泰勒认定科学是可以普遍化的东西，因而工厂研究中得出的技术治理原理可以推广到整个社会领域，不过科学管理思想最后主要被应用于企业和政府行为改造之中。泰勒本人除了讨论工厂科学管理问题之外，主要还讨论过大学教育中的科学管理问题。他认为，大学应该以培养成功人士即日后优秀的公司雇员为目标，因而大学要建设得和学生未来毕业被雇佣的公司、工厂类似，让学生尽早进入职业状态。③Frederick W. Taylor，“A Comparison of University and Industrial Discipline and Methods”，Science，New Series，Vol.24，No.619，1906，pp.577—583.泰勒的观点提出后立刻就遭到学界的严厉批评，因为大学常常被视为追求真理的场所。库克也致力于将科学成果应用于更广阔的社会领域当中，尤其是教育、政府的运行活动之中。1909年，卡内基基金会请泰勒帮助研究教育机构的效率问题，实际实施者是库克，他提交的研究报告引起很大的反响。④雷恩：《管理思想史（第五版）》，孙健敏、黄小勇、李原译，北京：中国人民大学出版社2009年版，第203—204页。在政府管理中，他同样强调选择和训练政府雇员，科学地挑选适当的政府雇员，以及科学地调整政府管理者与民众之间的责任。⑤Morris L. Cooke，“Scientific Management of the Public Business”，The American Political Science Review，Vol.9，No.3，1915，pp.488—495.

二、泰勒主义者理解的科学方法

泰勒主义者之所以认为其工作是科学，很大一部分原因在于认为他们大量应用了科学方法。在科学方法方面，泰勒主义者各有特点，巴思以计量尺闻名，甘特以工人教育和甘特图表闻名，吉尔布雷斯夫妇出名的是运用摄像机的动作—疲劳研究以及工业心理学方法，而库克是将科学方法广泛运用于社会事务的方方面面。

泰勒运用他所理解的科学方法来研究劳动工作场所的问题。举时间—动作研究为例：“第一，找个不同的人（最好来自国内各个部门各个企业），这些人对所要分析的工作具有特殊的专长。第二，研究其中每个人在完成所要调查的工作时所采用基本操作或动作确切顺序，以及他使用的工具。第三，用秒表测算工人做这些基本动作时，每一步所需要的时间，进而确定选择用最快速度完成这项工作时其动作的组成部分。第四，消除一切虚假的、慢的和无用的动作后，把最快的动作和最适合的工具汇集成一个序列。然后，就用这种包含了这一序列最快和最合适动作的新方法取代以前使用10—15年的较落后的方法。”①泰勒：《科学管理原理》，第97—98页。这里并没有运用到专门的自然科学知识，只用了自然科学产品秒表，泰勒认为时间—动作研究运用了自然科学的研究方法，因此得到的就是科学知识。他所理解的科学方法的核心特征主要包括：1）实验方法而非概念思辨或主观判断，注重尝试、反馈和纠错；（2）分析方法，即把研究对象分解为单个元素；（3）标准化方法，即归并单个元素得到数量不多的标准操作；（4）数量方法，即用秒表将数字赋予研究对象，使用数字和图表表达观点，使用量化的科学仪器如秒表和摄像仪。

甘特专门研究了科学管理中的科学方法问题。他认为，以往的管理太强调结果而忽视了结果实现的方法，科学管理更应关心方法问题。②H. L. Gantt，Isaac A. Loos，“Education and Industrial Efficiency-Discussion”，pp.227—233.以往工厂中决策主要靠委员会投票，其实就是猜。在工厂管理中运用的科学方法主要包括：（1）分析和综合相结合的方法；（2）将科学方法运用于人类事务之中；（3）唯一成功的方法是科学调查，所有的工业问题都必须以科学调查来回答。③The American Management Association，The Association of Mechanical Engineers，Gantt on Management：Guidelines for Today’s Executive，p.38.F.吉尔布雷斯极其强调动作研究的重要性。他认为，动作研究的目标是节约人力，办法一是要有意识地消除不必要的动作，二是要将错误和无效的动作转变为高效动作。④Frank B. Gilbreth，“Motion Study as an Increase of National Wealth”，The Annals of the American Academy of Political and Social Science，Vol.59，The American Industrial Opportunity，1915，pp.96—103.而节约人力就意味着减少工作中的疲劳，因而吉尔布雷斯夫妇的动作研究常被称为疲劳研究。F.吉尔布雷斯的动作研究主要采用了观察、实验和科学测量的三种方法，基本原理是：把工作尽可能分解为最基本的可能要素，单独研究每一种动作要素及其相关关系，从历时性的被研究动作要素中寻找耗费体力最小的动作，再综合成最有效的工作方法。⑤Frank B. Gilbreth，Lillian M. Gilbreth，“The Effect of Motion Study upon the Workers”，The Annals of the American Academy of Political and Social Science，Vol.65，Personnel and Employment Problems in Industrial Management，1916，pp.272—276.他还具体研究了科学管理中科学测量的单位、方法和装置问题，提出了两种测量方法：微动作方法（micro-motion method）和摄影记录方法（chronocyclegraph），前者是要用照相机加上计时钟研究工人劳动的动作，后者要在被测者身上的关节和身体某些部位装上小电灯泡，用摄像机拍摄工人劳动再进行研究。⑥Frank B. Gilbreth，“Units，Methods，and Devices of Measurement Under Scientific Management”，Journal of Political Economy，Vol.21，No.7，1913，pp.618—629.

吉尔布雷斯夫妇将动作研究推广到不同的工作场景中，如家务劳动①Frank B. Gilbreth，“Motion Study in the Household”，Scientific American，Vol.106，No.15，1912，p.328，p.342.，医院护理工作②Lillian M. Gilbreth，“Fatigue as It Affects Nursing”，The American Journal of Nursing，Vol.35，No.1，1935，pp.25—28.，图书馆工作③Lillian M. Gilbreth，“Motion Study in Libraries”，ALA Bulletin，Vol.39，No.11，1945，pp.463—464.，都可以也都需要进行动作研究。作为女性，L.吉尔布雷斯尤其关注劳动妇女的工作效率问题，分析女性在商业中成功的经验④Lillian M. Gilbreth，“Why Women Succeed in Business”，The North American Review，Vol.226，No.2，1928，pp.158—166.，认为通过工作分析可以给妇女更多的工作机会⑤Lillian M. Gilbreth，“Efficiency of Women Workers”，The Annals of the American Academy of Political and Social Science，Vol.143，Women in the Modern World，1929，pp.61—64.，工程师可以指导护士们建立标准化工作程序⑥Lillian M. Gilbreth，“Management Engineer and Nursing”，The American Journal of Nursing，Vol.50，No.12，1950，pp.780—781.，动作研究可以减轻家庭妇女的疲劳⑦Lillian M. Gilbreth，“Management and the Home”，Management International，Vol.5，No.5，1965，pp.117—119.。库克同样注重将科学方法推广到更广泛的社会领域中。他强调对公共资源和公共设施的调查和测量，并专门研究过纽约州的公共物资库存状况。⑧Morris L. Cooke，“Taking Stock of Regulation in the State of New York”，The Yale Law Journal，Vol.40，No.1，1930，pp.17—33.这是技术治理最典型的社会测量方法在公共事务中的应用。他还坚信科学方法在解决生产效率之外的失业、贫穷等社会议题中的正面作用。⑨Morris L. Cooke，“Foreword”，The Annals of the American Academy of Political and Sciences，Vol.65，Supplement.Steadying Employment. With a Section Devoted to Some Facts on Unemployment in Philadelphia，1916，pp.iv—v.他认为，在和平时期，90%的失业可以通过系统的科学方法加以消除。⑩Morris L. Cooke，“Scientific Management as a Solution of the Unemployment Problem”，The Annals of the American Academy of Political and Social Science，Vol.61，America’s Interests after the European War，1915，pp.146—164.库克还主张将科学方法运用于河流流域管理之中。他认为，河流发展规划往往是工程师的任务，这种大型的规划工程涉及社会因素——“即使是大坝高度也有社会含义”⑪Morris L. Cooke，“Some Implications of Multiple-Purpose River Planning and Development”，The ScientificMonthly，Vol.75，No.2，1952，p.87.，因此，工程师教育不能局限于技术目标而忽视人文社会教育，工程师不能生活于“技术的象牙塔” （technical ivory）当中。

三、实用主义探究：分析、实验与调查

总的来说，泰勒主义者将科学方法理解为分析方法，即将研究对象分解为元素，逐一研究元素之后再综合成总体解决方案。不仅是物理对象，对企业中的人类事务，也用这种分析主义的进路来研究。这使得泰勒主义的方法论带上浓厚的机械论和还原论的色彩——尤其是其要将劳动动作标准化的想法。这是泰勒主义在彼时许多普通大众心目中的印象，在卓别林著名的电影《摩登时代》 （Modern Times）中备受批评。在元素分析中，实验和调查方法的运用是泰勒等人最重视的。泰勒式的分析、实验和调查并不为自然科学所独有，在人类其他探究活动中（如探案、法庭辩护、写小说和字谜游戏等）均有所运用。泰勒等人承认，科学管理所运用的方法并非什么原创方法，但泰勒主义者将它们更系统、更仔细地运用于工厂之中。也就是说，他们把探究方法发展到了极致，因而就成为了科学方法。他们的观点与苏珊·哈克的实用主义探究方法论不谋而合。①苏珊·哈克：《理性地捍卫科学：在科学主义与犬儒主义之间》，曾国屏、袁航等译，北京：中国人民大学出版社2008年版。哈克认为，科学是广泛存在的经验探究活动的一种形式，目的是获得关于世界某些部分或方面的真实解说；科学探究与日常探究本质上是类似的，前者是后者的精致化或升级版，科学方法是日常探究方法专门化和精致化的产物。

将科学方法与日常探究方法混淆起来存在两个问题。首先，这容易扩大科学的范围。比如，仅仅是仔细审看工厂过去积累的档案，泰勒主义者也称之为科学工作。在泰勒主义科学方法论看来，区别科学探究与日常探究意义不大，甚至可以取消科学划界问题，可检验性和科学方法概念在一定程度上也可以取消。只要有利于提高效率的研究方法都可以被称为科学的方法，它不限于逻辑和形式严密方法，而是异质性的、多元的和范围非常广泛的。其次，探究真相、解决问题并不等于发现真理。技术治理运用科学技术，主要是基于它们改造世界的巨大力量，而不是因为科学致力于探索真理。技治主义者赞同科学是真理，实际是赞同科学是以效率为目标的最佳解题方法。从这个角度上讲，可以说所有的技治主义者都有实用主义的倾向，比如凡勃伦、纽拉特就是如此。有证据表明泰勒参与的许多工厂的工时研究都是不很严谨，效率提高可能来自：（1）对科学的信心；（2）造成工人的紧张；（3）仅仅是实验情境的结果。因此，探究活动的力量有时候并不来自真理。

泰勒主义者对科学管理的强调，等于主张给予工程师更大的权力，因为管理工程师居于科学管理的领导位置。科学管理兴起，意味着工厂中工程师拥有更大的权力，而当科学管理扩散到其他社会组织之中，就意味着工程师在整个社会中拥有更大的治理权力。从科学性的角度看，之所以说科学管理贯彻了科学精神，赋予运用科学知识管理各种社会组织的工程师更大权力乃至最终的领导权是其中最重要的方 面。

（一） 劳动工作场所的权力重组

如何在劳动工作场重组权力？泰勒总结的科学管理四大原理说得很清楚：“科学管理原理有四个基本组成要素：第一，形成一门真正的科学。第二，科学地选择工人。第三，对工人进行教育和培养。第四，管理者与工人之间亲密友好地合作。从每个工人的每项操作中，都可以归纳出科学规律来。任务和奖金这两个因素就构成了科学管理机制的两个最重要因素。”①泰勒：《科学管理原理》，第22页。

第一，上述四大原理的主语是工程师—管理者，而不是资本家，这暗示了推行科学管理是工程师要从资本家手中分得权力，尤其是工厂的管理权。这与技术统治论者的观点是一致的。重要的问题是劳动要科学化，这需要生产和运用科学的劳动知识。劳动知识的生产与运用和工厂主关系不大，主要由工程师和工人合作完成，工程师侧重于劳动知识的生产，工人则侧重于劳动知识的运用。换言之，泰勒主义者将劳动生产过程视为知识的物化过 程。

第二，很多论者如斯本德注意到，这四大原理要分有工人对劳动知识的控制权。②J. C. Spender，Hogo J. Kijne，Scientific Management：Frederick Winslow Taylor’s Gift to the World？Boston，Dordrecht，London：Kluwer Academic Publishers，1996，pp.18—20.中世纪的手艺人—作坊主完全控制着劳动过程，包括其中所运用的知识。工业革命之后，工人不再拥有劳动工具，但仍然掌握着如何劳动的知识，并以此为武器与工厂主抗争。而科学管理要求工程师介入劳动过程，工人在按照工程师教授的方法和程序进行劳动。如此一来，工人对劳动过程的控制能力就被大大削弱，而且工程师设定的标准化科学劳动让工厂劳动变得越来越简单、工人成为机器的附属物，这就是所谓的去技能化（de-skilling）问 题。

第三，这四大原理规定了工程师科学运行工厂的主要任务，必须同时并重，不可偏废。第一原理要求生产科学知识，这是工厂科学化的基础。第二、三原理直接指向应用科学知识以实现科学劳动，科学劳动只有通过劳动者来实现，工程师并不执行具体的劳动任务。它们集中强调人尽其才的原则，把合适的人安排在合适的岗位，并对人员进行不断地教育。第四原理并不能直接从科学研究中推导出来，但是它对于效率目标是至关重要的，是科学管理得以真正实现的保障条件，因为工人反抗会令科学管理完全失效。也就是说，工程师主要是工厂蓝图的绘制者，并不真正运转工业系统。第四，泰勒设想的工程师分权行动是以他们掌握更多的管理科学知识为理由的，这不同于资本家权力以资本为基础而工人权力以劳动为基础。可以从知识管理的角度来理解工厂——工厂中有形的设备、厂房和工具都是知识的物化，工人和机器的劳动则执行知识指令，必须对它们进行细致的科学研究；因而，工厂必须由掌握专业知识的工程师运行，才能实现生产效率的最大化。因此，莱顿认为：“对科学管理的最佳看法为，它是工程师意识形态的延伸和法典。这种构想的核心是一种宇宙包罗万象的自然法则所构成的理念。工程师认为自己是这些法则的发现者和解释者。在深奥的专业知识中，他们找到了为自主和其他职业价值观提供辩护的基础。”①莱顿：《工程师的反叛：社会责任与美国工程职业》，杭州：浙江大学出版社2018年版，第155页。泰勒的思想与当时风起云涌的工程师要求权力的专业化运动是一致的。

最后，强调科学管理总体上意味着工程师在工厂中权力的扩张，泰勒操作层面主要是通过设立计划部门来推动这种扩张的。他认为，计划部门是工厂管理的中心，是工厂运转的关键，“工程技术集中在制图室里，正如现代管理集中在计划部门一样”②泰罗：《科学管理原理》，第62页。。工厂的计划部门权力非常大，几乎囊括了公司业务的方方面面，并向车间派出工序和路线调度员、指示卡办事员、工时和成本管理员以及车间纪律检查员。计划部门主要是由工程师组成并掌权的部门。尼尔森认为，工厂中央计划部门的想法是泰勒最大的野心。③Daniel Nelson，Frederick W. Taylor and the Rise of Scientific Management，Madison，Wisconsin：The University of Wisconsin Press，1980，p.40.

（二） 对工程师社会责任的强调

泰勒主义者积极参与工程师社团的组织工作，主张工程师的领导权并不局限于工厂中，而是会随着科学管理在各个领域的应用而扩展到社会公共事务的各个方面。尤其是泰勒死后，他的门徒日益强调工程师的社会责任和与工会团结的问题。

甘特强调工程师的社会责任，认为工程师权力的增加同时也意味着责任的增大。他认为，科学管理者均为工业工程师（industrial engineer），是整个社会经济系统的领导人。④The American Management Association，The Association of Mechanical Engineers，Gantt on Management：Guidelines for Today’s Executive，p.180.工程师不仅要设计、建造工厂和机器，还要运行它们，工程师运行经济系统的职能以往被忽视了。鉴于经济系统在整个社会中的重要作用，工程师要意识到自身肩负的重要社会责任，即他们不仅是工厂的领导者，还应该是整个社会的领导者。甘特的这一观点，与技术统治论者极为相似。他认为，工程师管理工厂，不能仅仅考虑所有者的利润追求，而且要考虑整个社会的效率最大化，防止工业生产能力的闲置。⑤H. L. Gantt，“The Effect of Idle Plant on Costs and Profits”，The Annals of the American Academy of Political and Social Science，Vol.61，America’s Interests after the European War，1915，pp.86—89.

库克非常关心工程师的职业伦理问题，认为专业人士和工程师应该抓住领导权，否则权力就会落入缺乏伦理准则的人群手中，而工程师的职业伦理注重保护公共利益。①Morris L. Cooke，“Professional Ethics and Social Change”，The American Scholar，Vol.15，No.4，1946，pp.487—497.他认为，工程师要为更广泛的公共利益服务，不要局限于追求利润，强调对工程伦理和工程师社会责任的宣传，科学管理“要减少浪费而不是把人管得死死的”②Morris L. Cooke，“Ethics and the Engineering Profession”，The Annals of the American Academy of Political and Social Science，Vol.101，The Ethics of the Professions and Business，1922，p.70.。

极力主张与工会合作的是甘特。泰勒主张以科学管理取代传统的监工式或军事化管理，并强调工人可以通过个人努力实现以工资为指标的个人价值最大化。但是，泰勒不喜欢工会，认为工会组织会破坏“思想革命”之后劳资和谐关系。甘特强调科学管理中工人拥有更多的机会，认为这就是民主的真义，科学管理拥护工业民主，反对专制管理。与泰勒相比，甘特还主张科学管理与工会组织相互结合、相互促进。资本主义工厂中随处可见工厂、机器和工人限制的问题，这是被忽视的大问题，甘特认为，这个问题只有工程师与工人、工会通力合作才能得到解决。③H. L. Gantt，“Influence of Executives”，The Annals of the American Academy of Political and Social Science，Vol.85，Modern Manufacturing. A Partnership of Idealism and Common Sense，1919，pp.257—263.

（三） 泰勒主义与工程师崛起

实际上，技术治理能在美国兴起，是与彼时美国高涨的三个紧密相连的运动相关：（1）工程职业主义运动（Engineering Professionalism Movement）；（2）泰勒主义运动（Taylorism Movement）；（3）技术统治论运动（Technocracy Movement）。工程职业主义主张工程职业专业化，工程师组织专业社团，承担更大的社会责任，而不仅仅作为商业谋利的工具。泰勒主义以泰勒等人的管理思想为基础，在社会各行业推广科学管理。技术统治论运动以凡勃伦等人的技治主义理论为基础，坚持工程师接管资本家对社会的领导权，激进派甚至试图发动“工程师革命”。上述三大美国运动都主张工程师权力，它们起自北美，但后来很快都扩散到欧洲和全世界，风靡全球，影响深远。总之，彼时工程师开始自觉为一个社会阶层，开始要求更大的权力和承担更大的社会责任，泰勒主义顺应了这一时代潮流。

上述三大运动相互融合，相互支持。泰勒及其门徒身体力行，在美国的工程师社团中都担任重要职务，他们的主张也是当时工程师要求权力的社会思潮的重要组成部分，因此科学管理运动与工程职业主义运动关系紧密。而泰勒主义者与技术统治论运动也颇多交集。比如甘特晚年创立了名为“新机器（New Machine）”的工程师组织，这被认为是北美技术统治论运动（American Technocracy Movement）的重要源头之一。著名的技治主义者劳滕斯特劳赫是该组织的秘书长①William E. Akin，Technocracy and The American Dream：The Technocrat Movement，1900—1941，Oakland，California：University of California Press，1977，p.52.，其技治主义观点受到甘特的重要影响，尤其是他呼吁工业应该以整个社会利益为目标，取代狭隘的利润目标。当然，也有学者认为，甘特与北美技治主义运动一致方面的思想，并非晚年才有的，而是与他早年思想相一致的，是其思想连续发展的必然结果。②Peter B. Petersen，“Henry Gantt and The New Machine（1916—1919）”，Academy of Management Proceeding，1986，pp.128—132.

三、泰勒主义技术治理的乌托邦色彩

20世纪上半叶，科学管理的应用在美欧等国有力地促进了工厂生产效率的提高，这也是泰勒主义在美国之外迅速扩散的主要原因。但是，泰勒所主张的劳资和谐的“思想革命”，在很多地方并未因科学管理运动的推进而得到足够程度地实现，尤其是对工人劳动状况和生活的改善作用并不是很大，因而与劳工组织关系紧张。③Daniel Nelson，Frederick W. Taylor and the Rise of Scientific Management，Madison，Wisconsin：The University of Wisconsin Press，1980，p.x.泰勒及其门徒关于劳资关系、工业民主与工人福利等方面的主张过于理想化，在现实中难以实现。泰勒死后，泰勒主义者越来越强调“思想革命”是科学管理的基础，以此来缓和公众把科学管理视为剥削工具的印象。比如F.吉尔布雷斯早年对科学管理理解比较狭窄，认为其目标是消除浪费④Frank B. Gilbreth，Lillian M. Gilbreth，“What Scientific Management Means to America’s Industrial Position”，The Annals of the American Academy of Political and Social Science，Vol.61，America’s Interest after the European War，1915，pp.208—216.，而工程师的任务是测量，因此未来工程师教育应该着重提高其测量能力，学会选择合适的测量单元、测量方法和测量设备。⑤Frank B. Gilbreth，H. C. Metcalf，Dexter S. Kimball，et al.，“Discussion of Educational and Technical Training in Personnel Administration”，Proceedings of the Academy of Political Science in the City of New York，Vol.9，No.4，Constructive Experiments in Industrial Cooperation Between Employers and Employees，1922，pp.231—240.泰勒死后，吉尔布雷斯夫妇领导泰勒学会，面对各种对科学管理的攻击，他们日益强调“思想革命”的根本性，极力强调提高工人劳动强度的福特制与泰勒制的区别。⑥雷恩：《管理思想史（第五版）》，第194页。

（一） 对科学的理解过于乐观

泰勒认为，运用科学提高效率，必须与同时实现雇主雇工效益提高相一致，否则不能运行真正的科学管理。科学管理意味着劳资关系的和谐，此即泰勒所称的思想革命”。换言之，科学的劳动最终需要工人执行，如果不能将部分效益划分给工人，科学管理不可能真正实现。当科学提高生产效率之后，劳资双方都可以获利；反过来，劳资双方都获利后，才能运用科学促进生产效率的提高。这当然是一种非常理想的状态，因而有人称泰勒坚持的是乌托邦主义。①J. C. Spender，Hogo J. Kijne，Scientific Management：Frederick Winslow Taylor’s Gift to the World？p.2.

传统观点认为，工人是抵制生产效率提高和技术进步的。为什么？因为生产效率的提高、机器的运用，会导致大量工人失业，因此“磨洋工”是必然选择。泰勒认为，新机器引入从实际历史来看不会导致更多的失业，而是提供更多工作机会。为什么呢？是因为“某种日用商品的降价可立刻引起对这种商品需求的激增”②泰勒：《科学管理原理》，第9页。。这个逻辑是：生产越多，价格越便宜，人们消费得就越多。显然，这个想法在资本主义社会不是事实，马克思对此说得很清楚。在现实中，科学管理应对“磨洋工”是很有效的。但是，这并不一定实现“思想革命”，而是可能成为资本家残酷剥削的工具，造成大量的“血汗工厂”。此时，虽然“血汗工厂”给资本家带来了利润，但对整个社会福利而言，并没有多大的提升作用。如果以社会效率作为衡量科学管理效率的标准来看，“血汗工厂”并不是科学的，不是真正的技术治理，而是偏离了泰勒实用主义科学观的“伪技术治理”。这也是泰勒一再强调科学管理是整体，不能缺少“思想革命”的逻辑。

泰勒主义者对科学的错误理解还在于：对将科学与价值分开过于乐观。在泰勒主义者看来，工厂管理与公共管理中，最大的问题就是把科学问题交由委员会而不是工程师处理。很多问题其实是可以由科学研究加以决定的，是科学事实问题而不是价值判断问题。科学管理就是要将能够科学加以解决的问题都交给科学研究和工程师来处理。科学哲学的研究表明：科学并非价值中立的，很难将两者截然分开。比如科学确定日常工作定额问题，泰勒认为可以通过研究工人劳动的时间—动作研究加以解决。可是，以什么样的工人为研究对象呢？泰勒认为，要研究“一流工人”。显然，“一流”是与价值相关的概念，而且以“一流工人”为标准意味着增大普通工人的劳动强度。技术治理领域不同于纯粹自然界，与社会之人紧密相关，因而价值因素对科学问题的影响就更明显。如果没有纯粹的与社会无关的科学知识，以科学为准绳的决定就掺杂着大量的价值抉择，而以真理为名的工程师之专家权力就非常有争议。当然，这并不是说要完全否认技术治理，而是说要意识到技术治理的有限性和复杂性——技术治理并非纯粹科学和真理问题，而是处理真理与价值相结合的问题。要仔细区分具体的技术治理问题，对于那些富含价值因素的问题，工程师对其决策只能是起到辅助的作 用。

（二） 对工业民主的理解过于理想

反过来看，也不能据此就抹杀泰勒主义技术治理的进步意义，这一点就当时的时代背景而言更清楚。从更大的社会历史背景看，泰勒主义的兴起与20世纪之交美国崛起并接替英国成为世界超级大国紧密相关。美国崛起呼唤先进的工业和管理技术，泰勒主义者领导的科学管理运动摒弃了传统的手工工场式或军事等级式的管理方式，让美国工业真正步入现代化，极大地促进了美国的经济和军事的发展。①Peter B. Darmody，“Henry L. Gantt and Frederick Taylor：The Pioneers of Scientific Management”，2007 AACE International Transactions，PS.15，pp.1—3.美国的成功也让世界关注来自美国的泰勒主义思想，20世纪20年代欧洲人是将泰勒主义作为美国文明最重要的特征来学习的。②Charles S. Maier，“Between Taylorism and Technocracy：European Ideologies and the Vision of Industrial Productivity in the 1920s”，Journal of Contemporary History，Vol.5，No.2，1970，pp.27—61.美国思想的最重要成果有三个：一是美式实用主义，二是美式民主思想，三是包括泰勒主义在内的技治主义。实际上，之前美国主要是从欧洲学习思想，泰勒主义是美国人对世界思想库的重要贡献。当然，泰勒主义后来在欧洲的传播，除了美国崛起之外，还主要有三个原因：（1）第一次世界大战对欧洲破坏严重，战后有效率地重建欧洲的需要使得泰勒主义受到重视；（2）欧洲各国政府有组织地推动泰勒制的传播，尤其引导企业成立计划部门；（3）泰勒主义与欧洲更早的圣西门主义和同时期的法约尔主义形成共鸣，因而被广泛接受。③Mary McLeod.“‘Architecture or Revolution’：Taylorism，Technocracy，and Social Change”，Art Journal，Vol.43，No.2，1983，pp.132—147.总之，泰勒主义不是向封建、奴隶制的返祖，而是朝向现代民主管理前进，它的兴起与传播是20世纪工业、经济和社会运行领域的重要事 件。

泰勒主义者非常重视个人主义和工业民主。个人主义动机是泰勒的重要逻辑，即工人也有通过劳动及其报酬实现个人价值的动机，因而是愿意参加到科学管理的改革当中的。甘特指出，科学管理是建立在个人主义基础之上的，与传统的专制管理（autocratic management）是不同的，科学管理是民主管理，工程师是领导人leader）而不是简单的发号施令的人（commandor）。④H. L. Gantt，Isaac A. Loos，“Education and Industrial Efficiency-Discussion”，The American Economic Review，Vol.5，No.1，Supplement，Papers and Proceedings of the Twenty-seventh Annual Meeting of the American Economic Association，1915，pp.227—233.库克同样强调科学管理意味着工人的个人化（individualizing），因而科学管理具有重要的社会意义而不仅是经济意义。科学管理意味着工人参与企业当中，争取个人利益的最大化，通过与资方合作实现更多利益。这实际上是工厂管理从传统军事体制转向民主体制的结果。在库克看来，一开始工厂制度继承军事制度，目标是战斗，工厂主与工人的关系是暴力的。科学管理的工厂目标是输出平稳的工作流，减少紧张关系，让不适和无序最小化。民主管理不是对人民的统治，而是让人民尽可能参与管理。科学管理的工程要铲除军事体制，让每个工人发挥能力，也就是说，在科学管理中工厂是依靠集体智慧来运转，而不是靠之前极少数人的意志来运行的，因而科学管理是一种民主管理形式。科学管理因此意味着对雇员的教育，这是工人个人化的要求。这也意味着，招聘员工的时候要挑选适合的雇员，而任何科学管理组织同时必须发展为教育机构。①Morris L. Cooke，“The Spirit and Social Significance of Scientific Management”，Journal of Political Economy，Vol.21，No.6，1913，p.487.

泰勒主义技术治理在美欧能发挥提高效率的作用，而没有彻底走向极其恶劣的残酷压榨，与整体社会状态是有关系的。其中，值得注意的方面有两个：一是强大的工人运动与工人团体的力量平衡，二是个人主义和民主主义在西方的强力支持。当工人力量强大的时，科学管理的推进必然受到工会的反制，“思想革命”就必须被泰勒主义者所强调。实际上，如果真正能兑现劳资共享增利，工会是有可能与科学管理相结合的。当时，美欧的工人运动高涨，工会力量强大。这一点毋庸赘述。经过启蒙运动，个人主义和民主思想逐渐成为欧美社会主流，它不仅有益于工人接受科学管理，而且也会在科学管理走向“血汗工厂”之时产生强大的反抗力。因为“血汗工厂”中的工人个人主义意识是很弱的，常常被驯化为机器零件式的存在。因此，技术治理必须和进步的力量如民主制、工会运动等相结合，才能避免走向反动的方

向。

（三） 对工程师领导的理解太过理想化

泰勒主义者之所以认为技术治理与民主没有冲突，是因为坚持科学与民主相互支持而工业民主就是二者相结合的产物的观点。甘特认为，工业民主是效率之上的更高目标，只有民主才能实现高效。②H. L. Gantt，Isaac A. Loos，“Education and Industrial Efficiency-Discussion”，pp.227—233.库克认为，社会中每个个体都有发挥自身最大能力的同等机会并以此促进公共的善，只有这样，真正的民主才会被获得，科学管理所蕴含的工业民主不把工人作为机器附属，是劳动问题的终极解决方案。③The American Management Association，The Association of Mechanical Engineers，Gantt on Management：Guidelines for Today’s Executive，p.225.他还认为，民主与科学不矛盾，民主是美国文化的优势，科学管理在工业领域发挥了这一优势，是反对独裁的管理个人主义（administrative individualism）的民主新形式，而工业民主同时意味着与工会合作、通过工厂教育增强工人的个体能力和民主式领导。①Morris L. Cooke，“Who Is Boss in Your Shop？”，The Annals of the American Academy of Political and Social Science，Vol.71，Stabilizing Industrial Employment. Reducing the Labor Turnover，1917，pp.167—185.显然，泰勒主义者只看到科学与民主的一致性，没有看到两者相悖之处。从根本上说，民主是价值选择，民主制的精义在于人人参与政治决策，不被少数精英或权贵所左右或胁迫，而科学是真理的事业，科学共同体是精英组织，科学争议诉诸实验检验而非民主决策。在科学家一方，坚持科学的自主性，反对外行对专业问题发表意见。在大众一方，坚持国家和社会要对科学事业进行监督，防止科学的负面效应。这种监督不仅要防范和应对科学应用的社会影响，更重要的是对科学家的权力及其运用进行控制。具体到技术治理问题上，就要对工程师权力进行划定、调节和控制，此即技术治理的再治理问题。

在泰勒及其门徒眼中，工程师是劳动工作场所中最合适的领导者，因为他们掌握的是基于科学事实的专业权力，这种权力是价值中立的、客观的。如前所述，他们的这种看法是有问题的。而且，泰勒等人认为，工程师专注于专业解题，以科学研究结论为作决定的唯一依据，不像资本家为了利润不顾工人的利益。这种看法与现实不完全相符。工程师当然也会有自己的价值标准和利益诉求，并不是道德上完美之人，可能利用大众对专业的无知，以科学之名而行私利之实，而走向“伪技术治理”。伪技术治理可能采用标准化、程序化和数量化的形式，不是对科学真正的运用，因为自然科学研究本质上是创新或创造，而不等于形式上的标准化、程序化和数量化。很多人对此问题的理解，实际是对自然科学语言表达即图表、格式和注释等形式标准化的印象，这并非自然科学核心的认识论内容。科学管理运动冠以科学之名在工业领域大举成功，与其展示的科学标准化形象不无关系。实际上，类似情况还很多，这也就是“科学的”一词变得异常复杂的原因。总而言之，真正的技术治理要“回到科学本身”。

四、结 语

当代社会是技术治理的社会。作为20世纪最重要的思想遗产之一，泰勒主义至今仍在社会治理领域发挥着重要的作用，对人类社会运行效率的提高厥功至伟。这是不可抹杀的事实，但是在现实世界之中，依科学之名容易走向“伪技术治理”，依真理之名容易走向暴政，而依确定性之名往往导致混乱。因此，对技术治理的再治理，实际上是对知识走向治理活动可能出现的负面问题的警惕。技术治理是知识与权力相关联的领域，必须慎重地防止知识与权力的勾结与共谋。在21世纪之初，新技术治理手段层出不穷，专业方法变得异常复杂，比如运筹学、控制论和行为工程等，运用复杂的数学、实验和科学仪器，显得非常的“科学”。但是，雷恩的评论非常精当：“运筹学和科学管理一样希望通过科学的方法来理性地评估各种选择方案，试图找出最佳决策可能。在泰勒时代，人们相信科学能够带来一个完美社会，今天人们对此信心降低，最优听起来似乎比最佳途径要顺耳一些。另一个惊人相似之处是，现代的研究者与他们的前辈们一样，尝试运用科学的方法来分析人类行为。”①雷恩：《管理思想史（第五版）》，第538页。“人的科学”是否成立？人的行为是否可以用科学完全进行预测、调节和控制？简单地说，人有理性的一面，也有非理性的一面，对前者可以用科学方法加以研究，但是对后者是不可以的。因而，基于“人的科学”的技术治理必须有限度，这就是所谓的技术治理限度论。限度来自两个方面：（1）固有限度，原因科学不光在真理方面，即使在实用方面也是有限的；（2）自发限度，即出于明显的危险而制度设限。比如为了区别治理与操控，必须把技术治理限制于群体性的制度方面，绝对不能涉及针对个体的差别化思想和行为的过度控制。其中的道理其实很简单，不能无理由地预先假设任何个体是罪 犯。