郭嵩焘的人生恩怨

刘少波

郭嵩焘（1818—1891），字伯琮，号筠仙，晚自号玉池老人，湖南湘阴人，湘军创始人之一，我国历史上首位驻外公使。清道光二十七年（1847）进士，曾任苏淞粮储道、署理广东巡抚等职。郭一生经历丰富，青年时多次应试皆不中，中年入仕后又逢太平天国运动兴起，便参与湘军筹建，后因李鸿章等人推荐渐擢为封疆大吏。临近花甲，扶病出洋，首任驻英、法公使，却因思想超前备受清议诟辱，不得不引退回籍。在生命行将灯枯的最后三年，郭自撰《玉池老人自叙》，对自己的人生际遇进行回顾。在该自叙中，郭对与己关系匪浅的晚清名臣曾国藩、李鸿章等人多有着墨，尤其对与己渊源颇深却遭其“反噬”的左宗棠、刘锡鸿二人耿耿于心，以致临终亦绝难释怀。

一、生平受合肥傅相之惠最多而无能报之

李鸿章，字少荃，安徽合肥人，晚清重臣，淮军创始人和洋务运动领袖。郭嵩焘与李鸿章关系密切，两人均与湘军统帅、晚清重臣曾国藩渊源颇深。论辈分，李鸿章应属郭嵩焘的晚辈。因李乃曾国藩门生，而郭与曾国藩却分属同辈，向以老友相处，曾国藩墨绖从军更是郭嵩焘一力促成。此外，郭、李还是姻亲。李鸿章之弟李昭庆的儿子李经榘娶的正是郭嵩焘之女。郭、李缔交于道光二十五年（1845），二人均以文章见长，故相互激赏。早年间，郭嵩焘与刘蓉等人参与创设湘军，不领薪金、不求保举，谋划军制、筹粮筹饷，创议开办厘捐和水师，为湘军发展实心奔走。而李鸿章于咸丰八年（1858）入湘军幕府，成为曾国藩的重要幕僚。据《玉池老人自叙》，李鸿章的封疆之路与郭嵩焘有着很大关系。咸丰十年，湘军将领李元度受命防守安徽徽州，短时间内便为太平军攻克，致使曾国藩祁门行辕被太平军包围，要不是湘军悍将鲍超及时来援，曾本人亦几陷不测。事后，曾国藩准备严参李元度，并命李鸿章主笔。李鸿章因与李元度交好，不愿拟稿并愤然求去。此时，郭嵩焘致信李鸿章，力言：“此时崛起草茅，必有因依。试念今日之天下，舍曾公谁可因依者？”劝其不要意气用事，“即有拂意，终须赖之以立功名”。对于郭嵩焘的劝谕，李鸿章深以为然，遂重新回到曾的身边继续行辅佐之责。同治元年（1862），因太平军进攻上海，曾国藩力荐李鸿章出任江苏巡抚，率领淮军开赴上海。李本人也由一介幕僚遽任江苏巡抚，自此开启其独当一面的人生事功。在湘系浸淫多年的李鸿章，自然非常清楚郭嵩焘在筹粮筹饷方面的才能，遂于该年四月十八日奏保郭为苏淞粮储道，以期为淮军解除后顾之忧。这是郭嵩焘实任地方的开始，也是其后来成为封疆大吏的起点。同治二年三月，清廷授郭嵩焘两淮盐运使。在此任上，郭嵩焘大力整顿盐务，成效显著。任前，两淮运库存银不足四万两，其任职一月便将欠解江南粮台及安徽的协饷缴清，还能随时向皖军及清军江南大营供应米盐，至其卸任时，运库存银尚有二十余万两。对此，李鸿章在其《郭嵩燾请付史馆折》中盛赞郭“其综理精密如此！”对于李的知遇力荐，郭在其自叙中称“生平受合肥傅相之惠最多，而无能报之”。其感激之情可谓溢于言表。

当然，郭、李一生之所以能够保持如此深厚的交情，除了二人有着特殊的姻亲关系以及曾经在仕途上相互扶持等原因外，更重要的是两人对时局的认识以及对外政治主张上基本一致，尤其在为清议所不容这一点上，更是惺惺相惜。近代以来，特别是自鸦片战争以来，中国迎来“三千年未有之大变局”，面对的是“三千年未有之强敌”。不同于清廷处理过的任何以往“夷务”，所谓“泰西诸强”（即西方列强），船坚炮利，前所未遇。一直以来行之有效的“剿”、“抚”二策皆告束手——“剿”则屡遭痛击，常常一败涂地;“抚”则实结城下之盟，往往丧权辱国。李鸿章着眼于中、西在综合国力和科学技术方面存在的巨大差距，认为洋人“船械之精，操演之熟，海上实未可与之争锋”，陆路虽“我众彼寡，我主彼客，苟能器械精良，饷糈充备，未始不可与战。但一时战胜，未必历久不败”。光绪九年（1883）八月，为应对中法战局，李鸿章上《遵旨妥筹法越事宜折》。李在此折中提出“我不先开衅，则衅亦无自而致矣”。此即流布极广的所谓“衅不自我开”，被人举为其“求和卖国”的“铁证”。

据《翁同龢日记》，光绪元年郭嵩焘曾亲口对翁言：“方今洞悉洋务者止三人，李鸿章、沈葆桢、丁日昌也。”可见郭对李鸿章的认同。郭认为：“西洋通商已历一千四百余年，与历代匈奴、鲜卑、突厥、契丹为害中国情形绝异，始终不越通商之局”，故“战、守、和三者俱无足言”，而要正确处理洋务，“一言以蔽之曰：讲求应付之方而已”。而所谓“应付之方”：“不越理、势、情三者”，“宜一切持平处理”，“自可永远相安无事”。李、郭二人均主张推行洋务运动，主动向西方学习，以求国家自强。然而，这种跨越“夷夏之防”的政治先觉，自然难以为时俗所解，两人均被清议所诟。只不过，李鸿章以军功起家，深知“口惠而实不至”之害，并不以浮议摇撼为意，无论谤誉皆一力任之。而郭嵩焘则毕竟书生意气。据《近世人物志·郭嵩焘》记载，曾有人撰写一联：“出乎其类，拔乎其萃，不容于尧舜之世;未能事人，焉能事鬼，何必去父母之邦”，对其使洋一事进行冷嘲热讽。湖湘士子更羞与为伍，有甚者竟相约准备拆毁其家。此后，因郭出洋日记《使西纪程》传回国内，遭到翰林院编修何金寿弹劾，直谓“大清无此臣子”，并要求朝廷销毁《使西纪程》。光绪三年（1877）九月，郭嵩焘上《办理洋务横被构陷沥情上陈疏》，试图为自己辩解，并称“一生名节，毁灭无余。私心痛悼，无可湔拔”。遭人误读，为时议所不容，于情于势，竟成孤愤之臣！故越是如此，越让郭对政治主张相类、境遇相似的李鸿章大有知己之感。

二、最不可解者与某公至交三十年终以四折纠参

左宗棠，字季高，湖南湘阴人，湘军统帅，晚清名臣。在《玉池老人自叙》中，郭嵩焘曾道：“最不可解者，与某公至交三十年，一生为之尽力”，却“一意相与为难，绝不晓其所谓，终以四折纠参”。言语间，对“某公”的失望与愤怒之情跃然纸上。所谓“某公”，指的就是左宗棠。郭、左乃同乡，二人订交于道光十五年（1835）。太平天国运动兴起时，二人还相约避居乡野。此外，郭、左还有着一层特殊的姻亲关系：左宗棠之兄左宗植的儿子左浑即是郭嵩焘之婿。咸丰八年（1858），郭嵩焘因功授翰林院编修，入值南书房。该年十二月初三日，咸丰帝在养心殿召见郭嵩焘，中途曾问及名声在外的左宗棠。郭盛赞左宗棠：“才极大，料事明白，无不了之事。”也就是说，郭对左实有荐遇之德。咸丰九年（1859），樊燮京控案发。咸丰帝下旨严查并密谕“左某如有不法情事，即行就地正法”，成为轰动一时的一桩公案。一时之间，左宗棠岌岌有性命之忧。为营救左，郭嵩焘找到关系要好且同值南书房的侍读潘祖荫，请其上疏密保。于是，潘上了一道奏折，中有“国家不可一日无湖南，湖南不可一日无左宗棠”之语。或是此惊世之语对咸丰帝有所触动，其一改前命。左遂因祸得福，得以四品京堂候补襄办曾国藩军务，成为其渐任地方大员的仕途起点。此次左宗棠之所以能死里逃生，郭嵩焘的居中谋划功不可没。因此，郭于左还有救命之恩。

而郭、左二人的矛盾起自同治二年（1863）。该年，经两广总督毛鸿宾保荐，郭嵩焘由两淮盐运使升任“署广东巡抚”。此时，左宗棠致信郭，称自己“百战艰难，乃获开府”，而郭“竟安坐得之”。的确，左的封疆之路比郭嵩焘要来得艰难。其从四品候补京堂到升任浙江巡抚，虽前后不到两年时间，但近两年间左宗棠率领“楚军”在闽浙地区与太平军大小激战不断。所谓“百战艰难”，亦并非夸饰。左宗棠说话向来难听，知其者如曾国藩称之为“措辞过峻，不无令人难堪之处”。他写给郭嵩焘的这封信，虽然是朋友之间的戏言，但在郭听来却是分外刺耳，郭据此认为这是左的嫉妒心在作祟。自此，郭、左间开始萌生嫌隙。而二人的矛盾达到顶峰，则是在同治四年（1865）。该年八月，郭嵩焘因再也无法忍受督、抚间的矛盾，上奏历数广东军务之误，并控诉两广总督瑞麟“抵排攘斥”。督、抚失和且将矛盾公之朝堂，这让清廷不得不进行处置，遂命时任闽浙总督并节制广东、江西、福建三省军务的左宗棠查办。按理说，清廷岂不知郭、左间的密切关系？做此安排，本意或许是想帮郭一把。但是，令郭万万没想到的是，与己“至交三十年”的左此时却摆出一副不偏不倚的架势。其在给清廷的奏复中一面澄清自己与郭系姻亲关系，例应回避;一面却公开指责郭遇意见相左“宜慷慨直陈相勖”，岂能等到“粤事贻误已深，忧惧交集，始侃侃直陈”。左称此乃意气用事，是郭“咎由自取”。平心而论，左宗棠之言虽然刺耳，但却不无道理。然而在郭嵩焘则有难言之苦衷。事实上，自郭嵩焘就任广东巡抚以来，便与前后两任两广总督矛盾不断。前任两广总督毛鸿宾与郭嵩焘颇有渊源。毛乃道光十八年（1838）进士，系曾国藩同年，郭致信毛时常以翰林老前辈相称。毛早知郭之才，曾一意结交。毛任湖南巡抚时，其幕府师爷郭崑焘正是郭嵩焘之弟。至其入主两广，即对郭大加保荐。不过入粤后，毛常以恩公自居，督署疏稿多命郭起草，弄得郭曾感叹道：“居粤年余，不过为督辕供一幕友之职而已。”同治四年，毛鸿宾因故去职，两广总督由广州将军瑞麟署理。瑞麟不仅一如旧故，凡所奏陈竟亦命郭拟稿，这引起郭的极大不满。此外，郭嵩焘入粤后，发现粤军吃空饷、功赏冒滥等“潜规则”横行，便着意按照湘军营制进行整顿。哪知这直接触动了瑞麟及卓兴、方耀等粤军将帅的切身利益，被瑞指为越权。

乱世之中，手中无可用之兵，办起事来自然处处掣肘。为此，郭嵩焘多次写信向左宗棠诉苦。然而，尽管左早就深知粤东兵将“知利而不知义”，“守不能固，战不能克”，但对于郭的处境却不但不予体谅，反而将广东军政之误归咎于郭，怪其主粤多年却不留心人才，遇事掣肘却不能独断，总以“委曲以期共济”为词，以致贻误日深。左更毫不客气地指出郭为人“才短气急，近于迂琐”，身膺封疆原本就是“才不副志”，并称自己一番直言乃是“因忠而愤，以直而亢”，无论“知我罪我”，也只“听之而已”。至同治四年十二月，左宗棠又上《陈明广东兵事饷事片》，以不能筹饷责难郭嵩焘，并推荐自己的亲信爱将蒋益澧“赴粤督办军务兼筹军饷”。此折连同其九月上的《复陈广东军务贻误情形折》等折，被郭嵩焘理解为“四折纠参”，并称左这么做的目的就是帮蒋益澧攘夺广东巡抚之职。而事实上，次年二月，清廷也的确改命蒋益澧为广东巡抚。这一切，怎能不让郭嵩焘耿耿于怀？无怪乎至光绪十一年（1885）左宗棠病逝，郭嵩焘都难解此心结。其写给左宗棠的挽联里竟然也心绪难平：“世须才，才亦须世;公负我，我不负公！”

三、十余年所以待刘锡鸿诚不应受此惨报

刘锡鸿，字云生，广东番禺人，举人出身。在《玉池老人自叙》中，郭嵩焘称刘锡鸿“阴贼险狠，穷极鬼域，自问十余年所以待刘锡鸿，诚不应受此惨报”。可见，郭对刘的评价极低，其对于刘负义背叛之记述，即便是一百三十余年后的今天，读来依然让人感觉恨意难消。据《郭嵩焘全集·日记》，郭、刘相识于同治二年（1863）十月二十六日，时郭正署理广东巡抚，刘来谈厘务。而据晚清名士王闿运的《湘绮楼日记》，刘锡鸿心志甚大，“欲为一代名人”，特别是其对洋务多有谈论，曾得到郭的赞许。或是被刘的表象所迷惑，郭任职广东巡抚时与其甚为交好，并倚重其人地两熟的优势，让其协助自己办理粤东政务，任内对其亦多有提携。

光绪元年（1875）七月，清廷命郭嵩焘任出使英国钦差大臣。次年八月，又命刘锡鸿任出使英国副使。此次出洋，郭、刘所负的乃是特殊使命。光绪元年，英国驻华公使馆翻译马嘉理因故被云南少数民族民众所杀，是为“马嘉理案”。英方指责该案系云南巡撫岑毓英幕后指使，遂向清政府施压，并以派兵入滇相威胁。最终双方于光绪二年（1876）签订《烟台条约》，并议定由清廷派遣大臣亲赴英伦赔礼道歉。郭、刘此次使命便是为此。然而洋务向不好办，这在郭早有切肤体会。“马嘉理案”发生后，时在总理衙门行走的郭嵩焘上折参劾岑毓英“不谙事理、酿成事端”，请将其交部议处。此疏一出，郭立为舆论所不容，被人斥为“交通洋人”。有此殷鉴在前，郭自然知道此次出使实在是一个吃力不讨好的苦差。当时“廷臣皆视此为大辱”，无不视之为畏途，郭亦不能免俗。其多次上疏称病乞辞。然清廷不许，两宫皇太后更是于光绪二年七月召见郭嵩焘，对其好言抚慰，劝其万不可辞。针对郭惮于舆论的心病，慈禧太后还不忘开解道：“旁人说汝闲话，你不要管他。他们局外人，随便瞎说，全不顾事理。你看此时兵饷两绌，何能复开边衅？你只一味替国家办事，不要顾别人闲说，横直皇上总知道你的心事。”连一向寡言少语的慈安太后也劝慰郭：“这艰苦须是你任。”情势如此，郭不得不应命。尽管曾有犹豫迟疑，但事到临头，明知前途艰难，还能不避毁誉，甘任天下之谤，足见其人亦属实干家，有担当。

与郭嵩焘的被动出洋相比，刘锡鸿出洋却是其主动营求。据《玉池老人自叙》，刘锡鸿曾托郭嵩焘的至交朱孙诒斡旋，但郭认为刘出洋有三不可：“于洋务太无考究”;“洋务水磨功夫宜先化除意气，刘锡鸿矜张已甚”;“生平好刚，而不达事理”。后来，还是军机处出于平衡、监视等目的，才促成了刘的英伦之行。应该说，郭对刘的确是知之甚深。抵任不久，刘锡鸿就为自己的“副使”身份闹起了意气。因为按照国际惯例，各国驻外公使只设一人，公使以下为参赞等侍从人员，无副使一说。据刘锡鸿的使英日记《英轺私记》，自出使以来，郭嵩焘“凡行洋人文件皆单衔，事事无从与商榷”，这让刘十分不满，曾上奏自请回国。其后短短几个月，郭、刘之间的矛盾就发展到积不相能、相互攻讦的地步。郭连上数折，参刘锡鸿“任性妄为”、“私刻关防”、“滥支经费”。而刘亦不甘示弱，开列了“十大罪状”对郭嵩焘进行弹劾。平心而论，郭、刘之间并无私人积怨，更何况郭对刘还有奖掖之恩，二人的矛盾归根结底还是在于政治主张上的巨大分歧。据《湘绮楼日记》：“郭筠仙最好班氏匈奴传论，以为得制夷之要。”所谓“班氏匈奴传论”，指的是汉代名臣班固处理与少数民族关系的原则，即“制御夷彝之道，当使曲在彼”。通俗地讲，就是做事要占理。郭嵩焘认为：“自古中外交兵，先审曲直。势足而理固不能违，势不足而别无可恃，尤恃理以折之。”但办理洋务以来，“中外诸臣一袭南宋以后之议论，以和为辱，以战为高”，甚至一些人为了沽名钓誉，阳称攘外，实则不过是“图不次峻擢”，最终误国误民。郭嵩焘更进一步指出：“西洋立国，本末兼资。其君民上下同心，一力以求所以自立”，将西洋的富强归功于政治制度的先进。这在当时无疑是石破天惊之论，因为即便如后来的洋务派张之洞等人亦只主张“中体西用”。如此悖逆儒家伦理的主张，在刘锡鸿看来完全不可接受。

实事求是地讲，刘自出洋以来，因见闻日广，其守旧思想也有不少变化。比如他在《英轺私记》中对英国政俗大加赞赏，称其“无闲官，无游民，无上下隔阂之情，无残暴不仁之政，无虚文相应之事”。但从骨子里，他始终坚持“中国立教尚义不尚利，宜民不扰民”，“市道不足以治天下，技巧不足以臻上理”。西方之火车、机器等奇技淫巧“刳天剖地，妄矜巧力，与造化争能”，不仅扰民，亦夺人口食。这与流俗所论“立国之道，尚礼仪不尚权谋。根本之图，在人心不在技艺”如出一辙。此外，刘更沉浸在自己编织的“苏武牧羊”式的道德体验中无法自拔，“动与洋人相持，以自明使臣之气骨”。纵观刘锡鸿给郭嵩焘罗列的“十大罪状”，表面上看皆不过是一些鸡毛蒜皮的小事，如参观炮台，披洋人之衣;听戏时学洋人索取节目单;等等。郭本人亦将这些看成是刘处心积虑的构陷和污蔑。但在刘锡鸿看来，这些并非可论可不论的小事，而是涉及大是大非的原则立场问题——郭以大清使臣之身份处处崇洋媚外，甚至终日怨望，是有二心于朝廷。这种诛心之论，完全抹杀了郭出洋的初心，让其无以自明。眼见二人矛盾无法调解，慈禧太后畏于清议，并未兑现她曾对郭的承诺，而是将二人同召回国，并改派曾国藩之子曾纪泽接任驻英、法公使。自此，郭嵩焘引退回湖南老家，而刘锡鸿后也因参奏李鸿章“跋扈不臣”被罢官，二人遂恩断义绝。