供应链合作伙伴关系对零售企业经营绩效影响实证分析

张 敏 王垂耕

（中南大学商学院 湖南长沙 410000）

引言

在居民消费水平快速提升的新时代下，零售企业市场空间也日益扩大。但随着市场空间的扩大，零售企业面临的材料成本、运输成本以及经营支出同样大幅提升，这对企业发展带来了严峻挑战。面临这种严峻发展形势，各零售企业都在寻求更为紧密的合作关系，强化自身供应链关系。联系紧密的合作关系不仅能够充分保障零售企业的原材料供需，还能够在一定程度上减少零售企业的投资支出，进而为零售企业带来更高经营绩效。因此，探究供应链合作伙伴关系如何影响零售企业经营绩效，进而指导零售企业正确管理供应链合作伙伴关系，对于引导零售行业的不断壮大具有重要意义。

供应链合作伙伴关系对经营绩效的影响路径

供应链合作伙伴关系对零售企业经营绩效的影响主要可以从企业的经营盈利、经营效率以及综合经营绩效三个角度进行分析。

其中，企业的经营盈利主要以其核心利润率来评价，与企业经营性质相关的活动收支有关，而企业与供应链的合作伙伴关系同活动收支有紧密关联。改变供应链合作伙伴关系能够对零售企业的收支比例产生一定程度的影响，这一作用主要体现在零售企业在经营管理期间财务资金的投入产出上。如果企业与供应链之间的合作关系过于亲密，可能削弱其在与供应商的价格商议环节中的议价权，阻碍成本支出的降低，从而导致资金投入的加大。但在与客户的合作投资中，过于亲密的合作关系反而能够加大企业经营收益。

企业的经营效率主要以其经营性资产周转率来评价，主要与活动相关的资金以及企业的收付款项周转率有关，企业的供应链合作伙伴关系对其关联的资金规划管理效率有一定影响。企业与供应链之间过于亲密的合作关系，在与供应商的价格商议环节中不利于流动资金的管理，制约企业收付款项的管理效率。但在与客户的合作投资中，过于亲密的合作关系反而能够提高企业在这方面的管理效率。

综合来看，研究供应链合作伙伴关系对零售企业经营绩效的影响，可以从其经营性资产收益率方面入手。其一，供应链合作伙伴关系对企业的经营收益以及效率进行影响，进而间接影响企业经营绩效；其二，供应链合作伙伴关系能够对企业经营过程直接作用影响其相关经营绩效。两者的共同影响，导致无法直接判断供应链中的合作关系对企业经营绩效产生的具体影响。具体可以从供应链的上下游两个维度进行分析，基于供应链两端对于经营绩效的影响分属不同路径，故而应当从多角度对其影响效果进行分析。

研究设计

基于上述研究讨论，本文主要从供应链两端的集中度以及信任度两个方面分析供应链合作伙伴关系对于零售企业经营绩效的影响。提出以下假设：

假设1-a：企业供应商集中度与核心利润率之间存在负相关关系。

假设1-c：企业供应商集中度与经营性资产周转率之间存在正相关关系。

假设1-d：企业客户集中度与经营性资产周转率之间存在正相关关系。

假设2-a：供应商对企业的信任度与核心利润率之间存在负相关关系。

假设2-b：企业对客户的信任度与核心利润率之间存在正相关关系。

假设2-c：供应商对企业的信任度与经营性资产周转率之间存在正相关关系。

将本次研究数据输入统计学软件SPSS21.0中,计量资料以(±s)表示,用t检验。计数资料以(%)表示,用χ2检验,当样本容量n>40,理论频数T>5时,用χ2检验;当n>40,但1

假设2-d：企业对客户的信任度与经营性资产周转率之间存在负相关关系。

假设3-a：企业供应商集中度与经营绩效之间存在负相关关系。

假设3-b：企业客户集中度与经营绩效之间存在正相关关系。

假设3-c：供应商对企业的信任度与经营绩效之间存在正相关关系。

假设3-d：企业对客户的信任度与经营绩效之间存在正相关关系。

考虑到企业产权性质以及企业成长性将对供应链合作伙伴关系的影响有一定程度的作用，因此进一步提出以下假设：

假设4-a：于国有企业而言，供应链集中度对经营绩效的作用更明显。

假设4-b：于非国有企业而言，供应链信任度对经营绩效的作用更明显。

假设5-a：于高成长性企业而言，供应链集中度对经营绩效的作用更明显。

假设5-b：于低成长性企业而言，供应链信任度对经营绩效的作用更明显。

本研究的解释变量为供应链合作伙伴关系，而被解释变量为企业经营绩效。鉴于前文假设和文献研究，本文选定经营性资产收益率（Return）为零售经营绩效的评价指标，其具体理解为核心利润率（R-Pro）以及经营性资产周转率（R-Ope）两个变量的乘积，分别用于衡量企业的营业收益以及运营效率。分别从供应链的上下游进行考量，评价解释变量，最后选取供应商集中度（Con-S）、客户集中度（Con-C）、取得供应商信任度（Tru-S）以及给予客户信任度（Tru-C）作为衡量指标。为进一步进行分析，本文基于假设构建路径研究模型（1）-（3）以及回归分析模型（4）：

实证分析

本文选取A 股零售业上市公司2014-2018 年的财务数据作为对象，进行采集、筛选处理，最后根据构建模型，采用Amos22.0 软件对处理后数据进行相关路径分析和回归分析。

表1 为验证不同影响路径在模型（1）-（3）中的分析结果。从表1 中结果来看，供应商集中度对零售企业的核心利润率有消极影响，且从P 值来看，其显著性水平在5% 以上；而供应商集中度对零售企业的经营性资产周转率有着明显积极影响，显著性水平在1% 以上，验证了假设1-a 和假设1-c 的成立。供应商集中度越高，一定程度上将提升企业供应商的市场地位，提高材料采购价格，企业随之也将承受更高的成本支出，获得更低的经营盈利。客户集中度与供应商集中度恰好相反，客户集中度对零售企业的核心利润率有着明显积极影响，显著性水平在5% 以上，支持了假设1- b；与经营性资产周转率之间属于负向相关，显著性水平在1% 以上，表明本文提出的假设1- d 不成立。供应商和客户与企业之间的信任度也呈现出相反的作用效果，其中提高供应商信任度将不利于企业的核心利润率，但利于经营性资产周转率的提升，而提高客户信任度将不利于企业的经营性资产周转率，但利于企业的核心利润率的提升，验证了假设2-a、假设2-b、假设2-c 以及假设2-d 的成立。

表2 为模型（4）的回归分析结果，从结果来看该模型拟合程度较高，达到了85.64%。具体分析来看，供应商集中度与客户集中度都对零售企业经营绩效有着明显负面影响，且显著性水平都在5% 以上，证明假设3-a 成立而假设3-b 不成立。这一结果表明过高的供应链集中度将会不利于提升零售企业的经营绩效。结合前文路径分析来看，客户集中度对综合经营绩效的消极影响可以理解为其对企业经营盈利的正面作用低于对经营效率的负面作用程度。供应链两端在信任度方面有着不同的作用效果，其中供应商信任度对企业经营绩效有着明显积极影响，而客户信任度对企业经营绩效有消极影响，但程度不高，即假设3-c 成立而假设3-d 不成立。这一结果表明，提高企业与供应商之间的信任度能够提升经营效率，进而提升企业经营绩效。

为进一步分析，本文就不同产权性质以及不同成长性的零售企业进行回归分析，在此之前，对样本数据进行皮尔森相关性检验，数据结果显示本文选取变量之间相关系数不高，即拟定模型各变量间不存在共线性，能够得到有效的回归分析结果，其结果如表3 和表4 所示。

从表3 结果来看，对于国有企业而言，供应商集中度对企业经营绩效没有显著的作用效果，而客户集中度在10% 的显著性水平上对企业经营绩效产生一定负面影响；而对于非国有企业而言，供应商集中度和客户集中度都对企业经营绩效造成消极影响。对比两类企业的客户集中度的回归系数（-0.0623＞-0.0237）来看，国有企业在客户集中度的负面作用上程度更高，结合前面分析可以总结出假设4-a 不成立，即非国有企业相较于国有企业而言，供应链集中度对经营绩效的作用更明显。国有企业与非国有企业在供应链合作伙伴的信任度方面有着相反的作用效果，其中国有企业在供应商的信任度上对企业经营绩效有着明显负面效应，而非国有企业呈现出显著性水平在5% 之上的正面影响；而国有企业在客户信任度上对企业的经营绩效有着一定积极影响，但非国有企业在客户信任度上没有明显的作用效果，综上说明假设4-b 也不成立，即国有企业相较于非国有企业而言，供应链信任度对经营绩效的作用更明显。

从表4 结果来看，高成长性企业的供应商集中度不能对企业经营绩效产生显著的作用效果，而低成长性企业的供应商集中度能够对企业经营绩效产生显著的作用效果，且显著性水平在10% 以上。从客户集中度来看，无论企业的成长性高低，其对经营绩效的影响都呈现出反面效果，但对比起来有一定差距，结果显示成长性更高的企业在客户集中度上对经营绩效有更为显著的消极影响，即假设5-a 不成立。高低成长性的零售企业在供应链信任度对经营绩效的影响上都展现出不显著的作用效果，说明假设5-b 不成立。出现这一结果可能是由于成长性不一的零售企业在经营盈利和经营效率上的作用效果正反相互对消所导致。

结论与建议

结合以上分析，本文主要得到以下几点结论：第一，提高零售企业相关的供应商集中度以及与其之间的信任度，将会显著降低企业最终的核心利润率，但同时会显著增加经营性资产周转率，总体来看有助于企业的高效运营但无法提高其营业收益；与之相反，零售企业加深客户集中度以及信任度能获得更高的营业收益，但将阻碍企业的高效运营。

第二，零售企业的核心利润率以及经营性资产周转率对于其经营绩效有着明显积极影响，并且相较而言核心利润率能够带来更为显著的影响。

表1 不同影响路径在模型（1）-（3）中的分析结果

表2 模型（4）回归分析结果

表3 不同产权性质企业的回归分析结果

表4 不同成长性企业的回归分析结果

第三，零售企业与供应链的合作伙伴关系中主要存在两个影响因素，即集中度与信任度。减弱供应链的集中度能够有效提高企业经营绩效，而降低合作伙伴中供应商的信任度，提高客户的信任度能够为企业带来更高的经营绩效。

第四，对于国有企业而言，供应链中企业与客户之间的合作关系能够为企业经营绩效带来更明显的作用；而对于非国有企业而言，企业与供应商之间的合作关系能够为企业经营绩效带来更明显的作用。

第五，对于低成长性企业而言，其供应商的集中度会为企业经营绩效带来更大负面影响；而对于高成长性企业而言，其客户的集中度会为企业经营绩效带来更大负面影响，但企业成长性在供应链信任度对经营绩效的影响中没有明显的作用效果。

根据以上结论，本文提出以下建议：第一，相关政府部门应当对于企业合作提高重视，完善相关法律法规，强化制度管理和监督。当代企业在经营管理中，通常认为供应链合作伙伴关系是至关重要的一环，在此基础上设立强制性公开相关信息的法律法规对于获利人群而言大有裨益。相关法律的建立能够有效制约零售企业公开其供应链关系，加深投资人员对于企业的认识和了解，并且强化其监督和惩罚力度能够阻碍企业合作之间失信行为的发生。

第二，零售企业应当对供应链合作关系加强管理。首先，零售企业需要对自身有着相当的了解；其次，充分全面地了解供应链中合作伙伴的相关信息，并对其进行详细地划分管理；最后，零售企业应当联系自身性质与供应链合作伙伴之间建立适当平衡的关系，避免过度依附所带来的弊端以及风险。

第三，零售企业应当重视其企业形象，维持其企业信任度。在一段稳定良好的合作关系中，双方之间的信任程度有着显著的影响，因此零售企业在合作中应当建立相关管理体系以及规定条例，并且予以严格执行。除了建立自我监督制度之外，零售企业还需定期公布行业评价，设立相关渠道以供公众监督。这样一来，不仅能够加深零售企业的受信程度，而且能够有效提升投资者的合作信心，为零售企业带来更多合作机会。

第四，不同性质的企业在供应链合作关系的管理上也应该侧重不同方面。从结论来看，不同企业性质对于企业经营绩效有着程度不一的作用，因此根据企业性质调整管理侧重点十分必要。国有零售企业应当重视与客户之间的合作关系，而非国有零售企业则应该更为关注与供应商之间的合作关系。高成长性零售企业应当重视维持与合作伙伴之间的信誉程度，而低成长性零售企业则应该更为重视企业相关供应链的集中度。