《西游记》孙悟空故事的印度渊源说

葛维钧

孙悟空的形象在中国妇孺皆知。这一形象的文学来源自上世纪初即已有许多学者进行探讨，最著名的有胡适、鲁迅、陈寅恪和季羡林的考证。

胡适考证的前提是：《西游记》以《大唐三藏取经诗话》为渊源。他在《中国章回小说考证》“西游记考证”一章中认定“这部书确是《西游记》的祖宗”。相应地，《西游记》中的孙悟空无疑也就来自于《大唐三藏取经诗话》中的猴行者。那么，“何以南宋时代的玄奘神话里忽然插入了一个神通广大的猴行者？这个猴子是国货呢，还是进口货呢？”他自己回答道：“……但我总疑心这个神通广大的猴子不是国货，乃是一件从印度进口的。也许连无支祁的神话也是受了印度的影响而仿造的。因为《太平广记》和《太平寰宇记》都根据《古岳渎经》，而《古岳渎经》本身便不是可信的古书。因此，我依着钢和泰博士的指引，在印度最古的纪事诗《拉麻传》里寻得一个哈奴曼，大概可以算是齐天大圣的背影了。”因此，“我假定哈奴曼是猴行者的根本。”胡适在他的文章里没有明确强调哈奴曼、猴行者和孙悟空的演进关系，但是他的意思是非常清楚的。

此说出来以后，即遭鲁迅反对。此前，鲁迅在其《中国小说史略》中已经谈到过他的观点，认为孙悟空的形象源自淮涡水神无支祁。“明吴承恩演《西游记》，又移其（按即无支祁）神变奋迅之状于孙悟空，于是禹伏无支祁故事遂以堙昧也。”（见《鲁迅全集》第八卷，67页，人民文学出版社，1959年）无支祁故事见载于多书。《太平广记》卷四六七《李汤》称，唐代宗永泰（765）年间李汤任楚州刺史时曾有人“见一兽，状有如猿，白首长鬐，雪牙金爪，闯然上岸，高五丈许，蹲踞之状若猿猴，但两目不能开，兀若昏昧。目鼻水流如泉，涎沫腥秽，人不可近。久乃引颈伸欠，双目忽开，光彩若电，顾视人焉，欲发狂怒。观者奔走……”针对胡适的说法，鲁迅在他《中国小说的历史的变迁》第三讲中作了评论，提出无支祁的故事“影响也很大，我以为《西游记》中的孙悟空正类无支祁，但北大教授胡适之先生则以为是由印度传来的;俄国人钢和泰教授也曾说印度也有这样的故事。可是由我看去：⒈作《西游记》的人，并未看过佛经;⒉中国所译的印度经论中，没有和这相类的话;⒊作者——吴承恩——熟于唐人小说，《西游记》中受唐人小说影响的地方很不少。所以我还以为孙悟空是袭取无支祁的。但胡适之先生仿佛并以为李公佐就受了印度传说的影响。这是我现在还不能说然否的话”。

对于胡适和鲁迅的观点，比较起来，还是以倾向胡适之说的居多。客观地说，鲁迅的说法中，确有不妥之处。说吴承恩没有看过佛经，显然失之武断。说“中国所译的印度经论中，没有和这相类的话”，也是同样。这里所谓“印度经论”，自然是指佛经。而佛经里讲到猕猴，讲到猕猴的机敏和善业的，却不是没有。（吴）康僧会编译《六度集经》中故事四七即为猕猴本生，讲它慈悲济人的故事;第四六讲猴人相助的故事;第五六讲猴王爱护猴众的故事。康僧会生活于三国时代，到《西游记》诞生，其所译故事在中国流传已达千年以上。说吴承恩知道猴子故事比说他不知道，恐怕更符合实际情况。

注意《西游记》的印度渊源而又言之有据的学者中，陈寅恪先生也是十分著名的一位。1930年，陈先生发表《西游记》玄奘弟子故事之演变》一文，讨论了唐僧借三个徒弟的形象和名号来源等问题，其中尤以猪八戒和孙悟空的考订最为精彩巧妙。猪八戒的形象，简言之，就是来自义净译《根本说一切有部毗奈耶杂事》第三《佛制苾刍发不应长缘》中的牛卧苾刍。这位比丘住在水林山出光王一处园林的猪窟里，由于衣衫褴褛而惊吓了王妃宫女，只好逃回窟内。国王执剑前来究问。原来住在边上的一位天神怜悯比丘，便化作一头大猪奔窜而出，引得国王急忙追赶，牛卧比丘因此得救。陈先生认为，在后来的流传中，牛卧比丘与天神所化大猪合而为一，加上惊犯王妃宫女的情节，即成《西游记》高老庄招亲故事;而高老庄之“高”，即来自原故事的发生地憍闪毗国。憍闪毗今人常译作“高善必”。至于孙悟空，陈先生举出两个故事，一个是《贤愚经》第十三《顶生王缘品》第六十四所述故事：顶生王欲升忉利天，一路上先扰得五百仙人不宁，后又在天门前吹贝张弓扣弹，与阿修罗大战，最后因为想加害天帝释，堕落而回原来自己的宫殿，委顿而死。另一个是史诗《罗摩衍那》中猿猴那罗造桥渡海，入楞伽国的故事。两者原来并不相干，但是在《大庄严经论》中，它们适相连接。讲说者有意无意间将它们并合为一，即成孙悟空闹天宫的故事。此事可见于鸠摩罗什译《大庄严经论》卷三故事十五：“昔者顶生王，将从诸军众，并象马七宝，悉到于天上。罗摩造草桥，得至楞伽城。吾今欲升天，无有诸梯蹬。欲诣楞伽城，又复无津梁。我今无方计，持宝至后世。”不难看到，经过陈寅恪先生的考证，事情已经愈益接近真相。他还有另一句话涉及猿猴，也很值得注意，那就是，他說：“支那亦有猿猴故事，然以吾国昔时社会心理，君臣之伦，神兽之界，分别至严，若绝无依籍，恐未必能联想及之。”（见《金明馆丛稿二编》192～197页，上海古籍出版社，1980年）这实际上是对鲁迅先生孙悟空形象“袭取无支祁”说法的否定。相反，在陈寅恪看来，《西游记》小说与印度故事的启发承袭关系却是肯定无疑的。

现在，我们可以看看季羡林先生是如何看待《西游记》孙悟空与《罗摩衍那》中猴子的关系了。

在1978年发表的《<西游记>里面的印度成分》一文中，他说：“我的意见是，不能否认孙悟空与《罗摩衍那》的那罗与哈奴曼等猴子的关系。那样做是徒劳的。但同时也不能否认中国作者在孙悟空身上有所发展，有所创新，把印度神猴与中国的无支祁结合了起来，再加以幻想润饰，塑造成了孙悟空这样一个勇敢大胆、敢于斗争、生动活泼、为广大人民所喜爱的艺术形象。”后来，在《罗摩衍那初探》一书中，他又重申了自己的观点，说：“过去有两种看法：一种认为二者（按即哈奴曼和孙悟空）各不相涉，是独立地在中国和印度产生的;一种认为哈奴曼就是孙悟空的原型，这个人物形象最初产生于印度，传至中国，经过改造与发展，就成了孙悟空。我过去是，现在仍然是主张第二种说法的……连猪八戒这个人物形象都可以在佛典里找到它的副本。为什么单单这个孙悟空就不能是从印度借来的呢？有人说，孙悟空的前身是无支祁。这真使我有点大惑不解。除了无支祁的样子像猿猴之外，二者毫无共同之处。孙悟空能腾云驾雾，变化多端，好像没有听说无支祁有这种本领……我看，孙悟空这个人物形象基本上是从印度《罗摩衍那》中借来的，又与无支祁传说混合，沾染上一些无支祁的色彩。这样看恐怕比较接近于事实。”

季羡林先生的论断我以为是客观而符合事实的，因此是正确的。我的这篇短文，目的也在为他的论断增加一些具体的例证。

此外，季羡林先生还有另外一段话容易被人忽视，那就是：“也许有人会说，《罗摩衍那》没有汉文译本，无从借起。这是一种误会。比较文学史已经用无数的事例证明了，一个国家的人民口头创作，不必等到写成定本，有了翻译，才能向外国传播。人民口头创作，也口头传播，国界在这里是难以起到阻拦作用的。故事的流传是不管什么海关的。”这段话同样值得我们从事比较文学研究的人认真思考。比较文学研究中，文字的证据固然极其重要，但一切必待文字证据出现而后方予采信，似乎是不必要的。

原载于《明清小说研究》002年第4期

（摘自中国大百科全书出版社《印度古代文化及其经典传译》）