关于温室栽培油桃、葡萄树体死亡原因和经济损失的鉴定案例

杨志义，代建民，伊 凯，王永生，葛志强

（1 辽宁省锦州市果业协会，辽宁 锦州121000；2 辽宁省锦州佳仕德价格评估有限公司，辽宁 锦州121000；3 辽宁省果树科学研究所，辽宁 熊岳115009）

此案，是因被告常年往河套倒垃圾，遭遇暴雨天气，大量垃圾受水冲堵塞桥洞，致使河水上涨倒灌，水淹原告温室栽培的果树，造成死树，产生经济损失的纠纷诉讼案件。经人民法院委托，对原告温室栽培油桃、葡萄树体的死亡原因进行鉴定，对死树经济损失进行评估。

1 基本情况

委托单位 XX省XX市XX区人民法院。委托鉴定事项 （1）对原告温室栽培油桃、葡萄树体死亡原因进行鉴定；（2）对原告死树的损失价值进行评估。受理日期 2011年11月9日。鉴定材料 司法鉴定评估委托书，起诉状，现场原告温室栽培已死亡的油桃树、葡萄树等。鉴定日期 2011年11月10日。鉴定地点 XX市XX 区XXX 镇XXX 村，原告温室栽培油桃、葡萄生产地块。在场人员 XX 区人民法院办案法官代表人，原告人，被告人。

2 基本案情

原告于1996年承包村前河套西岸上坎平洼土地0.49 hm2，为发展高效农业，原告在承包土地上先后建起两栋温室，分别栽培油桃和葡萄。被告从2001年以来，一直往河套倒垃圾，并在河套栽树。2010年8月21日，遭受大暴雨天气，河水冲击大量垃圾，严重堵塞桥洞，河水上涨倒灌，使原告温室栽培油桃、葡萄遭受水淹，导致死树（图1～图3）。就此双方产生死树经济损失纠纷诉讼一案。

3 鉴定过程

受人民法院委托，鉴定机构指派2 名具有执业资质的果树司法鉴定人进行鉴定。鉴定人首先对委托方提供的鉴定材料认真查看检验，并与委托方于约定的日期准时到鉴定现场，分别对2 个温室油桃、葡萄树体的死亡原因、表现症状，树体生长发育现状，建棚和栽树情况等进行全面调查。首先对遭受水淹油桃树、葡萄树进行全面勘验，然后采取随机定树取样、检验、检测、调查的方法，在受水淹的树下，用锹挖土取根，检验根系死活情况，根系症状表现。在受水淹的树上，用修枝剪和手锯剪截枝干，检验枝干死活情况；用尺测量温室面积、油桃和葡萄的株行距、树冠、树高；调查树体生长发育、结果能力等。对每顼鉴定调查认真做好记录、拍照，同时了解与鉴定有关的情况等。

3.1 原告温室油桃树遭受水淹前后

3.1.1 温室栽培油桃情况

原告于1988年9月，在承包村前河套上坎平洼地（下边）建第一栋温室，长85 m，宽9 m，高3 m，面积765 m2。2001年春季，在温室里栽植‘艳光’‘曙光’油桃390 株，株行距1.0～1.5 m×1.5 m。在遭受水淹之前，油桃树体完整，枝量齐全，树势稳定，中短枝占85%左右，花芽量足、饱满，开花结果正常，株均结果68 个，平均单果重110 g，株产7.5 kg 左右。

3.1.2 油桃树受水淹伤害情况

温室临河，地势低洼，东低西高，高度差0.5 m 左右。最大水淹深度1.0～1.5 m，受水淹时间4 d 以上。鉴定调查时，319 株油桃树受水淹伤害表现整株死亡；71株受水淹而被伤害（地势较高处），部分根系和枝干表现残活，枝干上全部表现严重“流胶”症状。调查水淹死亡油桃树根系皮层，全部变暗褐色、黑色，皮层与木质部易分离；木质部变褐色死亡，多成腐朽状，有酒精味。

3.2 原告温室葡萄树遭受水淹前后

3.2.1 温室栽培葡萄情况

原告于1997秋季，在承包村前河套上坎平洼地（地势较高处）建第二栋温室，长77 m，宽9 m，高3.5 m，面积693 m2。2009年春季，栽植3年生‘巨峰’葡萄1 000 株，株行距0.3～0.4 m×2.0 m，篱架，单、双蔓整形，蔓长2.2～2.5 m，每蔓上部着生2～5个分枝，干周3～5 cm。在遭受水淹之前，葡萄树生长良好，开花结果正常，每条主蔓平均结果3穗，平均穗重0.5 kg左右，株产1.5 kg左右。

3.2.2 葡萄树受水淹伤害情况

栽培葡萄的温室地势虽较油桃温室略高，但葡萄树全部遭受水淹伤害。最大水淹深度0.5 m左右，受水淹时间4 d以上。鉴定调查时，所有葡萄树的吸收根和细根全部死亡，只有少量粗根在不同部位有“残活”现象。葡萄树死根均表现黑褐色“烂根”症状。葡萄树仅有“残活”粗根，因受水淹伤害，已丧失正常的生长能力，葡萄树势普遍表现严重衰弱，所有主蔓的萌芽、抽枝、展叶、生长、开花、结果均表现异常。情况表明，受到水淹伤害严重的葡萄树已丧失原有结果能力和经济价值。

4 分析说明

4.1 油桃树怕水淹涝害

目前在所有的栽培果树当中，油桃树是最怕水淹涝害的树种。这是因为，油桃树根系呼吸需氧量高，遭受水淹后土壤水分饱和，土壤中缺少氧气，根系因缺氧分生细胞组织坏死；在水淹涝害的条件下，嫌气性细菌活跃，土壤中产生硫化氢、甲烷等有毒物质，使根系中毒死亡（重涝一般24～48 h 就会发生大量死树现象）；水淹越深，时间越长，水温、气温越高，危害越大，死树越快；遭受水淹地块，土壤板结，物理性状受到破坏。在遭受水淹的第6 天，被告才雇用挖掘机、铲车、汽车，将堵塞桥下垃圾物清除，第7 天河水降至原水位。但措施采取滞后，水淹死树已发生。

4.2 葡萄树受水淹伤害严重

葡萄为浆果树种，喜土壤湿润，是较耐涝的树种。鉴定的温室葡萄树受水淹较深，时间较长，水温、气温较高，所有经鉴定检验的葡萄树根系受害严重，死根多、残活根少，残活根已丧失正常的生长能力。这样的葡萄树已无价值。

4.3 受水淹死亡油桃树、葡萄树（残活）按原栽培模式赔偿

原告设施栽培油桃树、葡萄树遭受水淹死亡 （残活），预期效益灭失，应有的既得利益不得实现。如按现在的栽培模式，再进行重新栽植，恢复原状，从死树清除算起，油桃树需要约2年，葡萄树需要约1年。加上水淹之后油桃树、葡萄树发生死亡1年的经济损失。水淹死树经济损失价值均按产值计算。

5 鉴定意见

5.1 鉴定原告设施栽培油桃、葡萄树体的死亡原因

原告设施栽培油桃、葡萄树体的死亡原因，是因为被告常年往河套倒垃圾，在遭遇大暴雨天气时，大量河水冲击垃圾堵塞桥洞，致使河水上涨倒灌，造成原告油桃、葡萄树体遭受水淹涝害死亡。

5.2 水淹死亡油桃树损失

2011、2012年死亡油桃树损失：390 株死亡油桃树，株均结果能力7.5 kg，售价8.00 元/kg，2年。即390×7.5×8.00×2=46 800 元。

2013年，死亡油桃树损失：390株死亡油桃树，株均结果能力7.5 kg，售价8.00元/kg。新植油桃树当年结果4.0 kg，7.5-4.0=3.5 kg。即390×3.5×8.00=10 920元。

合计：57 720 元。

5.3 水淹死亡（残活）葡萄树损失

2011、2012年，死亡葡萄树损失：1 000 株死亡葡萄树，株均结果能力1.5 kg，售价10.00 元/kg，2年。即1 000×1.5×10.00×2=30 000 元。

总计：87 720 元。

鉴定以上390 株死亡油桃树和1 000 株死亡葡萄树经济损失价值金额合计为：捌万柒仟柒佰贰拾圆整。