高校辅导员影响力量化测评问卷的编制

■潘伟伦

（绍兴职业技术学院心理健康教育服务中心，浙江 绍兴 312000）

当前普通高等学校的辅导员存在不同程度的影响力弱化现象，毛帅认为高校学生管理工作的艰巨性和复杂性对辅导员影响力产生了冲击，使辅导员影响力面临关系弱化和权威解构的危机[1]。张吉玉指出辅导员站在大学生思想政治教育的第一线，必须正视自身影响力下降的现实，他认为辅导员影响力的现实困境主要包括权威性影响力下降、队伍整体素质不高、事务性工作繁重等方面[2]。同时，很多研究也提出了辅导员影响力升级再造的方法，如路杰、吴庆远认为权威性影响力的解构有发展的必然原因，而我们应该重点养成辅导员的非权力性影响力[3]。蔡太芝从影响力的细节入手，提出应从确立辅导员的教育主体地位、唤起辅导员的话语理性自觉，提升辅导员的素质水平、增强话语能力，树立以人为本的教育理念，积极转变话语方式，重塑辅导员的工作机制、促使话语领域的回归等方面改善辅导员的话语权弱化现象，进而提升辅导员影响力[4]。温健琳基于质化内容分析法的研究发现，优秀辅导员的影响力发挥正是基于“以友为主”的师生关系，所以辅导员在工作中把握好“师友”“益友”“德友”“挚友”四个层面的师生关系对于影响力的提升至关重要[5]。

综上所述，我们不难发现，辅导员影响力的状况与辅导员自身素养、工作能力、师生关系、话语权等有密切的关系，但几乎所有的研究都是质性的论断，辅导员影响力弱化的表现和客观事实的罗列不少，然而量化研究的缺失使得辅导员影响力弱化的现象只能一概而论，无法有针对性地找到不同高校、不同辅导员影响力问题的焦点所在，因此编制能够量化衡量辅导员影响力的问卷有一定的积极作用。

一、方法

（一）维度的假设

该问卷的结构确定主要依据以下三个方面：

第一，在中国知网平台，以辅导员影响力、辅导员、影响力为关键词进行文献检索，筛选与辅导员影响力有直接或间接关系的文献，列出辅导员影响力的主要构成要素，去除如学历水平、岗位职权等已确定信息，发现辅导员影响力主要与工作能力、个人修养、师生关系、工作方法、责任意识、时间精力等要素有关。

第二，以“你认为自己是如何受到辅导员影响的？”和“如何证明你受到了辅导员的影响？”这两个问题对绍兴文理学院、绍兴职业技术学院的大学生和辅导员进行随机访谈，搜集项目，并进行初步分类统计，找出集中的维度表述。

第三，请具有丰富学生工作经验的专家和心理学教授进行讨论，确定辅导员影响力的维度假设，即影响途径、教育效果、个人魅力三个维度。然后对已经搜集的项目进行重新归类，并进一步细化分类，加上已经确定会对辅导员影响力产生影响但未搜集到的项目，共分成九个二级维度，即影响途径包括接触频率、平台载体、熟悉度，教育效果包括思想引领、生活服务、教育管理，个人魅力包括求助与帮扶、亲密程度、感恩回报。

（二）问卷的编制

将开放式问题搜集到的项目进行整理，并加上公认可以证实影响力的项目，整合、修改形成40个项目，每个二级维度5题左右，统一采用程度式观点陈述句，要求被试进行4点评分反应，即非常赞同、比较赞同、不赞同、很不赞同，其中9项反向记分。

（三）问卷的施测

1.施测方式

利用“问卷星”平台架设问卷，发布参测二维码，并对题目进行随机排序，同时为避免简单勾选，增加答题思考时间，未采用矩阵量表的形式编制问卷，而采用选项随机排列方式，此外，为提高有效被试量，对参测人员进行重测限制，尽量避免网络调查中一人多数据的现象。

2.施测对象

以绍兴职业技术学院的在校生为被试，进行限定时间的统一施测，共收到1616条数据，被试的分布情况如下：男生440人，其中大一299人，大二141人；女生1176人，其中大一763人，大二413人。

3.统计方法

用SPSS11.5进行项目分析、探索性因素分析、信效度检验等问卷标准化指标的统计分析。

（四）施测结果

1.项目分析

采用项目鉴别指数法和总分相关法对项目逐一进行区分度分析。项目分析结果见附表1。

统计结果表明，所有项目分数与问卷总分的相关系数均达到显著性水平，P值均小于0.01，相关性非常显著。另外，在所有40个项目上，将得分为前27%和后27%的两组分数作为高分组和低分组，对各个项目进行区分度检验，结果发现第3、12、18、21四个项目的鉴别力指数D小于0.20，但因与总分相关性显著，故仍然保留。

2.探索性因素分析

基于1616个数据样本，采用Bartlett球形度检验和KMO方法对项目分析后保留的40个项目进行探索性因素分析，结果表明，KMO值为0.977，Bartlett球形度检验值为31712.19，相伴概率P值小于0.01，说明样本数据适合进行因素分析。对样本数据运用主成分法提取因子，并用方差最大法正交旋转，得到因素分析的陡阶检验碎石图。

然后删除不是主因子或存在双重载荷的项目，也删除了载荷量在0.40以下的项目，最终提取出特征值大于1的因子，共得到3个，累积方差解释率达到49.077%，同时对因子进行重命名，所有保留项目进行重组，根据分析结果，T1和T3两个项目的载荷量小于0.40，T26和T32有双重载荷，故此四项予以删除，T38项也具有双重载荷，但是考虑到载荷量差别较大，而且此项意义确实在影响力的考察因素内，所以仍然保留下来，最终得到了36个项目组成的辅导员影响力问卷。从探索性因素分析结果来看，这三个因子的结构比较清晰，第一个因子包括15个项目，主要是师生熟悉度、亲密度、接触频率等方面的描述，因此可以命名为师生关系，方差解释率为25.216%，是第一主成分，对总分的贡献度最大；第二个因子包括12个项目，主要是与辅导员工作内容相关的描述，因此可以命名为业务能力，方差解释率为13.928%；第三个因子包括9个项目，主要是对学生的情况了解和掌握程度的描述，因此可以从因果关系上来考虑，可以命名为话语权，方差解释率为9.933%。

二、信度检验

利用施测样本的数据对问卷的36个项目进行两两相关性分析，对三个因子内的项目也进行两两相关性分析，得到总问卷和三个因子的内部一致性信度Cronbach's α系数。同时，将36个项目和三个因子内的项目都随机分成两半，每个部分项目数相当，然后对两部分进行相关性分析，得到总问卷和三个因子的分半信度。Cronbach认为，信度系数若大于0.7，表明信度比较高，若小于0.35，则表示信度低，需要重新修订。从研究结果来看，信度最低值为0.81，最高值为0.95，表明问卷的信度较高。

三、效度检验

（一）内容效度

在编制辅导员影响力问卷的过程中，首先是从已有的文献综述中确定辅导员影响力的内涵和构成要素，然后通过开放式问题对学生和辅导员进行访谈，初步得到具体项目，这些项目既有理论依据，又结合了辅导员岗位的实际情况和工作内容，在第一次施测前，专门组织长期从事学生工作的领导、老师进行研讨，对项目描述进行推敲，最终形成了用于施测的正式问卷，所以，这些程序均能在一定程度上确保问卷和项目能直观、准确、全面地反映辅导员在学生中的影响力情况，因此可以认为此问卷具有较好的内容效度。

（二）结构效度

通过第一次施测数据的收集，对结果进行了探索性因素分析，从碎石图来看，共可以提取三个因子，这和假设一致，而且各个项目的载荷量基本都在0.5以上，总方差的解释率接近50%，各因子所包含的项目也与假设基本相同，只是方差解释率有大小之别，这在一定程度上反映了问卷的结构效度。

另外，再考察问卷各因子间的相关以及与总问卷的相关，来确定因子与总体概念是否一致。结果显示，各因子之间以及与总问卷之间的相关性都达到了显著性水平，P值小于0.01，但各因子之间的相关系数在0.5到0.6之间，属于中度正相关，说明各因子之间既方向一致，又有所差异，相互不可取代；而各因子与总问卷之间的相关均在0.75以上，属于高度正相关，证实了各因子与总问卷要考察的概念是一致的，这也在一定程度上反映了问卷的结构效度。

（三）效标关联效度

将第10项“我深刻感受到辅导员工作对我的影响”作为效标项目，来考察问卷总体和各个具体项目要测的目的概念是否反映辅导员影响力的情况，通过相关性分析，发现总问卷与效标项的相关系数为0.685，P值小于0.01，为显著正相关，各个具体项目与效标项的相关系数也维持在0.4左右的中低度正相关，且P值均小于0.05，达到显著性水平，因此可以说明问卷总体和各项目所测量的概念与辅导员的影响力应该是一致的。

四、讨论

（一）关于影响力的测量

影响力是主观上衡量影响的指标，而影响属于社会心理学范畴。心理学认为，对个体或群体产生社会影响的方式有三种类型，即从众、遵从和服从权威，从众是影响导致个体改变观念和行为，与群体和标准保持一致；遵从是个体或群体针对于要求做出的顺从反应，可能是不情愿的；服从权威则是指令性的，强行要求改变与服从。那么辅导员对学生产生的影响应该也不外乎这三种类型，辅导员以自身的岗位权威性影响学生、以师长身份要求学生遵从和以朋友身份影响学生改变态度和行为。那么影响力本身是否可以定量测量是值得商榷的，即使测量，是否可以全面反映影响力的各个方面也是存疑的。我们在设计影响力问卷时，主要是考量从众影响对学生态度和行为改变的情况，而遵从和权威影响难以通过自评方式来衡量，所以我们引入参测率的指标，一定程度上可以反映权威影响和遵从影响的情况。但最终得到的影响力分数也只能从一些方面反映影响力的情况，而不是展现影响力的全貌。

（二）关于影响力的维度

本研究通过文献分析、访谈和开放式问卷等方法搜集了辅导员影响力的具体项目内容，然后提出了三维度的基本假设，即辅导员如何影响学生、日常工作对学生的影响和个人魅力对学生的影响三个方面，这是符合初始逻辑思维的分类，经过项目分析、探索性因素分析和聚类分析之后，验证了三维度的假设，但是构成三维度的项目进行了重组，更加符合影响力的理论架构，即师生关系的影响、业务能力的影响和话语权的影响。虽然最终得到的问卷既包括了权威性影响的内容，也包括了非权力性影响的内容，但在反映辅导员影响力全貌上依然具有局限性和片面性。

（三）关于信效度

从信度检验结果来看，问卷各因子的α系数最低为0.81，总问卷的α系数达到0.95，说明辅导员影响力问卷的信度是较理想的。

而考察问卷的效度，必须从问卷测量的目的入手，衡量其是否是有效测量的工具，因此首先对内容效度进行了论述，其次考察了问卷的结构效度，从因素分析的结果来看，问卷具有较好的结构效度。最后，以效标项作为参照来直接考察问卷的测量目的，结果发现测验总分与效标的正相关达到非常显著的水平，证明问卷的效标效度良好。

五、结论

1.辅导员影响力是由师生关系、业务能力、话语权三个因子构成。

2.整个问卷的信度、效度指标均达到心理测量学的标准，可以作为测量辅导员影响力的工具使用。

附表1 项目分析结果