SRHMS评价新疆居民主观健康状况的信效度研究

白思敏 尚婷 姜婷

【摘要】 目的：評价自测健康评定量表（self rated health measurement scale，SRHMS）用于评定新疆居民主观健康状况的信度和效度。方法：通过分层随机抽样的方法，采用自测健康评定量表修订版（self-rated health measurement scale version1.0，SRHMS V1.0）现场调查新疆居民3 387人，收回有效问卷2 820份。考察量表的内部一致性信度和分半信度，使用相关性分析和探索性因子分析内容效度、结构效度和聚合效度。结果：总量表的克朗巴哈系数为0.826，标准化后的克朗巴哈系数为0.862。生理子量表、心理子量表和社会子量表的克朗巴哈系数分别为0.845、0.703和0.863。Spearman-Brown相关系数为0.620，Guttman split-half系数为0.600。内容效度方面显示除认知功能得分与心理健康自测量表得分，其余各维度得分与其相应的子量表得分的r值均大于0.7（P<0.001），而与非对应子量表得分r值大部分处于0.2～0.5（P<0.001）。结构效度方面显示探索性因子分析共提取9个特征值大于1的因子，44个条目分别归入9个因子与量表维度基本一致，最终降维为三个主成分。聚合效度方面显示各子量表分值与其对应的直接评价r值最高（P<0.001）。结论：使用SRHMS V1.0测量新疆居民的主观健康状况比较可靠、有效。

【关键词】 自测健康评定量表 新疆居民 信度 效度

[Abstract] Objective： To evaluate the reliability and validity of the self rated health measurement scale （SRHMS） in evaluating the subjective health status of Xinjiang residents. Method： By stratified random sampling method， 3 387 Xinjiang residents were investigated by self-rated health measurement scale version1.0 （SRHMS V1.0）， and 2 820 valid questionnaires were collected. The internal consistency reliability and split half reliability of the scale were investigated. The content validity， structural validity and aggregate validity were analyzed by correlation analysis and exploratory factor analysis. Result： The Cronbach coefficient of the total table was 0.826， and the standardized Cronbach coefficient was 0.862. The Cronbach coefficients of physiological subscale， psychological subscale and social subscale were 0.845， 0.703 and 0.863， respectively. Spearman-Brown correlation coefficient was 0.620， Guttman split-half coefficient was 0.600. In terms of content validity， except for the scores of cognitive function and mental health self-test， the r values of the other dimensions and their corresponding subscales were all higher than 0.7 （P<0.001）， while the r values of the non-corresponding subscales were mostly between 0.2 and 0.5 （P<0.001）. In terms of structural validity， exploratory factor analysis extracted 9 factors with eigenvalues greater than 1， and 44 items were classified into 9 factors， which were basically consistent with the dimensions of the scale， and finally reduced to three principal components. In terms of aggregation validity， the scores of each subscale and its corresponding direct evaluation r value were the highest （P<0.001）. Conclusion： Using SRHMS v1.0 to measure the subjective health status of Xinjiang residents is reliable and effective.

[Key words] SRHMS Xinjiang residents Reliability Validity

First-authors address： College of Humanities and Management， Shanxi University of Traditional Chinese Medicine， Xianyang 712046， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2020.26.036

“没有全民健康，就没有全面小康”是我国最高层次统一国民健康问题的认识，体现了我國健康问题的重要性和战略地位。健康不仅仅指身体没有疾病，还包括心理健康和社会的适应。对于健康状况的测量不仅可以依靠客观的生物学指标进行衡量，还可以利用综合性的主观健康测量，即自评健康[1]。自评健康（self-rated health，SRH）最早由Suchman等人提出，由于其能够反映个体对自身健康的主观评价和期望，成了测量一般健康状况的相对可靠和有效的方法[2-3]。自测健康评定量表修订版（SRHMS V1.0）是许军等[4]根据WHO提出的健康内涵制定的符合我国文化背景的量表，能够较为全面地反映我国国民健康内涵。该量表经过多个地区和多类人群的使用，其信度和效度较好[5-10]。本研究将SRHMS V1.0应用于新疆居民自评健康的信度和效度进行评价，希望通过SRHMS V1.0能研究该群体的健康状况和影响因素，从而为进一步制定针对性的健康干预措施提供参考，现报道如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象 研究对象为年满18岁的新疆居民。本调查采用人口数、区域面积和人均地区生产总值三个指标，采用因子分析的方法，得到初级抽样单元内各个县市的综合因子得分，根据新疆常用的南疆、北疆、东疆的区域划分，将每个区域的县市按综合因子得分排序，进行分段选取县市。抽样县市，随机抽取街道、社区进行现场调查。

1.2 方法

1.2.1 SRHMS V1.0 SRHMS V1.0由生理、心理和社会健康自测子量表构成。生理健康自测子量表从身体症状与器官功能（Q1～Q7）、日常生活功能（Q8～Q12）、身体活动功能（Q13～Q17）三个维度共计17个问题进行自测。心理健康自测子量表从正向情绪（Q19～Q23）、心理症状与负向情绪（Q24～Q30）、认知功能（Q31～Q33）三个维度共计15个问题进行自测。社会健康自测子量表从角色活动与社会适应（Q35～Q38）、社会资源与社会接触（Q39～Q43）、社会支持（Q44～Q46）三个维度共计12个问题进行自测。量表还设定了直接评价生理的（Q18）、心理的（Q34）、社会的（Q47）及总的健康状况条目（Q48），可以验证问卷有效性。每一个问题都是程度自评，程度从轻到重即从0到10共11个程度细分，被调查者根据自己的情况进行圈画。

1.2.2 SRHMS V1.0翻译 新疆维吾尔自治区有多个民族居民，汉族、维吾尔族、哈萨克族居民人数占新疆总人口90%以上，所以本次调查将SRHMS V1.0国语版，还翻译成了维语和哈语版本。问卷翻译使用了翻译和回译的方法保障问卷的准确性。首先由专业翻译人员根据国语量表分别翻译成维语和哈语，之后由掌握维语和哈语文字的大学生分别将其翻译成汉语，通过三论互译修正，最终形成维语版和哈语版SRHMS V1.0。

1.2.3 信度分析 信度指调查结果的一致性和稳定性，即SRHMS V1.0能否稳定地测量到主观健康的事项，本研究使用Alpha模型和Split-half模型计算问卷内部信度，即克朗巴哈系数、Spearman-Brown 相关系数和Guttman split-half系数。

1.2.4 效度分析 效度是指通过SRHMS V1.0调查居民能够评价出居民主观健康的程度。本研究使用内容效度、结构效度和聚合效度。内容效度评价测量的条目与测量的目的的符合性，SRHMS V1.0的三个子量表目的是测量被调查者生理、心理与社会适应的三个方面的健康程度，各个量表的各个维度与该子量表的相关性程度强，说明量表的内容效度越好。结构效度是测量结果体现出的某种结构与测量之间的对应程度，即根据健康内涵理论分为三个子量表，每个子量表根据其测量的健康方面的理论又分别由不同维度构成，即量表的结构是基于健康内涵理论进行设计的，利用探索性因子分析方法，客观评价实际的问卷条目是否符合理论设计结构。聚合效度指使用不同测量方法测定同一特征时测量结果的相似程度[11]。SRHMS V1.0量表关于生理、心理和社会的三个维度的主观健康状况有两种测量方法，一种是三个维度各设一个子量表，用一组问题进行自测，然后计算该子量表的得分代表此为健康维度的主观自测。另一种方法是被调查者直接从健康的三个维度进行评价，给出分值。通过分析该两种测量方法的相关性，检验量表的聚合效度即收敛效度。

1.3 统计学处理 采用Epidata 3.0进行数据的录入，并使用SPSS 19.0进行统计分析。主要的统计分析方法为描述性统计分析、探索性因子分析（EFA）、Pearson 相关分析。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 量表回收情况 量表问题缺失通过该问题所处的维度的平均分进行补充，如维度有一半及以上问题未作答，则视为无效问卷。共计发放调查问卷3 387份，回收问卷3 200份，回收率为94.48%，有效问卷2 820份，有效率为88.13%。SRHMS V1.0共包括48个条目，研究选取的样本量为2 820份，样本量数目为条目数的20倍以上，满足多变量统计学的要求。

2.2 一般资料 男1 234例（43.76%），女1 586例（56.24%）;年龄18～87岁，平均（39.24±12.47）岁。未婚493例（17.48%），再婚2 159例（76.56%），离婚100例（3.55%），丧偶68例（2.41%）;初中及以下1 251例（44.36%），高中及中专588例（20.85%），大专408例（14.47%），本科及以上573例（20.32%）。

2.3 信度分析

2.3.1 内部一致性信度 总量表的克朗巴哈系数为0.826，标准化后的克朗巴哈系数为0.862。44个条目逐一删除后，对该克朗巴哈系数改善都不明显，说明量表44条目设置合理。生理子量表、心理子量表和社会子量表的克朗巴哈系数分别为0.845、0.703和0.863。

2.3.2 分半信度 SRHMS V1.0去除直接评价生理的、心理的、社会的及总的健康状况4个条目，将44个计分条目分成两半，各22个条目，计算分半信度。Spearman-Brown 相关系数为0.620，Guttman split-half系数为0.600。

2.4 效度分析

2.4.1 内容效度 除认知功能得分与心理健康自测量表得分，其余各维度得分与其相应的子量表得分的r值均大于0.7（P<0.001），而与非对应子量表得分r值大部分处于0.2～0.5（P<0.001）。见表1。

2.4.2 结构效度 首先计算KMO统计量和进行Bartlett球形检验，KMO统计量为0.939>0.9，Bartlett球形检验结果为P<0.000，数据的偏相关性足够小，且拒绝单位阵的原假设，适合进行因子分析。采用主成分分析法并进行正交旋转，提取出特征值大于1的因子共9个，累计贡献率为63.68%，见表2。因子负荷矩阵中仅列出大于0.4的因子系数，根据各条目所对应的最大因子负荷，44个条目分为9类，其中因子1包含条目为Q8～Q12，属于日常生活功能，因子2对应条目为Q39～Q46，属于社会资源与社会接触和社会支持，因子3对应条目为Q24～Q30，属于心理症状与负向情绪，因子4对应条目为Q19～Q23、Q38，属于正向情绪，因子5为认知功能和角色活动与社会适应，因子6为身体活动功能，因子7、因子8为身体症状与器官功能。9个因子旋转空间主成分降维为三个成分，符合健康内涵的生理、心理和社会适应的三个方面。

2.4.3 聚合效度 各子量表分值与其对应的直接评价r值最高（P<0.001），见表3。

3 讨论

自评健康是一种最常用的可获得个体全面健康状况的测量方法，它基于个体在对自身生理、心理、社会适应等方面的认识将主观和客观的健康信息融合在一起，形成对自身总体健康状况的认识，是反映目前健康状况和预测未来健康状况非常好的指标[12-13]。自评健康具有较高的可靠性和稳定性，且费用不高，是一种易于理解和实施的健康测量方法，国外对自评健康或自测健康的研究较早，我国对于这一主题研究较晚，开始于2000年左右，逐渐呈现越来越多的趋势[14]。关于自评健康的测量主要有两大类方式，最常见、简单的方式是利用单独一个问题询问被调查健康状况，并要求给出评价。另一种方式是根据世界卫生组织的健康的内涵制定自测量表，目前我国最常用的自测量表是SRHMS V1.0。第一种方式局限性在于测量的准确性、可比性。不同的人对健康的理解不同，有些可能更多重视生理健康，有些可能更多重视心理健康;还可能对健康状态目标参照不同，也会有不同的评价[15-16]。第二种方式相对来说就比较全面、准确和可比，但其测量起来比较费时费力。

《“健康中国2030”规划纲要》从大健康、大卫生视角对我国居民健康改善与促进进行部署和建设[17]。对居民自测健康状况及其影响因素的研究有利于健康中国2030目标的实现。虽然SRHMS V1.0已被用于多个区域、多类人群主观健康的测量，但是在新疆省份大范围的使用很少见，同时新疆又是一个多民族的省份，所以非常有必要进行信度和效度的分析。

根据文献查阅分析，问卷信度克朗巴哈系数达到0.8以上表示量表内部一致性极好，在0.6～0.8表示较好，而小于0.6表示内部一致性较差[18-19]。本次新疆居民自测健康总量表的克朗巴哈系数为0.826，3个子量表的克朗巴哈系数分别为0.845、0.703和0.863，均大于0.7。同时，两个半量表的Spearman-Brown相关系数为0.620，Guttman split-half系数为0.600，提示量表的分半信度可以接受，因此，采用SRHMS V1.0评价新疆居民的健康状况具有一致性和稳定性，即信度可以接受。

内容效度是指量表内容的贴切性和代表性[20]。本研究内容效度检验通过各维度得分与所对应的子量表得分之间的强相关性以及与非对应子量表得分之间的弱相关评价，即每个子量表设定的问题能较好地代表子量表測量的目的，与其他子量表的弱相关恰好说明了与本量表的贴切性。本研究结果显示该量表具有较好的内容效度。量表结构效度采用主成分分析方法，最大方差旋转进行探索性因子分析，共提取9个因子，与原量表结构相比，基本一致。其中因子1的方差贡献率高达总量表修正后模型的27.171%，因子1为日常生活功能。与其他区域自测健康量表的结构效度相比，此量表在新疆区域使用的结构效度也较好[8，21-22]。聚合信度通过分析3个子量表得分与对应主观直接评价得分的相关关系，可以看出对应的方面得分相关关系最强，说明每个子量表设置条目能够较好地测量对应的主观健康状况。

综上所述，SRHMS V1.0具有较好的信度和效度，能够比较准确、可靠地测量新疆居民的健康状况，为下一步研究该群体的健康状况及影响因素打下基础。

参考文献

[1]李坚.自评健康与客观健康的关系[J].暨南大学学报（自然科学与医学版），2001，22（1）：140-142.

[2]刘宝.人群自报健康的水平与分布研究[D].上海：复旦大学，2003.

[3] Marketa L，Zuzana K，Pavol M，et al.Associations between self-rated health，mental health problems and physical inactivity among urban adolescents[J].The European Journal of Public Health，2017，27（6）：984–989.

[4]许军，郭榕，刘永生，等.自测健康评定量表修订版的反应度研究[J].中国卫生统计，2003，20（5）：272-275.

[5]林沅锜，许军，储雪琴，等.广东省城镇老年人口自测健康评定量表常模的制定[J].广东医学，2018，39（11）：1708-1712.

[6]夏聪，杨枭楠，许军，等.自测健康评定量表评价城镇老年人健康状况的信效度研究[J].中国全科医学，2017，20（27）：3405-3409，3415.

[7]吴伟旋，许军，吴志华，等.自测健康评定量表应用于交通警察的验证性因子分析[J].中国卫生统计，2016，33（3）：445-447.

[8]夏聪，许军，杨枭楠，等.自测健康评定量表评价广州市城镇居民健康状况的信效度研究[J].中国卫生统计，2018，35（1）：29-32.

[9]杨秀兰，王婉露，吴萌，等.大学生自测健康状况及其影响因素研究[J].中国全科医学，2019，22（36）：4476-4481.

[10]胡乃宝，王玖，刘悦，等.烟台市社区老年人自测健康及影响因素分析[J].现代预防医学，2017，44（20）：3757-3759，3774.

[11]李运明，刘丹红，孙彩虹，等.自评健康和健康风险评估方法的研究进展[J].中国全科医学，2011，14（22）：2591-2592.

[12]刘俊生，刘莉，杨丽娟，等.血清iPTH、血漿BNP、NT-proBNP水平在CKD 5期患者心功能评价中的应用价值分析[J].中华全科医学，2018，16（9）：1427-1430.

[13]乜标，金杨华.管理胜任特征评价方法及聚合效度研究[J].管理世界，2009（2）：176-177.

[14] Idler E L，Benyamini Y.Self-Rated Health and Mortality：A Review of Twenty-Seven Community Studies[J].J Health Soc Behav，1997，38（1）：21-37.

[15] Krause N M，Jay G M.What Do Global Self-Rated Health Items Measure？[J].Medical Care，1994，32（9）：930-942.

[16] Gibney S，Doyle G.Self-rated health literacy is associated with exercise frequency among adults aged 50+ in Ireland[J].Eur J Public Health，2017，27（4）：755-761.

[17]申曙光，曾望峰.健康中国建设的理念、框架与路径[J].中山大学学报（社会科学版），2020，60（1）：168-178.

[18]曾五一，黄炳艺.调查问卷的可信度和有效度分析[J].统计与信息论坛，2005，20（6）：11-15.

[19]蒋小花，沈卓之，张楠楠，等.问卷的信度和效度分析[J].现代预防医学，2010，37（3）：429-431.

[20]赵斐然，周天驰，张俊颖，等.量表（问卷）信度、效度评价在我国医学领域的应用与展望[J].中华中医药杂志，2014，29（7）：2280-2283.

[21]夏聪，杨枭楠，许军，等.自测健康评定量表评价城镇老年人健康状况的信效度研究[J].中国全科医学，2017，20（27）：3405-3409，3415.

[22]许军，罗乐宣，赵静波，等.SRHMS V1.0评价深圳特区人群健康状况的信度效度分析[J].中国临床心理学杂志，2006，14（4）：337-339.

（收稿日期：2020-03-03） （本文编辑：田婧）