亚洲LNG现货价格指数的兴起、演进与未来

彭华利

摘 要：作为全球LNG现货贸易最为重要的力量，亚洲一直缺乏区域性的LNG现货定价基准，准确理解亚洲LNG现货价格指数的发展进程可以为建立亚洲LNG现货价格基准指明方向。为此，通过回顾亚洲LNG现货贸易发展及价格指数的兴起，对比不同价格指数的规格、共性与差异，利用定性与定量相结合的方法对各指数的发展程度进行评估。研究结果表明：以JKM为代表的价格指数发展相对成熟，其他价格指数发展不够成熟，存在相关产品缺乏、流动性不足、应用程度低等不足。基于上述结果，提出了推动未来亚洲LNG现货价格指数发展的建议：①进一步增加参与者数量;②进一步拓展相关产品;③进一步提高实货应用程度。

关键词：亚洲;LNG;现货;价格;指数;发展

0 引言

近年来，随着全球LNG供需格局的不断调整，LNG贸易方式也发生了较大变化，主要呈现三个趋势：合同期限短期化，期限在10-20年及10年以下的合同逐渐成为主流;合同计价多样化，除JCC等原油联动计价外，固定价、天然气联动计价等方式被广泛采用;合同条款灵活化，关于目的港等的限制得到一定放松，转卖等做法普遍出现。顺应以上趋势，LNG现货贸易受到越来越多市场参与者的欢迎。2019年，全球LNG贸易量达到3.547亿吨，同比增长13%，连续6年保持较快增长。其中，现货和中短期合同（合同期限在5年以内）LNG贸易达到1.19亿吨，占全球LNG贸易量的34%[1]，比2018年提高2%，比2004年提高21%。目前，现货贸易已成为全球LNG贸易的重要方式，LNG现货价格也成为市场研究的重点。

1 亚洲LNG现货价格指数的兴起

根据全球LNG市场发展情况，LNG现货贸易可分为三个发展阶段：

起步发展阶段：20世纪90年代中至2004年。全球LNG现货贸易起步于20世纪90年代中期，1994年，全球LNG现货贸易量约为300万吨[2]，后稳步增长至2004年的1500万吨。该时期，LNG贸易主要以长期合同形式展开，现货贸易较少，占比约为10%。在该阶段，日本、韩国和中国台湾均参与LNG现货贸易，亚洲占全球LNG现货贸易量的约1/3。

快速发展阶段：2005至2014年。该阶段处于全球LNG行业大发展时期，全球LNG再气化能力、液化能力、船舶数量、总运力年均增长率都保持在10%左右，LNG现货贸易量从1514万吨增长至6958万吨，年均增长16.48%，占全球LNG贸易量的比重从11.54%增长至29.09%。中东仍是主要的LNG现货出口地区，进口国家和地区由13个增长至30个，由于对LNG依赖度较高且价格承受能力较强，亚洲成为LNG现货进口的绝对主力，占全球比例超过50%，最高时接近80%。

稳步发展阶段：2015年至今。2015年以来，全球LNG投资热潮相对减退，LNG现货贸易发展进入平稳期。一方面，全球LNG现货贸易继续保持较快增长但增速下滑，年均增长率降至约10%;另一方面，LNG现货贸易占全球LNG贸易的比例未有明显提高，在30%上下波动。亚洲方面，LNG现货贸易量先降后升、总体保持增长，2019年达到7541万吨新高，占全球LNG现货贸易的比重保持在60%左右，但内部出现分化，日本LNG现货贸易量出现大幅下降，由2014年的2518万吨降至2019年的970万吨，中国和印度则后来居上，占据了亚洲LNG现货贸易的半壁江山[3]。

作为全球最主要的LNG消费地，亚洲一直缺少区域性的定价基准，随着LNG贸易的发展和市场化程度的提高，市场参与者对于区域性LNG定价基准的呼声越来越高。由于具有较强的灵活性和较高的市场化程度，LNG现货成为重要的研究对象，亚洲LNG现货价格指数应运而生。

2 亚洲LNG现货价格指数的演进

2010年前后，Platts[4]、Rim[5]、Argus[6]、ICIS[7]和SGX[8]（2019年11月起停止发布）相继发布了各自评估的LNG现货价格指数，各指数相互竞争、相互促进，共同为亚洲LNG现货贸易提供价格参考，主要价格指数的规格如表1所示。

纵观各指数规格，发现存在以下共性：一是方法论体系严格。各机构均发布Methodology，对数据质量、评估过程、评估标准、数据核验等进行规范并定期修订。二是评估侧重前端。各指数均针对未来3个月装船或到岸的LNG现货进行价格评估，样本数量多、价格及时准确、对贸易指导性强。三是成交数据优先。在评估中，现货成交价格会被优先考虑，是形成当日价格指数的最重要依据。四是标准适用性广。如在货量上以常见的13.5-17.5万立为标准，在贸易条款上以交易较为活跃的DES日本、韩国、中国和中国台湾为标准。相比于共性，各指数间的差异则不甚明显，主要体现为数据来源、货量大小、贸易条款等技术层面的差异。由于以上共性和差异，各价格指数总体走势一致，也体现出各自的独立性，2015-2019年各指数走势如图1所示。

在10年的演进中，各指数主要呈现以下趋势：一是评估方法灵活化。在遵守评估标准的基础上，采取更加灵活的评估方法，如对DES中国、中国台湾的船货进行运费标准化调整，对Q-Flex、Q-Max船货进行货量标准化调整。二是交易信息平台化。致力于通过公开、透明的交易平台收集、展示成交、报价等信息，保证价格的及时、透明和准确。三是指数应用实践化。随着指数的持续完善，JKM、Sling等不再仅作为贸易的价格参考，開始作为实货贸易的计价基准被市场使用。

3 亚洲LNG现货价格指数的未来

过去10年，亚洲LNG现货价格指数的发展对发现现货市场价格、提高现货市场化程度起到了重要作用，但建立统一的区域LNG现货价格基准仍任重道远。为了衡量各指数的流动性和透明度，本文构建了5项关键指标[9]对各指数进行分析。

指标的建立。5项指标分别为：市场参与者数量，即价格参考或参与交易的市场参与者数量;可交易产品，即是否具有对应的管理市场风险的产品;交易数量，即基于公开信息获得的相关交易数据;市场宽度，即可交易产品的买卖价差;占实货交易比率，即可交易产品交易量占实货交易量的比率。各指数的关键指标情况如表2所示。

數据的选择。目前，各指数主要对近期交易的LNG现货价格进行评估，尚处于现货价格基准形成的初级阶段，加之LNG现货贸易具有隐秘性特点，相关数据较难获得，本文分析主要基于最大限度可获得的公开数据和信息。

标准的制定。对于5项关键指标，每项指标赋予20分，共100分;对于单项指标，根据发展程度不同分为极不成熟、不成熟、相对成熟和成熟4个等级，分别赋予0-5、6-10、11-15和16-20分，分别对应灰色、红色、橙色和绿色。

分数的评估。对于关键指标，如指数没有对应内容，则为极不成熟等级，赋予0-5分;如指数有对应内容但无相关数据或数据难以获得，则为不成熟等级，赋予6-10分;如指数有对应内容且有一定的相关数据，则为相对成熟等级，赋予11-15分;如指数有对应内容且有大量数据或较大市场影响力，则为成熟等级，赋予16-20分。同一等级内的不同指数，将综合相关信息以不同分数进行区分。各指数对应指标得分情况如表3所示。

从得分情况看，JKM的发展处于相对成熟阶段，其他指数的发展仍不成熟，各指数均吸引了较多的市场参与者参与价格评估或相关产品交易，主要不足在于缺乏对应的可交易产品、可交易产品流动性不足、在贸易实践中的应用偏少[10]等，这也是各指数未来的改进方向。

4 结论与建议

目前，亚洲LNG现货价格指数发展已具备较好基础，为建立亚洲区域LNG现货价格基准，建议在以下方面进行完善。

4.1 进一步增加参与者数量

市场参与者是推动市场发展的重要动力，参与者的数量、广泛性决定了指数的代表性和成熟度，各指数应进一步扩大价格评估中参考的交易者范围，吸引更多参与者参与价格评估及相关产品交易，不断提高价格指数的代表性。

4.2 进一步拓展相关产品

价格指数与风险管理产品相辅相成，只有具有风险管理产品的价格指数才可能成为价格基准。各指数应进一步开发、拓展对应的风险管理产品并吸引广大市场参与者参与其中，不断增加交易数量、延长合约期限、提高产品流动性。

4.3 进一步提高实货应用程度

能否最终应用于实货是价格指数成功的关键。各指数应进一步加大开发、推广力度，致力于将价格指数发展成为实货贸易的计价基准，将相关产品发展成为实货的风险管理工具，在实践中推动LNG现货贸易的发展。

参考文献：

[1] GIIGNL.GIIGNL Annual report[R].2020，4-6.

[2]秦锋.国际液化天然气现货贸易现状及发展趋势[J].国际石油经济，2013，（4）：62-63.

[3] GIIGNL.GIIGNL Annual report[R].2005-2020.

[4] S&P Global Platts. Specifications guide global LNG[EB/OL].2020.06.

[5] Rim Intelligence Co. Latest assessment methodology for LNG[EB/OL].2020.01.06.

[6] Argus Media. Argus LNG Daily [EB/OL].2020.07.

[7] ICIS.LNG markets daily methodology [EB/OL].2020.01.13.

[8]Energy Market Company. Methodology and specifications guide SGX LNG index group [EB/OL].2016.09.

[9]Patrick Heather. The Evolution of European traded gas hubs [R]. Oxford Institute for Energy Studies， 2015.12， 67-85.

[10] Patrick Heather. European traded gas hubs： the supremacy of TTF[R]. Oxford Institute for Energy Studies， 2020.05， 2-12.