基于语料库的英语减弱词辨析

左姗 李福印

(北京航空航天大学 外国语学院，北京 100191)

1.0 引言

减弱词(diminisher)为弱化词(downtoner)的一语义次类，通常位于动词和形容词前起修饰作用，表示不及某一标准或仅较少程度地满足某一特征(Quirk et al.，1985：597)，例如英语中的slightly和a little：

(1)This slightly weakens the Justice Department’s political support in the Microsoft case.

(2)We were all a little nervous.

例句中slightly weakens和a little nervous分别表示“削减”和“难受”的程度较轻微，也在一定程度上反映了说话者对其所讲内容真实性的确信程度(Kennedy，2003)。

减弱词是表示相对低量级的程度副词(Paradis，1997:13)。程度副词一直以来是学界的研究热点之一(如Stoffel，1901；Bolinger，1972；Quirk et al.，1985；Partington，1993；Paradis，1997；Kennedy & McNally，2005；King，2016等)。虽然弱化词与表达超过某一程度的强化词(amplifier)同为程度副词下的语义次类，后者却得到了更多关注。学者们从词语搭配(Altenberg，1991；Biber et al.，1999；Simon-Vandenbergen，2008)、近义词比较(Kennedy，2003；Desagulier，2014)、历时演变(Mustanoja，1960；Paradis，2000；Lorenz，2002)、性别使用的社会变异特征(Tagliamonte，2012；郭鸿杰、管新潮，2016)、语用策略(Blum-Kulka et al.,1989)等方面对强化词进行了广泛探讨，且研究方法呈现多样化(Ito & Tagliamonte，2003；邵斌等，2017)。

相对于成员数量较多且使用频率较多的强化词，弱化词迄今获得的关注度较低，大多数研究仅在分析强化词时简略提及弱化词。例如，Mustanoja(1960)指出相较于强化词，弱化词的使用频率较低；Tagliamonte(2012)亦以其数量较少为由避开探讨，转向分析强化词。本研究认为，若要揭示程度副词家族的特性，仅关注强化词未免有失偏颇，弱化词，尤其是使用频率较低的减弱词不能成为研究忽视的对象。只有对其范围内的成员进行详细的辨析，才能对程度副词家族得出全面客观的认识。

因此，本研究将聚焦当前学界关注较少的程度副词家族的另一小类，即减弱词。基于大型语料库COCA，运用词项特征分布模式(Divjak & Gries，2006；Liu & Espino，2012)详细考察该类近义词的异同。文章结构安排如下：第2节回顾减弱词的已有研究；第3节介绍本文采用的研究方法及语料处理过程；第4节阐述研究结果；第5节总结全文，包括研究结果、创新之处及未来研究方向。

2.0 减弱词的相关研究

学界对程度副词的分类研究取得了一定成果。例如，Bolinger(1972)根据量级的变化，将程度副词划分为四类，自上而下依次为booster、compromiser、diminisher和minimizer，其分别位于量级轴的上方，中间，下部和底部。Paradis(1997：66-75)将程度副词分为极量词(maximizer)、增量词(booster)、调节词(moderator)、近似词(approximator)以及减弱词(diminisher)等五类。Quirk at al.(1985：590-595)表示弱化词(downtoner)对动词或谓词表达力度有一定的削弱作用，并根据其对分级动词的削弱力度进一步分为四小类：1)近似词(approximator)，表示接近某一程度，如almost；2)折衷词(compromiser)，表示仅在某一标准之下一点，如 kind of； 3)减弱词(diminisher)，表示描述的程度较低，如 merely； 4)极小词(minimizer)，是极大词的反义词，包括barely等，含否定意义。尽管各位学者划分及归类类别不一样，使用的术语各异，但其所指基本相同，即，就减弱词而言，核心语义表达了在其所修饰词量轴的下方，同时设定了一个最底端的0度边界值，且位于边界值上方一点。

现有研究对减弱词可修饰词的性质和语义等进行了探讨，然而，大多数描述较为概括，分类尚且较粗，不够细致深入。例如，Quirk et al.(1985：596)根据减弱词修饰动词的情况，将其分为两类，即，由mildly、partially、partly、slightly、somewhat等组成的一类“表达(EXPRESSION)”减弱词，和由only、merely、simply等表明“态度(ATTITUDE)”的减弱词。前者强调动作的部分力度，如We know them slightly.而后者表明力度是有限的，如，“I was only joking.”。Paradis(1997)探讨了a little、slightly、a bit和somewhat 4个减弱词可修饰的形容词，指出程度副词的性质要求其修饰的形容词为可分级形容词(gradable adjectives)。其中，a little和a bit在诸多情况下可互换，搭配偏好的差异不明显。同时，二者既可与等级形容词(scale adjectives)搭配，如修饰long和high，也可与极限形容词(extreme adjectives)，如exhausting，共现。相较而言，slightly和somewhat均更倾向于搭配非此即彼的限域形容词(limit adjectives)，如different等，后者的使用频率最低，但两者无特殊搭配偏好。总体而言，减弱词倾向于出现在表消极意义的语境中，而a bit也可与中性形容词搭配，表示有点超过正常标准。由此可见，Paradis(1997)根据形容词的特性大致得出了弱化词搭配的形容词类型及语义韵倾向。语义韵主要用于研究“人们对某事物的一种主观评价色彩，表达个人的喜欢或厌恶”(Sinclair,1996:87)。而究竟各减弱词更偏好与何种消极或中性意义的形容词搭配，先前研究尚未进行详细描述。同时，一些对副词其它语义次类的研究表明进行语义标注，进而将近义词辨别开来的必然性。例如，Partington (2004)通过研究absolutely、utterly、completely、thoroughly等加强极量词所修饰的形容词的语义，发现，absolutely倾向于同表最高级和比较级的形容词，utterly与状态变化类，thoroughly与情感类形容词搭配。Desagulier(2014)通过对折衷词(moderator)rather、quite、fairly、pretty进行研究，发现各个词所搭配的形容词不仅可表达程度量级，亦可以表价值判断、时间或空间。

其次，就语料样本而言，先前研究所选样本比较有限，且分析大多基于内省(Bolinger,1972；Quirk et al.,1985等)。Paradis(1997)采用的语料目前为止被视为尚且充分(Desagulier,2014)，但正如Paradis(1997：91)在文中亦承认“减弱词与其搭配的形容词绝大多数情况下只出现1次”。这源于其选取的语料为英国口语素材London-Lund Corpus，库容量仅50万，语域单一。在减弱词使用频率本身就较低的情况下，所得结论有待验证。

Edmonds & Hirst(2002:107)指出，“如果两个近义词在任何情况下都可互换或者具有相同的交际效果，其中一个或者会渐渐退出使用舞台，或者会发展出表达新的细微语义”。对一组程度副词来说，尽管表达相近的语义，它们也存在细微的使用差异(Divjak & Gries,2006)。近义减弱词的多样性表明，尽管均表示“低于某一特定标准”这一相同概念，但不同词所讨论事物的范围各异。因此，对异同进行剖析，进而发掘近义词间的凸显点便十分必要。就减弱词而言，究竟能进入构式中的VP 或者AP的语义特征和规律是什么，亟待充分描述和阐释。

鉴于此，本研究将参照Quirk et al.(1985)列出的9个典型近义减弱词，即将slightly、somewhat、simply、mildly、merely、partially、partly、a little、a bit为研究对象，探讨以下问题：(1)“减弱词”的语体分布有何异同？(2)“减弱词”有何句法特征？(3)各减弱词所搭配修饰的词呈现何种语义特征？希望研究结果可以明晰近义减弱词之间的细微差别。

3.0 研究设计

3.1 语料来源

本研究所用语料均来源于美国当代英语语料库(Corpus of Contemporary American English，简称COCA)。该语料库总库容约为560万词，收集了从1990 年至今，美国人真实生活中的语料，且在五大语体，即口语、小说、杂志、报纸和学术写作之间呈均衡分布。较大的库容量和平衡的语体分布，在一定程度上确保了客观而详实的分析。

3.2 研究方法

本文将采用“多层列联频次分析”(Hierarchical Configural Frequency Analysis，简称HCFA)，“多项显著共现词素分析”(Multiple Distinctive Collexeme Analysis，简称 MDCA)和“对应分析”(Correspondence Analysis，简称CA)。

HCFA由Gries(2009)开发，用于对分类数据进行分析(Gries，2009；Wu，2018)。相较于卡方检验，HCFA不仅能计算出卡方值，也能计算出列联表中的哪些观测值显著高于或者低于期望频数。若观测值显著高于期望值，则被标为T(type)；显著低于，则为A(antiype)；两者无显著区别时，则不做任何标注。该方法用于分析9大减弱词的语域和句法特征。

MDCA是构式搭配分析法(Collostructional Analysis)家族下其中一种概率统计分析方法(Stefanowitsch & Gries，2003)，由Stefan Th. Gries 和Anatol Stefanowitsch开发。该方法通过比较搭配词素与构式之间的构式搭配强度(strength of attraction)，以此反应构式的语义聚类。由于该方法不受语料分布模式和数值大小的限制，且借助Fisher精确检验(Fisher Exact Test)可更为精确地计算出词汇间的吸引程度，因此常用于近义构式之间的比较。本研究主要通过筛选与各个减弱词最具有区别意义的搭配词，以此显现近义减弱词之间的细微差异。

CA由法国统计学家Benzecri提出，该方法通过降低变量的维度作分值分布图，来揭示同一变量内各个类别之间的差异，及不同变量各个类别之间的对应关系。

3.3 具体操作

Bolinger(1972)指出，除非用于对比，减弱词均为前置修饰语。基于“当某一特定结构反复出现时，便会以构式形式存储于人脑中”(Goldberg，2006：12)的构式观，我们将减弱词对词语的修饰抽象为[DIMINISHER+X]构式。程度副词修饰名词是其非典型性特征(Bolinger，1972)，同时，由于该构式在语料库中出现频率较低(如，“slightly+N”的最高词频为4)，本研究将聚焦减弱词对形容词和动词的修饰情形。具体而言，首先，在COCA中检索9个[DIMINISHER+ADJ/V]构式的语体分布，得出其在口语、小说、杂志、报纸和学术写作等5大语体中相应频数后，进行多层列联频次分析。随后，随机抽取数据并利用多层列联频次分析探讨各构式的句法分布。最后，进行语义辨析。通过多项显著共现词素分析得出与各程度副词有较高搭配强度的形容词和动词。将词项进行语义类型标注，借助利用{MASS}软件包，通过对应分析将结果以可视化的方式展现出来。上述操作均在R语言环境下完成。

4.0 结果与讨论

4.1 语体差异

通过HCFA 3.2，我们可以得到9个[减弱词+X]构式在COCA中的语体分布情况，χ2= 51884.91，G2= 57690.66，p<0.001，说明在语体分布中具有显著差异性。结果如表1所示。

表1 减弱词语体分布的HCFA结果

表1按照减弱词的总频率从高到低进行排序。总体看来，a little的使用频率远高于其它8个弱化词，而mildly的使用频率最低，远不及a little的百分之一。细致看来，HCFA的结果显示，各个减弱词在不同语体也呈现出多样的差异性。其中，在口语中，a little是唯一一个呈现显著分布的，而其在书面语，如学术论文、报纸及杂志等较为正式的语体中，均为非显著分布，这说明a little是日常生活中典型的表达。而simply可能是最为正式的表达，首先，simply的使用频率是除a little外最高的；其次，其在以学术论文为代表的书面语中呈显著性分布。Tagliamonte(2012)提到弱化词与模糊限制语均表示对某种情况的不确定性，但相较而言，模糊限制语更常用在口语中，而弱化词倾向用于较正式的场合。若将a little排除在外，本文的分析与Tagliamonte断言一致，其余8个减弱词，虽然在小说，新闻语体中的表现各异，但均在口语中呈非显著分布，而总体上在书面语中呈显著性分布的情形。

4.2 句法差异

厘清弱化词出现的句式有助于我们更好地了解其语义分布和用法特征。首先，对每个弱化词随机抽取100个例句，将其所在句式标注为：肯定、比较、否定、疑问、条件、感叹、祈使等7大类型。随后通过HCFA 3.2，运算得出χ2= 558.801，G2= 363.231，p<0.001，表明减弱词在句式分布中有显著差异性。结果如表2所示。

表2 减弱词句法分布的HCAF结果

从表2可以看出，大多数减弱词常用于肯定句中。其中partly出现的典型句式为肯定句，这与其所处的语体有关。由4.1得知，partly在如学术论文等书面文本中具有显著性，该类要求文本较为正式。因此，partly更多出现在肯定，而非感叹、祈使等句式中，并具有较强客观性。slightly和a little更倾向于出现在比较句中，而partially和mildly不倾向于出现于这些句式中。

同时，包括Traugott(1995，2006)在内的一些学者(Paradis,1997,2000；Athanasiadou,2007)指出，程度副词因包含说话者对强度的评估，因此其出现的句式在一定程度上也表达主观性。De Smet和Verstraete(2006)指出，在句法层面，聚焦位置的wh-疑问句和否定范围，常用于强调和否定内容的一些方面。在表达否定倾向时，人们常常使用simply和merely。例如，

(3)His drawings do not simply illustrate Ross’s text but enlarge upon it.

(4)The facilities provided for them have been lamentable, not merely basic but squalid.

在例(3)与(4)中，加入simply 和merely后，逆转了not所否定“阐释了Ross的文本”和“设备很简陋”的事实，表达了强调意义。“加入说话者的情感，在语言中留下自我的印记”(Lyons，1977)，因此，体现了simply和merely相对较强的主观性。倘若以slightly或somewhat等减弱词代替merely和simply，则不会逆转其否定意义，亦无法传递出相似效果。因此，merely和simply与not连用具有双重否定之功效。尽管均表减弱倾向，二者所处量级轴的位置应当位于其它减弱词的下方，且距hardly和barely等极小词更近。

4.3 语义差异

本小节采用MDCA，探讨减弱词对动词和形容词语义的选择性。MDCA基于构式语法(Construction Grammar)。构式语法的关键假设之一，即，语言使用者会注意到特定语言结构出现的频率，当其输入不断增多，就会被抽象为形式-意义配对体，这个配对结构就被称为“构式”。任何语言结构都可被视为构式，并可不断形成更大的结构或网络(Goldberg，2006)。Paradis(1997：48-51)指出，程度副词的概念由内容域和图式域组合而成。其中，内容域表达命题意义，折射出人们对世界的认知。图式域为内容配置框架，即是否具有“等级性”。程度副词与其修饰的词之间存在“相互选择和制约关系”(Paradis，1997：62)，即程度副词的图式域决定其所修饰词的类型；反过来，所修饰词的内容域受程度副词的影响。这种共选关系意味着不能单看某一词出现的频率，而应考察[程度副词+形容词]构式中程度副词和形容词或动词的共现情况(Desagulier，2014)。

为探究构式中形容词和动词的语义类别，以期辨析各个减弱词，研究采用多项显著共现词素分析法。表3显示了[减弱词+ADJ]构式中，搭配强度最高的前10位形容词。

表3 与减弱词显著搭配的前10位形容词①

我们结合Oxford English Dictionary，并参考Dixon & Aikhenvald(2004)与Levin(1993)中根据语义对形容词和动词的分类，对[减弱词+ADJ] 与 [减弱词+V] 构式中具有显著性搭配的前15位形容词和前15位动词，进行语义标注。最终共得19类，即，度量类(SCALE)、消极心理情感类(PSYCHO-NEG)、积极心理情感类(PSYCHO-P)、认知态度类(MENTAL)、身体感知类(PHYSICAL)、意愿类(WILLINGNESS)、行为动作类(ACTION)、变化类(CHANGE)、否定类(NEGATION)、非常态类(ABNORMALITY)、功能属性类(FUNCTION)、准确有效性类(ACCURACY)、归因类(CAUSE)、状态类(STATE)、物理属性类(ATTRIBUTE)、产生类(CREATION)、毁坏类(DESTROY)和共存类(CO-EXISTENCE)。

为更好地呈现异同关系，研究采用对应分析法(Correspondence Analysis)。该方法的原理为将数字转化为欧几里得空间内的点，旨在处理三个方面的关系，即语义类别之间、减弱词之间，以及减弱词与语义共现之间的关系。将标有语义标签的典型搭配词与减弱词的共现频率作为对应分析的输入值(如下表4所示)，随后在R环境中，运行得到图1所示结果。

表4 基于语义分类对应分析的输入值

图1 减弱词对应分析结果

图1显示了各减弱词的语义分工。该方法将减弱词与所修饰词共现的频率转化为空间中点与点之间的远近，其中，距离越近，表明共现的概率越高。同理，两个减弱词之间距离越近，表明其相同的语义搭配越多，彼此之间也越相似。结果显示，第一维度(横坐标)可解释36.2%的总惯量，第二维度(纵坐标)可解释27.9%的总惯量。两个维度总和接近总量的64.1%，解释较为充分。

据此，根据语义，9个减弱词可大致分为4类，即partly和partially，simply和merely，a little和a bit，mildly、somewhat和slightly。细致看来，[partially+X]与[partly+X]构式倾向关注事件的归因性、破坏性、天气状况、存现状态等。与其有显著性搭配的词中，有形容词，例如due、responsible和open；动词，如destroy、cause、explain、tear等。尽管partly和partially有较高相似度，而通过多项显著共现词素分析法，将两者共有的词素分离出来，进一步比较便可知，partly更强调事物的原因及天气特征，而partially则更关注事物的完整性。simply与merely的空间位置非常接近，表明两者有较高的相似性。具体表现为，两者修饰的词均更倾向于描述行为动作，具有典型搭配的词，包括bend与ask等，或表示意愿能动性，如want与require；或表达否定性，如unacceptable与unable，以及说明事物属性类的形容词，如decorative与academic。与slightly、somewhat和mildly显著共现的词既可表示客观事物“变化”，如elevate、change和alter，也有心理状态改变类，如mollified；对事物的度量，如long和big，以及表示偏离某一预期普遍标准，表达“奇异性、非典型性”类形容词，如different、abnormal和unique。在最后一簇中，与a little和a bit显著共现的词除常表示物体的物理属性，如颜色、厚薄、软硬之外，也有较多反映人物的身心状态，如造成负面心理感受的动词，包括frustrate、intimidate和frighten；身体感受的tired和chilly及认知类know和alarmed等。

4.4 讨论

首先，尽管减弱词要求其所修饰的形容词可分级，且为开放类渐变词(Paradis，1997； Kennedy，2007)，然而语料显示，诸多如true、accurate、wrong等程度量轴是封闭的极性形容词也可进入构式，如例(5)：

(5)It can be somewhat true.

true表示绝对的正确与否，是一个上端封闭但转变为渐变形容词，被减弱词修饰。在汉语中也有类似现象的存在，表现出一定的跨语言共性，如例(6)：

(6)这个观点可能有点正确。

Paradis对此解释为“消除界限要比建立界限更容易”(Paradis，1997：59-61)。例(5)中的can表达了说话者一定程度上的推测，与somewhat连用则加强了说话者态度的不确定性，同时也说明了说话者潜意识中对精准的要求。

其次，Kennedy & McNally(2005)对very，much等程度副词修饰的由动词转化而来的形容词，例如known、full等，进行了较为详细的分析，指出不仅形容词有可分级性，动词和名词同样也有。本研究发现，能进入[减弱词+X]构式中的动词大多都具备转化为形容词的条件，如threaten、alarm。同样，一些无法转化为形容词的动词也可出现在构式中，被减弱词修饰，如“行为动作类”(smile、shrug)，及“认知，能愿类”(ignore、want)等，如：

(7)He simply ignored that.

(8)It is not enough to merely tolerate the cold.

此时，减弱词并非对动词的等级性进行限制，而是加入了人的评价判断。即，在语用的要求下，部分减弱词不局限于对程度的限制，而有更广的修饰范围。

同时，减弱词对其修饰动词和形容词的选择性意味着当具有特定语义的词出现在构式中的频率不断增加时，构式的语义也将不断固化(Goldberg，2006)。例如，slightly所修饰的词可表示对事物的度量，如“长短、高低、迟早、轻重”等。虽然该类词也经常出现在构式[a little+X]与[a bit+X]中，如higher与a little相关性为pbin②=37.593。然而，显著性搭配分析结果显示，slightly对“度量义”类词有更强吸引力(pbin=276.38)。这启示我们，相较于传统单纯频数检验，使用多项显著搭配分析，更有利于鉴别细微语义差异(Gries，2015)。同时，随着使用频率不断增多，趋势不断加强，[slightly+SCALE]有望成为一个有其独特意义及功能的单位。

此外，使用减弱词需要考虑其所处的句法环境及语用表达。由4.1及4.2显示的结果，可判断出simply和merely多用于书面语表达，常出现于否定句中。同时，多项显著搭配结果显示，simply除有句法否定情况外，也多与自身表达否定意义的形容词搭配。partially和partly修饰的词多表归因性，关系事物的完整性，两者在学术文本等书面语以及几乎全部用于肯定句中的情形表明在表达语义时，两者更多是对客观事实的陈述，较少涉及个人情感，客观性更强。表4及图1的结果显示，与mildly具有显著共现的词多表达人物的精神状态及情感，且由表2可知，mildly最常用出现于小说中。究其原因，可能因为较之其它语体，小说常有较多人物心理状态的描写。而a little与a bit，虽然两者在修饰词的语义上并无太大区别，且均不易出现在学术文本中，但前者常用于口语及比较句式中。

5.0 结语

本文借助美国当代英语语料库，对9个英语减弱词出现的语体、句法结构和搭配动词和形容词的语义三个维度进行考察，运用多重统计方法，发现了隐藏于客观实际用法中近义减弱词的分布规律，并将结果可视化，“使信息表达直观且有效”(邵斌、黄丹青，2016)。研究显示，虽然9个减弱词都表示程度的减弱，其相互之间仍存在细微差异：(1)多层列联频次分析揭示了除a little在口语中呈现显著分布外，其余8个减弱词均常用于书面语中，且在不同的语体中分布各异。(2)partly在肯定句中占绝对优势，加之其常用于学术文本等书面语中，显示了相对较强的客观性。(3)多项显著搭配法辨析了9个减弱词细微的语义差异，对应分析将结果进行归纳并以可视化形式展示出来，即，a little和a bit为1类，常与表示人物身心状态的词搭配连用；merely与simply第2类，常与具体行为动作及表示事物功能属性的词连用；somewhat，mildly和simply第3类，常与表示度量，偏离普通标准的的词搭配；以及partially和partly第4类，所修饰词多表归因性及对完整度的破坏等。语义、句式及语体三重维度相互制约，共同决定了词语的使用。本研究为揭示英语减弱词之间的相似和差异提供了数据上的支持，对现有较为粗糙的区分进行了更为充分的补充，以期对词典编纂及二语教学有所启示。然而，共时的差异往往来源于历时的发展，进一步研究历时演变，分化的动因和机制，有望对共时的表现进行解释。同时，对语言学习者进行诸如词汇选择的问卷调查等测试减弱词搭配的使用倾向，进而与语料库结果进行比较，也有望对现有结论进行补充。

注释：

① pbin(Coll.Strength)正值表示吸引关系，负值表示排斥关系。若值大于1.30103，则说明对应的p值小于0.05，表示该形容词与减弱词的构式之间的共现关系具有统计学意义上的显著性。

② 由构式搭配分析法之一共现词素分析法算出，该法用于得出单个词项的搭配词强度。而多项显著法用于将近义词间最具有区别意义的搭配词凸显出来。