“双一流”建设背景下高校科研评价指标权重关系研究

摘要：结合“双一流”建设，通过文献研究及问卷咨询，探索构建高校科研评价指标体系。利用层次分析法对指标权重赋值，分析各项指标在科研评价体系中的重要度，为高校提升科研质量，促进科技创新、成果转化提供参考。

关键词：科研评价;指标权重;层次分析

结合以往的研究基础，在高校“双一流”建设背景下，科研评价体系亟待改革完善。建立有效合理的高校科研评价体系，对高校加快 “双一流”建设和提升综合实力意义重大。国家正推动改革科技评价制度，建立以科技创新质量、贡献、绩效为导向的分类评价体系，正确评价科技创新成果的价值。在国家政策导向下，高校如何在實践中将政策落地，形成具体的框架体系，需结合实际进行系统深入的研究分析。

本研究主要应用问卷咨询和层次分析法，探索构建兼顾指标权重的高校科研评价体系。通过各项指标权重大小，分析其在科研评价体系中的重要度，为高校提升科研质量，促进科技创新、成果转化提供参考。

1研究方法

结合文献分析、调研成果及国家现行政策，通过设计问卷，咨询专家对科研评价指标的建议，再采用定性和定量结合的层次分析法（Analytic Hierarchy Process，AHP）确定科研评价指标权重，优化评价体系。

层次分析法为美国运筹学家匹茨堡大学萨蒂（T.L.Saaty）教授提出，其基本原理是充分利用人的经验和判断，对定量和非定量因素进行统一测度，通过两两比较方案或目标的相对重要性，构造判断矩阵，计算判断矩阵的最大特征根和特征向量，进而得到方案或目标相对重要性的定量化描述[1]。AHP是将人的主观判断用数量形式表达和处理的方法，尽量减少个人主观臆断所带来的弊端，使评价结果更可信[2]。

2具体步骤

2.1评价指标的筛选及确定

通过查阅大量文献，结合高校科研评价的特点和实际情况，初步形成评价指标体系的框架，完成第一轮咨询问卷的设计、发放和回收。 本轮咨询问卷主要面向从事科研和科研管理的人员，共计130位，其参与积极性高，学科领域背景覆盖面广。咨询专家的年龄在30岁以上的人数比例达90%，超过97%的咨询专家具有博士研究生学历，超过77%的咨询专家具有副高及以上职称，90%以上为从事一线科研的人员，从事10年以上本职工作的人数比例大于40%。

图1的结果表明，专家对咨询问卷中指标的认可度均在50%以上。特别是对于纵向项目经费、国家级纵向项目、论文、国家级奖励、省部级奖励、专利技术实施许可或转让这几个指标，参与问卷咨询的专家认可度均达80%以上。咨询专家还对指标内涵及细化提出建设性意见，经综合分析，确定细化横向项目、学术交流、科研基地、成果转化四个方面的分类。

2.2基于层次分析法（AHP）的指标权重确定

2.2.1建立层次结构模型

在初步构建层次结构模型及高校科研水平评价指标体系的基础上，经征询专家意见后进行了优化。层次结构共分为三层，顶层为目标层，该层为本研究的研究目标——高校科研评价指标体系，中间层为准则层，包括科研经费、科研项目、学术交流、科研基地建设、高端人才队伍、科研成果、科技奖励和成果转化8个维度，底层为指标层，该层为具体反映各维度的26个指标，见表1。

2.2.2构建判断矩阵

在构建层次结构模型的基础上，邀请30位从事科研及管理的专家采用Saaty1-9标度评分标准进行赋值[3]，构建判断矩阵。

30位专家中男性为24人，占比80%;年龄结构分布较为平均，31-40岁12人，41-50岁10人，51-60岁8人;拥有博士研究生学位的专家为28人，占93.33%;拥有正高级专业技术职务的专家25人，占83.33%;28位专家从事教学科研工作，占93.33%;10年以上从事本职工作的专家23人，占73.33%。通过综合30位专家的评价结果，能够更为科学合理地反映高校科研评价的指标权重。

2.2.3一致性检验

对判断矩阵均需进行一致性检验，验证判断矩阵求出的权值的合理性。

一致性和随机性检验公式：

CI为一致性指标（Consistency Index），RI为平均随机一致性指标。当CR<0.1时，认为判断矩阵的一致性可接受，否则需要对判断矩阵进行调整[4]。

本研究构建的判断矩阵均满足，通过一致性检验。

2.2.4计算指标权重

在构建判断矩阵的基础上，将数据代入Matlab程序，对准则层及指标层相对上一层的权重进行计算，分别得出30位专家的赋权。再按准则层和指标层分别对30位专家的赋权进行平均，得到准则层权重最终值和指标层的单层权重最终值，见表1。根据准则层权重及各指标单层权重，计算出各项指标的综合权重，结果如表1所示。

3.指标权重分析

根据本次高校科研评价指标的权重结果分析，各指标对高校科研水平的贡献度是不同的。

（1）准则层相对权重值结果分析

表1表明，层次分析法结果显示高校科研评价指标体系的准则层（B）权重排序为B8>B5>B6>B7>B4>B2>B3>B1，即成果转化>高端人才队伍>科研成果>科技奖励>科研基地>科研项目>学术交流>科研经费。

科技成果转化（B8）、科研成果（B6）权重值分别为0.1737和0.1689，在准则层位居第一、第三，体现科技成果及其转化在助推创新驱动发展中的重要作用。完善科研成果评价机制，可以从导向入手解决科研成果转化问题。论文、专利等指标在评价体系中占有一定比重，但是改变学术评价的“唯论文”等指挥棒是科研评价体制改革的关键环节。除了以专利技术实施许可或转让收益金额来体现科技成果转化效能，如何将社会效益评价和经济效益评价有效纳入科研成果评价，关注技术创新及其与科学的衔接，更是一个值得探讨的问题。

高端人才队伍（B5）的权重值为0.1724，仅次于科技成果转化。所有科技活动都是由人来实施，人才必然是产出科研成果、实现科技成果转化的主体。但需避免以“帽”取人，应对素质和能力进行全面甄别、考量。

科技奖励（B7）也占有较高的比重，权重值为0.1653。科技奖励是对科研成果价值和作用的认可，具有重要的导向和激励作用，直接关系到科技工作發展，关系到创新型国家建设战略目标的实现。但同样不能过度推崇奖励，导致科研的动机偏离科研本身。

科研基地（B4）的权重值为0.1286，体现出科研基地是科技创新体系的重要组成部分，是科技创新、学科建设、人才培养以及参与市场竞争的重要平台和载体。在“双一流”建设背景下，加强科研基地建设，对于促进学科持续性发展具有重大意义。

科研项目（B2）、学术交流（B3）、科研经费（B1）是专家认为对高校科研水平影响力较小的因素，权重值分别为0.0686、0.0658、0.0568。科研项目和科研经费主要是科研投入的指标，若单纯考量项目及经费，不能对科研水平进行有效地评价。因此在整个科研评价指标体系中，将科研投入及科研产出同时考虑，并且赋予相应的权重，才能全面合理地进行评价。

（2）指标层相对权重值结果分析

根据层次单排序结果，有以下特点：纵向科研经费（X2）的相对权重值为0.6567，几乎为横向科研经费（X1）的相对权重值的两倍;科研项目中，横向科研经费数额高的项目总体上比纵向项目占更大的权重;相对于科研成果（B6）准则层，行业技术标准（X20）较科技论文（X17）的权重值更大，具有更高影响力;国家级奖励（X21）的权重值远大于其他奖励类型的权重值，在奖励中具有最大影响力。

（3）指标综合权重值结果分析

指标综合权重值是利用层次分析法得到的最终量化数据，为构建全面合理的科研评价体系提供参考。从层次总排序结果来看：国家级奖励（X21）、国家级科研平台（X12）、院士（X14）、专利技术实施许可或转让收益≥200万（X24）和技术标准（X20）为影响高校科研水平前5的指标;横向项目（1000万>单个项目经费≥500万）（X7）、国家级纵向项目（X3）、横向项目（500万>单个项目经费≥200万）（X8）、省部级纵向项目（X4）和市级纵向项目（X5）为对高校科研水平影响力最低的5个指标。

综上，层次分析的结果表明，影响高校科研水平的重点因素为成果转化能力，高校应加强科技成果转化，为解决国家社会经济发展过程中的难点、热点问题贡献力量。本研究所构建的评价指标体系及指标权重，尚待实际测试应用以进一步优化，以期为学校科研评价及考核管理等提供思路。

参考文献：

[1]王英凯.基于德尔菲法和层次分析法原理的科研项目评价模型.山西财经大学学报，2001，23：148-149

[2]邓雪，李家铭，曾浩健等.层次分析法权重计算方法分析及其应用研究.数学的实践与认识，2012，42（7）：94-100

[3]梁燕，耿燕，林玉伟，李相银.基于层次分析法的高校科技创新能力评价指标体系研究，科学学与科学技术管理，2009，5：194-196

[4]朱江，董先红.基于德尔菲法和层次分析法构建医院药学人员综合评价指标体系，药学服务与研究，2017（4）：250-253

作者简介：

黎梅（1983年-），女，重庆人，四川大学，讲师，硕士学历，研究方向：科研管理。

基金项目：

四川省软科学研究计划项目资助（项目立项编号：2019JDR0143）。