基于不同政府补贴策略的供应链绿色努力决策比较研究

曹 裕, 寻静雅, 李青松

(中南大学 商学院,湖南 长沙 410083)

0 引言

随着社会经济的高速发展，能源短缺和环境污染等问题日益突出，为此各国政府出台了多种环保政策发展绿色产业[1]。挪威和瑞典等北欧国家通过各种税收抵免方案向绿色消费者提供奖励金[2]。同时瑞典、挪威、丹麦等国政府对碳污染生产过程征收碳税，加拿大政府也积极实施碳税政策[3]。我国政府为缓解我国高消耗、高投入、高排放对我国资源环境带来的压力，也相继出台了多项环保政策与措施。2016年，环境保护部发布的《关于积极发挥环境保护作用促进供给侧结构性改革的指导意见》将绿色供应链作为环境保护供给侧结构性改革的重点，强调以绿色采购和绿色消费带动上下游企业采取节能环保措施。但是，绿色生产意味着企业需要投入新的绿色技术、引进新的节能设备，会带来更高的生产成本，会降低企业进行绿色生产的动机。因此，为了鼓励绿色发展，减少企业的资金压力，政府提供了多种补贴政策以激励企业的绿色生产行为。例如，为了推广新能源汽车，财政部、科技部、工业和信息化部、发展改革委共同出台了《关于2016～2020年新能源汽车推广应用财政支持政策的通知》，对购买新能源汽车的消费者进行补贴，随后四部又发布了《关于调整完善新能源汽车推广应用财政补贴政策的通知》，对以往的补贴标准和补贴比例进行调整。可见，补贴并非一成不变的，补贴对象和补贴数量均是影响补贴政策效率的重要因素，因此政府应当向何种主体进行补贴、补贴多少数额等均是值得研究的问题。基于此，本文研究政府不同补贴策略下绿色供应链的最优决策问题，探讨政府补贴对供应链绿色发展的影响效率，以期为政府制定合理高效的补贴策略提供政策参考。

根据补贴对象不同，可以分为对制造商、零售商与消费者进行补贴，许多学者研究了单一补贴策略对供应链决策的影响。如Shi和Min[4]、曹斌斌等[5]均比较研究了单位产品补贴与一次性补贴两种制造商补贴模式，Shi和Min[4]认为单位补贴更有效，曹斌斌等[5]研究发现补贴策略受到了单一模式和双渠道模式的影响，即单一模式下一次性补贴更优，而双渠道模式下价格补贴更优。Sheu等[6]通过三阶段博弈模型，研究税收和补贴对绿色供应链竞争的影响，以及绿色供应链主体之间的竞争决策。Yi和Li[7]研究政府对生产节能减排产品的制造商提供补贴并征收碳税情形下的最优决策，之后又进一步探讨了成本分摊契约对供应链的协调作用[8]，发现协调契约可以使制造商的节能水平增加，并增加了供应链的利润。温兴琦等[9]基于绿色偏好，建立基于绿色度、生产成本、研发成本的三种制造商补贴博弈模型，比较研究相同政府补贴支出下的效果。Yu等[10]研究政府对生产绿色产品的制造商进行补贴，重点关注制造商的决策问题。徐建中等[11]认为政府对进行绿色创新的企业进行投入补贴可以提高企业绿色创新的可能性。张海斌等[12]研究新能源零售商政府补贴策略对企业激励作用的差异。同样也有单独补贴消费者的研究。Ma等[13]研究消费者补贴如何影响双渠道闭环供应链，从消费者、供应链规模和企业视角考虑政府补贴的影响，并比较补贴前后主体的决策。田一辉等和朱庆华[14]则研究了消费者补贴策略下的绿色供应链决策问题。尽管上述文献均考虑了政府补贴策略下的绿色供应链决策问题，但多以制造商为补贴对象，较少关注零售商或消费者补贴策略，且补贴主体较为单一，缺少对不同主体进行补贴的对比研究，因此，本文拟在现有研究的基础上考虑制造商与消费者两种补贴策略，探讨不同策略对供应链绿色决策的影响差异。

还有学者比较了针对不同主体进行补贴时的供应链决策。张艳丽等[15]基于消费者剩余，研究了政府无补贴、补贴给制造商、补贴给消费者三种情况，比较三种情况下的供应链最优决策。朱庆华等[16]建立博弈模型，比较政府补贴给制造商和补贴给零售商两种情形，分析补贴对生产商和零售商的影响。Zhao等[17]考虑消费者环境偏好，研究再制造商和绿色消费者之间政府补贴份额的决策问题。孙迪和余玉苗[18]基于三阶段博弈模型，分别分析了补贴给生产者和补贴给消费者两种模型，研究了政府补贴对社会福利的影响。赵敬华和林杰[19]构建政府分别补贴制造商、零售商和第三方回收企业三方的定价模型，研究政府补贴对补贴对象决策及供应链利润的影响。罗春林[20]建立政府补贴电动汽车的合作博弈模型，以价格补贴的形式补贴给制造商和消费者，研究其最优定价和销量的问题。Yu等[21]研究补贴制造商、补贴消费者或两者都补贴三种不同的补贴计划。上述文献研究了基于不同主体的补贴策略，还有部分文献考虑了消费者的绿色意识以及制造商的绿色生产努力，但较少的考虑零售商对供应链绿色发展的贡献。事实上，零售商作为连接消费市场的重要主体，对消费者的偏好、市场销售情况最为了解，因此在供应链绿色发展中，零售商可以通过绿色宣传等方式扩大市场的绿色需求，这将直接影响上游制造商的生产决策，由此在绿色供应链的研究中，同时考虑制造商与零售商的绿色努力是必要的。Hong和Guo[22]的研究同时考虑制造商与零售商绿色努力下批发价合约、成本分担合约与两部关税合约对绿色供应链最优决策的影响，但是未考虑政府补贴对供应链绿色决策的影响。

上述文献均没有考虑市场的波动特征，事实上，市场上消费者对绿色产品的偏好不一，使得需求存在不确定性，企业在决策时会将风险因素纳入到决策过程中，因而部分学者研究了风险规避特征对绿色决策带来的影响。Cohen等[23]研究需求不确定性时政府绿色技术补贴对参与者决策的影响。Xie等[24]考虑两种不同供应链结构中风险与供应链主体收益的权衡，以中国家用电器绿色供应链为例，探讨供应链中的相关问题。江世英等[25]研究二级绿色供应链风险规避博弈模型，其中制造商和零售商都是风险规避者，探讨风险规避对供应链决策的影响。曲优等[26]基于CVaR的绿色供应链风险决策模型，分析制造商和零售商的不同风险态度对供应链决策的影响。上述文献虽然分析了绿色供应链中的风险规避问题，但少有考虑政府介入下风险规避特征对供应链绿色决策的影响。

综上可知，虽然近年来众多学者对绿色供应链的定价策略以及政府补贴对供应链绿色决策的影响进行了研究，并产生了大量有益的研究成果。但多数研究以制造商补贴策略为主，探讨不同制造商补贴形式下供应链的最优决策，较少的研究制造商补贴策略与消费者补贴策略的差异，同时少有文献考虑了绿色供应链中制造商和零售商的共同绿色努力的影响，且在风险规避特征下研究补贴策略对供应链绿色决策影响的研究较少。基于此，本文研究由单一制造商和单一零售商组成的二级绿色供应链，考虑零售商分别为风险中性与风险规避时，无补贴策略、制造商补贴策略以及消费者补贴策略对供应链绿色努力决策与定价决策的影响。通过研究，拟回答以下问题：不同补贴策略下供应链各主体的绿色努力程度如何？何种补贴策略更能激励供应链提高绿色生产水平？何种补贴策略对供应链利润最为有利？不同策略选择的适用条件如何？零售商的风险规避特征对上述问题是否有影响？

1 符号定义与问题描述

1.1 符号定义

本文模型构建过程中所用到的符号如表1所示。

表1 符号定义

1.2 问题描述与基本假设

本文研究由一个制造商(M)与一个零售商(R)组成的二级供应链，建立Stackelberg博弈模型研究政府补贴策略对供应链绿色生产决策的影响，其中，制造商为领导者，零售商为追随者，政府作为外部力量介入供应链。在模型中，制造商生产一种绿色产品销售给零售商，生产成本为c，批发价格为w，制造商通过运用新技术、引进新设备等方式来降低生产过程中对环境的影响以提高产品的绿色质量水平，假设产品的绿色质量水平为g，并产生kg2/2的绿色投入成本[11,27]，k表示制造商绿色技术改进成本系数。零售商将绿色产品销售给消费者，销售价格为p，为了提高绿色产品的需求，零售商会投入广告宣传、产品推广等方面的努力，其努力水平用e表示，努力带来的成本用βe2/2表示，β表示零售商绿色投资努力成本系数。

参考Hong和Guo[22]研究中对消费者需求的设置，假设需求是关于价格、产品绿色质量水平与零售商绿色投资努力的线性函数，设为D(p,g,e)=α-θp+μg+γe。

其中，α为市场容量，θ为消费者对绿色产品价格的敏感系数，μ为消费者对制造商生产绿色质量水平的敏感系数，γ为消费者对零售商绿色投资努力敏感系数。为了保证模型是良性的，本文提出两个基本假设即α>cθ与2k(γ2-2βθ)+β(sθ+μ)2<0。第一个条件是恒成立的，因为供应链以成本向消费者提供产品时市场需求是非负的，所以α>cθ。第二个条件给出了模型存在最优解的条件，从条件可以看出，在制造商的绿色技术改进成本系数k、零售商的绿色投资努力成本系数较大时条件时成立的，类似设置可参考文献[27～30]。

为了激励供应链生产绿色产品，促使消费者进行绿色消费，政府会通过补贴策略对供应链与消费者的行为进行引导。主要包括两种补贴策略：一是制造商补贴策略，即政府对制造商生产的绿色产品进行补贴，其中补贴的数额与产品的绿色质量水平有关；二是消费者补贴策略，即政府对购买绿色产品的消费者进行补贴，补贴直接作用在产品价格上。为了分析政府补贴对供应链绿色生产行为的影响，我们首先建立无政府补贴时的供应链决策模型作为基准模型分析链条的最优绿色决策，其中制造商决策最优批发价格与最优绿色质量水平，零售商决策最优销售价格与最优绿色产品投资努力程度；而后，分别建立制造商补贴策略与消费者补贴策略下的供应链决策模型，分析不同补贴策略下的最优策略，并进一步比较无补贴、制造商补贴与消费者补贴策略下的运作效率，以期为政府设计合适的补贴策略提供决策参考。

2 政府绿色产品补贴策略

2.1 无补贴策略

在政府不提供任何绿色补贴时，用πM(p,w,g,e)和πR(p,w,g,e)分别表示制造商与零售商的利润函数，即为：

πM(p,w,g,e)=(w-c)(α-θp+μg+γe)-kg2/2

(1)

πR(p,w,g,e)=(p-w)(α-θp+μg+γe)-βe2/2

(2)

在上述模型中，制造商为领导者，决策批发价格与绿色质量水平，零售商为追随者，决策销售价格与绿色投资努力水平。根据逆向求解方法，计算可得命题1。

命题1在无补贴策略下，供应链的最优决策为

2.2 制造商补贴策略

(3)

(4)

通过计算可得供应链的最优绿色决策，结果如命题2所示。

命题2在制造商补贴策略下，供应链最优决策分别为

从推论1可知，在制造商补贴策略下，政府补贴对制造商的绿色产品质量水平以及零售商的绿色投资努力水平均具有正向影响，表明政府补贴的金额越大，制造商越愿意提高产品的绿色质量水平，零售商也会相应提高绿色投资水平。可见，政府补贴对供应链的绿色发展具有激励作用，政府可以通过补贴策略实现对环境的保护。

由命题3可知，与无补贴的情况相比较，制造商补贴策略下的产品绿色质量水平、零售商绿色投资水平以及供应链各主体的利润均会增加。表明政府补贴可以促进供应链的绿色生产，同时对整个供应链的利润增长也是有利的。

2.3 消费者补贴策略

(5)

(6)

同样的，通过计算，结果如命题4所示。

命题4在消费者补贴策略下，供应链的最优决策为

由命题4可得制造商的最优利润为

零售商的最优利润为

从命题4可知，供应链的最优决策以及最优利润均受到诸多变量的影响，具体分析政府补贴对最优决策的影响可得推论3，如下所示。

推论3表明，当政府补贴给消费者时，随着政府补贴的增加，制造商的绿色质量水平与批发价格、以及零售商的绿色投资努力水平与零售价格均会增加，表明补贴给消费者可以激励其购买更多的绿色产品，继而使得制造商与零售商均会付出更多的绿色努力，同时也会设置更高的产品价格以弥补其绿色投入。

推论4在消费者补贴策略下，比较补贴对最优决策的影响可知：

推论4表明，在给消费者补贴策略下，补贴引起的零售价格的变动大于批发价格的变动，表明在政府对消费者进行补贴时，零售商往往会设置更高的零售价格，因为此时消费者会由于存在补贴仍会愿意购买绿色产品。从推论还可知，当消费者对制造商绿色质量水平的敏感系数与制造商绿色技术改进成本系数的比值，大于其对零售商绿色投资努力敏感系数与零售商绿色投资努力成本系数的比值时，政府补贴对制造商绿色质量水平影响较大；反之，对零售商绿色投资努力的影响较大。

从命题5可知，对消费者补贴也可以激励制造商与零售商提高绿色努力，继而使得两者的利润提高，表明补贴策略对供应链的绿色发展与利润改进均是有利的。

3 零售商风险规避的补贴策略

研究由一个风险中立型制造商与一个风险规避型零售商组成的分散式供应链，进一步分析无政府补贴、制造商补贴以及消费者补贴策略下的供应链绿色决策。为了简化计算，本文采用随机利润的均值-方差函数来计算零售商的利润。假设λ∈[0,1]为零售商对风险的规避程度，λ越大表示零售商越保守。因此，在存在风险偏好下，零售商在决策时会考虑风险成本，即λ(p-w)2σ2，其中，σ2表示市场波动的程度，即风险程度。接下来分析不同补贴策略下风险偏好对最优决策的影响。

首先，分析无政府补贴策略下考虑零售商风险规避时的供应链决策，用ΠM(p,w,g,e)和ΠR(p,w,g,e)分别表示无补贴策略下的制造商与零售商的利润函数，即为ΠM(p,w,g,e)=(w-c)(α-θp+μg+γe)-kg2/2、ΠR(p,w,g,e)=(p-w)(α-θp+μg+γe)-βe2/2-λ(p-w)2σ2。通过计算可得命题6，如下所示。

命题6在考虑零售商风险规避的情况下，若不存在政府补贴，供应链的最优决策为

由命题6 可得制造商和零售商的最优利润分别为：

命题7在考虑零售商风险规避的情况下，若政府对制造商进行补贴，供应链的最优决策为:

根据命题7，可进一步计算供应链的最优利润，其中制造商的最优利润为：

零售商的最优利润为：

同时，我们进一步分析在制造商补贴策略下，若考虑零售商的风险规避特征，补贴对最优绿色努力的影响，结果如推论5所示。

从推论5可知，在制造商补贴策略下，若零售商为风险规避型时，提高政府补贴不一定能激励供应链的绿色生产行为，其结果与零售商为风险中性时的情况不完全一致，只有在满足部分条件时，政府补贴越高，制造商的绿色质量水平与零售商的绿色投资努力才会越高，否则，对绿色生产没有激励作用。可见，在零售商存在风险偏好时，补贴对供应链的绿色发展不一定是有利的。进一步比较补贴对最优决策的影响，可得推论6。

由推论6可知，在制造商补贴策略下，若考虑零售商的风险规避特征，补贴对零售商销售价格的影响程度与对制造商批发价格的影响程度之间的关系取决于多个变量之间的大小关系，在γ2<2β(θ+λσ2)且β(sθ+μ2)(θ+2λσ2)+2kθ(γ2-2β(θ+λσ2))<0时，前者大于后者，这与零售商是风险中性时的情况相同，可见，风险偏好会使得补贴对最优决策的影响变得不同。同样地，我们发现补贴对制造商绿色质量水平的影响与对零售商的绿色投资水平的影响之间的关系也存在条件，补贴对前者的影响小于后者。

最后，分析在考虑零售商风险规避的情况下，政府对消费者进行补贴时的最优绿色决策，此时制造商与零售商的利润函数分别为

μg+γe)-kg2/2

βe2/2-λ(p-w)2σ2

通过计算，供应链的最优决策如命题8所示。

命题8在考虑零售商风险规避的情况下，若政府补贴给消费者时，供应链的最优决策为：

根据命题8计算可得制造商与零售商的最优利润，分别为

从命题8可知，最优决策与最优利润均与政府补贴s、零售商风险规避系数λ、市场需求标准差σ相关。分析补贴对最优决策的影响，结果如推论7所示。

推论7表明，在考虑零售商风险规避的情况下，当政府补贴给消费者时，制造商的批发价格、绿色质量水平和零售商的销售价格、绿色产品投资努力程度都与政府补贴呈正比关系。表明政府补贴越多，产品的绿色质量水平越高，零售商的绿色产品投资努力也越高，此时产品的批发与零售价格也越高。进一步比较分析补贴对最优决策的影响，结果如推论8所示。

推论8在考虑零售商风险规避的情况下，若政府对消费者补贴，比较补贴对最优决策的影响可知：

4 数值分析

上述分析中建立了绿色产品供应链决策模型，分别计算零售商为风险中性与风险规避时不同补贴策略下的供应链最优决策。为了更好地说明风险规避、政府补贴以及市场变动对制造商和零售商决策的影响，本部分将分析风险规避系数、市场变动、政府补贴、消费者绿色质量敏感系数、消费者绿色投资努力敏感系数等参数对供应链最优绿色努力与最优利润的影响。根据文献[11,27]数值算例，设置参数如下：α=20,γ=0.5,θ=2，k=4，c=3，β=2，sM=1，μ=0.5，σ=2。由假设知政府补贴数额固定，因此政府总补贴S=sMgMDM=sCDC。

图1表示在不同零售商风险规避系数下，消费者绿色质量敏感系数对产品绿色质量水平的影响。由图1可知，g随μ的递增而增加，表明消费者的绿色意识越高，制造商会倾向于生产更为绿色的产品。进一步比较不同补贴策略下的制造商绿色质量水平可知，制造商补贴策略下的绿色质量水平会显著高于消费者补贴策略，高于无补贴策略。可见，政府补贴可以有效激励制造商提高绿色生产水平，且对制造商进行直接补贴效果更优。在不同零售商风险规避系数下，同种补贴策略，当消费者绿色质量敏感系数μ相同时，零售商越保守，产品绿色质量水平g越高。由于零售商的风险规避程度增加，会减少对绿色产品的采购来降低风险，同时会减少对绿色产品的努力，制造商为了使市场需求D升高，会增加对绿色产品的投入，提高产品的绿色质量水平。

图1 μ与g的关系图

图2 γ与e的关系图

图2表示在不同零售商风险规避系数下，消费者绿色投资努力敏感系数对零售商绿色努力的影响。从图2可知，随着消费者对零售商绿色投资努力敏感系数的增加，零售商决策e呈上升趋势。由图可知，在同一敏感系数γ时，如果政府采取补贴措施，零售商愿意增加绿色投资努力且比无补贴时投入要多。比较两种补贴策略下的零售商决策e发现，补贴给制造商eM和补贴给消费者的eC呈同趋势增长且相差较小，其变化曲线几近重合，也就是说，同一敏感系数γ下，补贴给制造商的eM和补贴消费者的eC几乎相等，两种补贴策略下对零售商的作用差不多。由于两种补贴策略对零售商都是产生的间接影响，在同一敏感系数γ下两种补贴策略对e的影响相差较小。由图可知，在同一敏感系数γ时，相同补贴策略，不同的零售商风险规避系数λ下，风险规避系数越大，零售商对绿色产品的投资努力越小。保守的零售商会为了规避市场风险，减少从制造商手里采购绿色产品，基于对市场的不自信，进而会减少对产品的绿色投资努力。

图3 S与e的关系图

图4 S与g的关系图

图3表示在不同零售商风险规避系数下，政府补贴数量对零售商绿色努力的影响。从图3可知，随着政府总补贴S的增加，零售商的决策e呈上升趋势，且政府补贴给制造商时零售商决策eM比补贴给消费者时高。补贴给制造商时eM的增加是因为制造商增加了绿色质量水平，如图4中gM，由命题1和命题2零售商达到最优决策时的反应函数可知，零售商的最优绿色投资努力受g的影响，e与g呈正比关系，g越大，e越大，故而补贴给制造商时的gM较大，eM也较大。补贴给消费者时的eC受政府补贴额度的影响，政府直接补贴消费者刺激绿色产品的消费，零售商作为供应链主体，为增加利润，会增加对绿色产品的宣传推广努力。由图可知，在同一政府总补贴和同一补贴策略下，零售商越保守零售商绿色投资努力越少，这与图2的分析结果一致。

图4表示在不同零售商风险规避系数下，政府补贴数额对制造商绿色努力的影响。图4表明，随着政府总补贴S的增加，g呈上升趋势，且政府补贴给制造商时制造商决策gM比补贴给消费者时高。政府补贴给制造商时，对制造商生产绿色产品有正向激励作用，促使制造商增加绿色质量水平；政府补贴给消费者时，由于补贴的作用使得消费者增加对绿色产品的购买，需求增加促使制造商增加gC，增加幅度较小。在同种补贴策略和同一数额下，零售商的风险规避系数越高，制造商的产品绿色质量水平越高。这与图1的结果一致。

图5 S与πM的关系图

图6 S与πR的关系图

图5表示在不同零售商风险规避系数下，政府总补贴S对制造商利润的影响。如图5所示，随着政府总补贴的增加，制造商利润增加。由图可知，政府补贴给消费者时制造商利润增加较快。政府补贴消费者时，既定的S所产生的最优绿色质量水平比补贴给制造商时小很多，所产生的制造商绿色成本较小，因此制造商的利润较大。在同种补贴策略和同一补贴数额下，零售商风险规避越大，制造商利润越多。由于零售商风险规避系数越大，不同补贴策略下的制造商产品绿色质量水平都有所增加，但增加较小，收益的增加比成本的增加的多，利润也就有所增加。

图6表示在不同零售商风险规避系数下，政府总补贴S对零售商利润的影响。如图6所示，零售商利润同样与政府补贴支出呈正相关关系。由图可知，两种补贴策略下，零售商利润函数图像的倾斜度相差不大，但随着政府补贴的增加，补贴制造商策略下零售商的利润增长较快。补贴给制造商时，销售价格、需求和零售商的投资努力成本都增加，政府补贴制造商所带来的零售商绿色投资努力的增加幅度，比因销售价格和需求增加所引发利润的增加的幅度小，所以补贴给制造商时的零售商利润随补贴的增加而增加的快。因此，补贴制造商时零售商利润也最大。在同种补贴策略和同一补贴数额下，零售商风险规避越大，零售商利润越少。保守的零售商会减少对绿色产品的采购、销售，同时会减少绿色投资努力，同时还会产生风险成本，因此零售商利润会降低。

图7 σ与e的关系图

图8 σ与g的关系图

图7表示在同一零售商风险规避系数下，市场需求标准差与零售商绿色投资努力的关系。市场波动越大，零售商绿色投资努力越小。因为市场波动给零售商带来了一定的不确定性，使得他们对市场没有信心，为了降低风险会减少对绿色产品的采购与销售，同时减少其绿色投资努力。同一市场波动下，补贴制造商时eM较大，由命题1、命题2、命题4零售商达到最优决策时的反应函数可知，零售商的最优绿色投资努力受g的影响，e与g呈正比关系，g越大，e越大，故而补贴给制造商时的gM较大，eM也较大。

图8表示在同一零售商风险规避系数下，市场需求标准差与产品绿色质量水平的关系。如图8所示，市场波动越大，产品绿色质量水平增加。市场波动直接影响的是零售商决策，制造商决策g增加是由于零售商绿色投入减少，市场需求增加，制造商为保障市场需求，会提高产品的绿色质量水平g。由图可知，补贴制造商时绿色质量水平高于无补贴和补贴消费者。由于补贴制造商是直接作用于绿色质量水平g上，因此这种补贴策略对质量水平影响较大，这与图1和图4的结论相同。

图9 σ与πM的关系图

图10 σ与πR的关系图

图9表示在同一零售商风险规避系数下，市场需求标准差与制造商利润的关系。如图9所示，随着σ增加，制造商利润增加。市场波动越大，市场风险越大，由图8知，不同补贴策略下的制造商产品绿色质量水平都有所增加，但增加较小，收益的增加比成本的增加的多，因此利润也就有所增加。

图10表示在同一零售商风险规避系数下，市场需求标准差与零售商利润的关系。如图10所示，随着σ增加，零售商利润下降。市场波动变大，零售商规避风险，会减少绿色投资努力，同时还会产生风险成本，因此零售商利润会降低。

5 结论

本文基于一个风险中性制造商和一个风险中性零售商的供应链系统，在同时考虑制造商与零售商绿色努力的基础上，比较研究无补贴策略、制造商补贴策略和消费者补贴策略三种策略下的供应链最优决策，并进一步考虑市场波动，研究在零售商为风险规避时不同补贴策略下供应链的绿色决策。研究表明：

(1)消费者绿色质量敏感系数与绿色投资敏感系数对供应链的绿色发展具有正向激励作用，即消费者的绿色意识越高，制造商会倾向于生产更为绿色的产品，零售商会增加绿色投资努力。同样的，结论也表明政府补贴对制造商的绿色生产行为与零售商的绿色投资行为均具有激励作用，产品的零售与批发价格也会相应增加，制造商与零售商的利润会提升。

(2)风险规避系数与市场波动对供应链的影响是相同的，即零售商的风险规避程度越大或市场波动越大，会降低零售商绿色投资的意愿，此时零售商的利润会下降。这是由于市场波动会打击零售商的绿色市场信心，保守的零售商为了降低风险会减少对绿色产品的采购与销售，同时减少其绿色投资努力，导致零售商利润的降低。我们还发现，在引入零售商风险规避后，不会改变政府补贴对变量的影响，但其约束条件会变得更为苛刻，缩小了政府投入补贴对供应链绿色发展激励作用的范围。

(3)比较不同补贴策略可知，不论是否考虑风险问题，在政府既定的补贴数额下，制造商补贴策略更能激励制造商增加生产绿色产品的投入，提高产品绿色质量水平，刺激零售商增加在绿色产品销售过程中的绿色投资努力。但此时供应链总利润并不是最优的。而在消费者补贴策略下，尽管此时制造商的绿色生产水平不是最优的，但供应链总利润是最优的。

从上述结论，我们可以得到以下管理启示。对政府而言，不同补贴策略下带来的效果是不一致的，若对制造商进行补贴，可以提高整个社会产品的绿色水平，对环境改进是有利的，但此时供应链进行生产的动机会减弱；若对消费者进行补贴，对供应链而言最为有利，但对绿色质量改进的诱因不足。同时，政府在执行补贴时，应考虑不同补贴策略对供应链主体绿色刺激的强弱，较高的补贴数额对绿色产品的绿色质量水平刺激更强。对制造商而言，选择生产绿色产品以满足绿色消费者，打开新的市场，增加企业收益，还可以提高社会绿色水平。与风险规避的零售商合作，对其自身是有利的。对零售商而言，积极为绿色产品投入绿色宣传，可以提高其自身利润，风险和收益是呈反比的，要有所取舍。