全自动血型仪在输血前检查的应用及价值研究

赵丽　杨振华

【摘 要】目的：探究全自动血型仪在输血前检查的应用及价值。方法：收集本院2018年6月至2019年7月收集的1000份标本作为研究样本，分别采用U型微板法、全自动血型仪对样本进行输血相容性检测，比较两种方法的ABO与RhD血型鉴定情况。结果：1000份标本中，Oc凝集U型微板检测123例（12.30%），全自动检测164例（16.40%），两组差异有统计学意义（x2=6.84，P<0.05）。68例脂血标本中，全自动检测判断正确率高于U型微板法判断正确率，两组存在统计学差异（100.00%vs80.88%，P<0.05）。60例溶血标本中，U型微板法判断正确率低于全自动检测判断正确率（85.00%vs96.67%，P<0.05）。结论：在输血前检查中采用全自动血型仪可提高血型鉴别准确率，减少人工干预，避免判读误差，以提高血型检测的工作效率。

【关键词】全自动血型仪;输血检查;血型鉴别

【中图分类号】R457.1 【文献标识码】B 【文章编号】1002-8714（2020）04-0094-01

前 言

输血是指将血液通过静脉输注给患者的治疗方法，被用于治疗缺血性休克、产后出血等，以往输血疗法在探索阶段时，因没有血型匹配的认知，从而造成患者死亡[1]。随着临床的深入研究，发现ABO血型及凝集规律，胃电代数学奠定了病理生理学基础。现阶段输血前需要准备ABO 正反定型、RhD血型鉴定、交叉配血及意外抗体筛选等输血相容性试验，以确保输血的安全性[2]。人工试管法的输血相容性检测操作较为复杂，增加工作人员的负担，降低工作效率，U型微板法虽然具有一定的便捷性，但一次性判读准确性会因试剂卡、人工干预的影响，造成误差。全自动血型仪则能够减少人工干预的机会，避免血型判断结果的误差，提高检测准确率[3]。本文探究全自动血型仪在输血前检查的应用及价值，报告如下：

1 资料与方法

1.1一般资料

收集本院2018年6月至2019年7月收集的1000份标本作为研究样本，采用乙二胺四乙酸二钾（EDTA-K2）抗凝 2 mL，均无脂血、溶血。

1.2方法

U型微板法：基于红细胞凝聚原理，操作者需要在全自动样本加样仪上对标本进行处理，滴注试剂，反定型板布局Ac、Bc 和Oc，30份标本/板，正定型布局抗-A、抗-B，44份标本/板;单独测定RhD血型，设置RhD检测试剂和标本量为50 ?L∶30 ?L，给予正、反定型检测。由工作人员将分配完整的微板转移至孵育振荡器中，振幅3F、转速400 r、振荡6min;其次，由工作人员转移至平板离心机，离心1min，转速为500r;再由相关人员将平板移到孵育振荡器，设置振幅1F、转速1000 r、振荡2min，静置3 min，对标本进行HT3酶标仪对比颜色，用ITSWELL软件分析判断，再由工作人员直观评价结果符合性。

全自动血型仪：则根据红细胞凝集原理，反定型布局Ac、Bc及Oc，30份标本/板;正定型布局抗-A、抗-B及抗-D，30份标本/板。在全自动儀上操作，从标本条码的采集到最后的孵育、离心、振荡等步骤均采用全自动化运行。

1.3观察指标

对判读不出结果的标本可重复检查或是送血型室确认。比较两种方法的ABO与RhD血型检测率、判断准确率。

1.4统计学方法

使用SPSS20.0统计学软件对本次研究数据进行分析，计数资料与计量资料分别以百分比（%）、均数±标准差（-x±s）表示，并分别行x2、t检验。如P<0.05，则说明两组数据存在统计学差异。

2 结果

2.1 两种方法对同一样本血型筛查情况

1000份标本中，U型微板检测Oc血型123例（12.30%），全自动检测为164例（16.40%），两组差异有统计学意义（x2=6.84，P<0.05），全自动检测Ac、Bc、RhD血型分别为458例（45.80%）、375例（37.50%）、3例（0.30%），U型微板检测478例（47.80%）、395例（39.50%）、4例（0.40%），差异均无统计学意义（x2=0.80、0.85、0.14，P>0.05）。

2.2 两种方法倍比稀释后血浆反定型检测

68例脂血标本中，U型微板法判断正确率为80.88%（55/68），有13例标本误判或无法判读。全自动检测判断正确率为100.00%（68/68），无判断失误情况。两组存在统计学差异（x2=14.37，P<0.05）。60例溶血标本中，U型微板法判断正确率为85.00%（51/60），有9例标本误判或无法判读。全自动检测判断正确率为96.67%（58/60），有2例标本无法判断。两组间存在统计学差异（x2=14.37，P<0.05）。

3 讨论

输血前检查是为了提高血型鉴定的准确率，让输血相容达到标准，以确保患者临床输血的有效性与安全性，可见血型的鉴定在输血治疗中占据重要作用。但实际临床中，血型的鉴定操作、数据处理、自动化传输等检查工作存在一定的缺点，随着医学技术与科技的发展，输血前检查技术也逐渐丰富化、便捷化。试管法虽然准确可靠，但是不适用于大量标本处理，U型微板法是一种半自动化鉴定，虽然能够适用于大量标本处理，带来便捷，但是人工干预步骤较多，会引起判断误差[4]。全自动血型分析仪则是较为创新的检测仪器，其在运作中不需要人工干预，而且能够便于全程监控，可减少误差。本研究结果证实，在鉴别Oc血型中，U型微板检测与全自动检测存在显著差异（P<0.05）。在检测血脂标本中全自动检测准确率为100.00%，在检测溶血标本中，全自动检测准确率高于U型微板检测，差异具有统计学意义（（P<0.05））。本研究结果与冯松林研究[5]结果具有一致性（在脂血标本判断中全自动检测正确率为100.00%，U 型微板法为88.89%;溶血标本中，U型微板法判断正确率为 86.21%，全自动检测判断正确率为98.28%，P<0.05。），其表明全自动血型分析仪判断准确率高，能够满足鉴定大量标本血型的需求，也进一步减少工作人员的工作负担。因为全自动血型分析仪所使用的血浆量、试管量少，而且用板底扫描能够减小反应总体积，所以使得溶血、脂血能够得到充足稀释，提高判读正确率。

综上所述，采用全自动血型分析仪可减少人工操作带来的干扰与误差，以提高血液检测的质量。

参考文献

李明卫.分析全自动血型及配血分析系统在血型鉴定、不规则抗体筛查中的临床应用效果[J].中国医疗器械信息，2019，25（15）：156-157.

陈善华，李浩，吕素梅.Metis200全自动血型分析仪检测ABO血型情况分析[J].河南医学研究，2019，28（14）：2527-2529.

苏莉，林靖，杨家焕，罗洪，谭安超，王红波，杨眉，安邦权.MG12型全自动血型分析仪常规检测效果评价[J].贵州医药，2019，43（04）：616-617.

马思宇，杜宇.ORTHO AutoVue Innova全自动血型分析仪与手工法对1000例血型样本的比较分析研究[J].临床和实验医学杂志，2018，17（23）：2575-2577.

冯松林.全自动血型分析仪在血站血型筛查工作中的应用[J].中国医药指南，2018，16（34）：296-297.