朱汝珍与民国版清远、阳山二志

吴平贞

一、汝珍其人

朱汝珍（1870—1943年），字聘三，号隘园，广东清远人。早年丧父，聪颖好学。19岁，以县试首名成绩进入县学凤城书院就读。22岁，入广州广雅书院待补肄业，①书院学期无期限，有生员出院、学位有空缺时，方可补入。后正式补入广雅书院，治“经史之学”，兼习时事、经济、地理。27岁，以“广府闱第一”的卓越成绩，考取丁酉（1897年）科拔贡。28岁，在北京国子监参加拔贡生朝考，得中一等第二名，获钦点七品京官，签分刑部江苏司行走，投身法界，开始其仕途生涯。后经乡试、会试、殿试，得一甲第二名，钦点榜眼，赐进士及第，授翰林院编修。随后受清政府选派，到日本东京法政大学法政速成科研习法政。后肄业回国，先后参与《商律草案》《民法草案》等法律的创制。1910年，被钦选为近代首次法官考试的贵州省副主考。从1909年开始，朱汝珍参与皇室史宬工作。曾担任《德宗实录》总校官兼纂修官（1909—1921年）之职，修《德宗景皇帝本纪》（1916年成稿）、清理大内字画（1922—1923年）以及编辑光绪皇帝御制诗文等。②王庆祥《溥仪交往录》称：1923年4月16日，溥仪传旨：“德宗 景皇帝御制诗文派朱益藩、朱汝珍敬谨编”。据有关资料记载，最终编成手抄本《德宗御制诗集》一册及《德宗御制文集》一册。由于此时距溥仪被冯玉祥赶出紫禁城的时间较近，所以编辑较粗，未及分卷，更来不及印刷，诗文写作的具体时间也来不及考订注明。直至1924年朱汝珍54岁时，溥仪被赶出北京城，才停止清皇室的工作。继而，他游走于天津、上海之间。1931年始，移居香港。此后十年一直居于香港，直至1941年香港沦陷。其间，他担任了香港孔教学院院长、香港清远公会会长等职，并于1936年为筹集孔教学院的经费赴南洋宣教。1942年，72岁的朱汝珍离港赴沪，随后转至北平。次年，逝世于北平。

朱氏移居香港之前，与家乡事务的交集不多，仅限于回乡祭祖、编写清远飞霞洞志书《藏霞集》以及撰写飞来寺的《爱山亭记》等。在其移居香港之后，反因地理的接近和人脉的交融，与家乡事务的交集逐渐增多。清远、阳山二志之撰，便是这一时期朱氏为家乡而做的一大贡献。

二、修志始末

历史上，广东清远编修县志的次数甚多。从宋代建炎三年（1129年）开始，至民国二十四年（1935年），共修县志15次。其中，宋代1次，成书1种；明代5次，成书2种；清代8次，成书5种；民国1次，成书1种。现存的《清远县志》主要有清康熙元年（1662年）版、清康熙二十一年（1682年）版、清乾隆三年（1738年）版、清光绪六年（1880年）版、民国二十四年（1935年）版以及中华人民共和国成立后1995年版，共6个版本。

1919年时，距最近的光绪版清远县志编修已有39年，时任清远县知事张鉴藻着手设局修志，欲聘朱汝珍为总纂。但朱汝珍正忙于皇室史宬工作，无暇为家乡修志。后又加之县府经费不足，此次修志事宜遂中辍。这一过程，朱汝珍在《清远县志·序》中有所提及：“庚申秋，邑侯张公鉴藻，尝设局重修，访诸绅耆，聘（汝珍）为总纂。维时（汝珍）方从事史宬，未克肩任，事遂中辍。”①朱汝珍：《清远县志·序》。民国八年（1919年）9月，张鉴藻知事召集县属81局及各界绅董开会议成立清远县修志局，推定朱汝珍为总纂，由县公署聘任。设分纂4人，由琶、滨、洄、捕四属分别推定朱云章、冯有翼、何履中、朱济时担任。后冯有翼因故辞，改选白玉书。4分纂还兼任广东省通志局采访员。县志设采访员60人。民国十一年（1922年）6月，4分纂将未定志稿送县议会收管。后志稿因乱散失。——参考潘煜池：《末代榜眼朱汝珍》，陕西人民出版社2009年8月，第158页。朱汝珍当年受聘之初，曾写有《重修清远县志》诗四十五韵；志稿修成后，又有《清远县志校勘记》一文。笔者近年访查过，可惜未见二诗（文）下落。

十四年后（1933年），时任清远县县长吴凤声亦提出修志之事。指定朱云章、白玉书、伍元长、卢作经四人为分纂之外，仍聘请朱汝珍出任总纂。朱氏此次并未推辞：“甲戌春，梅县吴公凤声来长是邦，关心文献，克期编辑，仍以总纂一席属之（汝珍）。至亲劝为之驾，邑人士亦佥谓兹事体大，匪异人任。深维桑梓敬恭之义，曷敢固辞？乃返里门，与共讨论。”②朱汝珍：《清远县志·序》。

1934年，朱汝珍回到清远县参加修志会议，提议白玉书常驻修志局，专职负责志稿起草工作：“其中白君用功至勤，任事至勇，（汝珍）推其常川驻局，专司起草。即承慨许弗辞，且极谦虚，遇有疑难，辄枉顾咨询，或驰书商榷。”

白玉书后将分纂参订的志稿送至香港，请朱汝珍鉴定。朱汝珍对“凡例”作了统一的修订，并对志稿“删繁汰侈”。“于旧志订正者十之二三，增补者十之五六”，集前志之所有、补前志之所缺，内容包括沿革、纪年等十六门，体例颇为完备，且与旧志相比，在内容上又增加了两倍之多。“阅一年而凡例竣。又阅二年而初稿成。都凡十有六门，曰沿革、曰县纪年、曰舆地、曰山川、曰人物、曰职官、曰科举、曰建置、曰经政、曰民政、曰实业、曰学校、曰胜迹、曰艺文、曰金石、曰杂录。……稿经叔平、厚培、仲纬诸君参订乃送（汝珍）覆勘。白君兼收博采，不厌求详，较旧志约增三倍。（汝珍）删繁汰侈，不惜割爱，仍增两倍有奇。”③朱汝珍：《清远县志·序》。

1935年1月，余启谋接任清远县长。余氏在开平担任县长期间曾负责编撰《开平县志》，“为世称许”。对于朱汝珍呈送之稿件，亦提出了一些建议。朱汝珍等人据此再加修订，同年最终定稿、出版。④朱汝珍：《清远县志·序》。

朱汝珍担任《阳山县志》的总纂，与其1936年出游南洋时受到旧交朱海均的相邀有关。两人为同宗，且为旧交。“当朱院长在港未出发时，彼即来函欢迎。及抵星洲，彼特别派代表送汽车一驾至星洲，供其坐游。抵吉隆坡，彼亲来迎迓。既抵金保后，待遇尤为优渥。廿五年五月八日，特请朱院及许秘书参观其在地摩之东生锡矿公司。事前于该公司前搭牌楼，唱女伶，备中西音乐，设席数十，广请金保摩知交陪席。距离地摩十里左右之男女侨群，届时扶老携幼，万人空巷，争观太史丰彩。”①《录廿五年五月七日总汇新报新闻》，许超然编：《道南集》，香港：孔教学院1936年版，第51页。

朱汝珍后也言及因朱海均热情邀约，故未坚辞总纂《阳山县志》：“岁丙子夏、汝珍游南洋，识吾宗海均于金宝，交晚而情厚，濒行，海均谆谆以总纂《阳山县志》相属，谓全邑侨众意也。以学荒心杂，初未敢承。”②《中国地方志集成·广东府县志辑14·民国阳山县志》，上海书店·巴蜀书社·江苏古籍出版社，第129页。

虽然第一次被朱汝珍拒绝了，但是1936年冬海均又邀请朱汝珍参观其在家乡阳山县朱屋排村所建的“先德学发公祠”，“其宏壮之规模，为我北江数府州所未有”。在“承各乡绅耆推爱，款待优隆”后，海均“复中前请，意至殷勤”，“适汝珍修清远县志，属草甫成。念两邑毗连，关系密切，正资参稽互证，遂不复辞”，答应“就已成之稿作一结束”。③朱汝珍：《阳山县志·序》。

与《清远县志》不同，朱汝珍接任《阳山县志》总纂时，阳山县县长黄瓒已经“与同邑诸君子从事编辑”，“其中惟事记一篇未竣”。朱汝珍阅后觉其“义例严而品式备，已极可观”，“汝珍所可效力者，惟字句之修饰而已”。于是，“邀请顺德胡孝廉靖襄助，以丁丑七月开始，腊月告成。”恰逢南海县人陈藻卿来阳山担任县长，于是朱汝珍“以草稿寄呈鉴定”。④朱汝珍：《阳山县志·序》。

1937年3月，《清远县志》成，汝珍亲为作序，随即付梓。翌年，《阳山县志》成，并在香港印刷出版。二志接踵而就，堪称姊妹之篇也。⑤邸永君：《末科榜眼朱汝珍史略》，《国学新视野》2014年秋季号，香港：中国文化院，第88页。

三、朱氏对新编方志所持理念和原则

从朱汝珍在《清远县志》《阳山县志》的“序”、“释例”（“例言”）中，能看到其对待新编方志的理念和态度。⑥朱汝珍在《清远县志·释例》中从全志、各类、志名、分门、次第、行格、传表、引证、夹注、按语、书法、纪年、纪录、附文和编辑抄录等15个方面进行了阐述。

（一）方志编修应“因时制宜”和“因地制宜”

朱汝珍言：“窃维志无一定之例，须因时、因地以制其如宜。”⑦民国版《清远县志·释例》，第28页。

第一，朱氏在民国版《清远县志·释例》中言：“在其体例中增加‘实业’一门，增‘民政’一类……乃因时制宜，不得不酌量改革者也”。与康熙、乾隆和光绪诸版县志相比，朱氏民国版最显著的差别在于体例中增加“实业”一栏。其解释称：“志书体裁求适实用，吾县旧志类分十四，首载‘训典’，昔陈沣讥阮元《通志》训典太繁，故同治《番禺志》不载此类。今国体变更，更应删汰，民生所重实为先业。今从宣统《南海志》创立‘实业’一门”。⑧民国版《清远县志·释例》，第15页。

在内容上，朱氏更是强调“志为邑志，惟邑事乃书”，⑨民国版《阳山县志·例言》，第130页。“至于县志，则以地方事实为主”，并且进一步说明：“古来国史皆以帝王为主体，故各史皆以本纪先之而后表、书、志、传乃得附丽以相生。若夫一县之志，既不以帝王为提纲，自当以地方为主体。先叙地方大事而各类之事乃由此以相生。”⑩民国版《清远县志·释例》，第22—23页。

第二，方志的编修应结合当前的实际。“至若志书，则门目繁伙，并无标准。今统旧有新增各类分14门，图书互证地形，乃著表以录沿革之名，纪以详历年之事。此为一县之大纲，故尊之于志首……先列土地而次人民、次政事”。①民国版《清远县志·释例》，第15页。朱氏在民国版《清远县志·释例》中作了详尽的解释，体现了其在方志内容和体例编排上缜密的内在逻辑。

第三，方志用典应标明出处，凡修志书必须考订，必须与当前其他各县县志的编修相统一。朱氏认为，“证据详明方称信史。所谓述而不作者也。宋卫湜有言：人之著书恐其言之不出于己，吾之著书恐其言不出于人。胡渭称此语可谓天下之法。故近世儒者著述其引典多标出处……今凡目见之书注明句下，其转贩亡书者亦注之，其诸书相同者备注之，以见各说之相符而知此事之必确其近。今者访册必注名号；档册分注某署；其无姓名者则注区乡；其无地名者则注号码；其职员太多未知为谁者则注其机关；其各处访册所报事实相同者则简注曰访册。总期皆有根据信而有征。”

朱氏强调各类材料应做进一步的比较和差异化的处理：“今凡诸书相同者，备注于句下；原文太长者，节录于行中；其意同语异者，则随文附注之，使其语义贯通以免全引各书之冗；其直引全文者，则著名书目；其节录大意者则注见某书……”。朱氏最后得出结论说：“查凡例有注者，以朱次琦之谱例为最，而方志注例者以廖廷相之录例为详”，故“今之释例、凡例与及按语，凡引古书者，亦必注明出典”。朱氏还进一步细分，主张注出典也分为两种：“纂录原文不加点窜，随文分注于句下者，谓之‘集句体’，如阮《通志》是也；兼采数书熔铸成文出典总注于篇末者，谓之‘参修体’，如史《府志》是也。”②民国版《清远县志·释例》，第19页。这是朱汝珍修志思想的一大亮点。

此外，朱氏还强调凡修志书必须考订。“黄佐修《府志》，谓沿革虽述而考订则与作同（见阮《通志》）。知凡修志书必须考订。《四库提要》谓撰述欲简考订欲详，则考订且应详尽矣。故旧书按语不厌其长。”“作者布局裁篇任意驰骋，只求无戾于事理，不必兼顾于篇章篇末……考订按语订明实更难于论赞……故各史志重之，如《嘉禾志》《吴兴志》等，各条下皆附考订之按语，是其例已。”“至众手同编，本当各显姓名，分负责任，各府志莫不如此。惟此书通力合作，分纂诸君于各类按语均与参订众议佥同，然后记载。兹仿《开平县志》（张启煌撰），不提分纂姓名，示共同负责之意。先通志、次府志、次旧志、次外县志而以今之按语殿之，此亦史《府志》例也。”③民国版《清远县志·释例》，第20—21页。

据上述标准，朱汝珍对光绪六年版的《清远县志》提出了尖锐的批判，认为其“舛误甚多。即所引古书亦多讹误”“仅取材于朱志稿，所引之旧《陈志》与阮《通志》，来源既狭，脱误亦多。”朱氏故言：“光绪志……简陋实无可讳。”“至当修志之日，苟仅续之而不问前志之失乌用修为，旧志错误不少，岂容袭谬沿讹？”④民国版《清远县志·释例》，第18、21、29页。

如何“去伪存真”？朱汝珍在文中也提出了自己的看法：博采异闻，成为信史；中西结合，错简大明。对待旧志，朱汝珍的对策是“今凡一事之误者，则以逻辑学订正之（泰西论理学又名逻辑学，聂其杰云即中国古时之名学也）；一字之伪者则以校雠学考正之。一经校定，错简大明……”；而对待各种繁杂的材料，朱汝珍坚持的甄选依据是“古书意所未解者，恃故老；故老所不能详者，恃碑刻；碑刻所不能判者，恃载籍；载籍之内有漶漫不明者，则断之以理而折之于人情……”。故“凡街谈巷语之损实，道听途说之违理者，概屏［摒］不书，古书所载，其碍于情理者，亦以按语申明之”。⑤民国版《清远县志·释例》，第21页。“今……虽私家著述、族谱、家牒亦采录之”。⑥民国版《清远县志·释例》，第29页。朱氏的这些观点和见解，与梁启超的“新史学”思想若合符节，颇具现代性。

另一方面，朱汝珍提出“今修志书无非为保存文献计”的修志原则，亦颇有创见。

清中叶的章学诚不仅提出了“志属信史”“经世致用”以及“志乘为一县之书，即古者一国之史也”等方志理论，而且厘清了“记注之史”与“撰述之史”之别。章氏曰：“智以藏往，神以知来。记注欲往事之不忘，撰述欲来者之兴起。故记注藏往似智，而撰述知来拟神也。藏往欲其赅备无遗。……知来欲其抉择去取。”①“燕雏”，原载《大公报·文学副刊》第20期，1928年5月21日。

清远、阳山二县志因其“需求极殷，然其范围广而取材繁，非个人所优为，必合众力而易举，且网罗文籍、采访调查所需经费殊非私人之力所能给，藏于公共机关之史料更非私人之力所能致……”，应属于“记注之史”。朱汝珍提出的“今修志书无非为保存文献计“的观点，与“燕雏”先生认为“记注之史”的体例需满足两个条件（一是记注须求赅备，换言之，即须带百科全书性质；二是材料之比次须便于检查）②“燕雏”，原载《大公报·文学副刊》第20期，1928年5月21日。，不谋而合。

朱汝珍提出的这个观点，与编修志书使之成为政治参考、民风教化之工具等的旧有目的相差甚远。朱氏为何会认为县志只是一种文献材料呢？从其在《清远县志·序》中，可以找到答案。朱氏认为：首先，修志存在着主客观的“失误”。如昔江淹有言：修史之难，无出于志。窃谓州县之志，殆尤难焉。地狭则才乏，期促则虑疏，识见易囿于偏隅，纪载每违于事实。甚或挟私诬罔，肆意铺张，笔削躬操，妄为褒贬。或逞其门户之见，或骋其诞妄之谈，他如义例不谨严，则首尾衡决；文辞不核实，则两端模棱。或讹谬相沿，详略失体。③朱汝珍：《清远县志·序》。再者，“一人之耳目有限，天下之事理无穷，且言之者彼此有殊，则书之者是非无定”，“于是真伪混淆参错，舛误势所必然……”。④民国版《清远县志·释例》，第12页。故“章实斋论修志有五难八忌，政［正］谓此尔。”⑤朱汝珍：《清远县志·序》。

笔者根据民国版的《阳山县志·旧志考》等相关内容绘制表格，对比不同版本《阳山县志》序言中体现的修志理念及对阳山和阳山县志的评价（态度）。

不同版本《阳山县志》序言中体现的修志理念及对阳山和阳山县志的评价（态度）表

版本 主修者 修志缘由 修志目的 修志方法 对阳山和阳山县志的态度顺治十五年（1658年） 熊兆师 1.兵燹之后，前梓既废；2.上台有续成志书之檄庶几览斯志者，举阳山之一邑之事如□须眉，如烛幽隐；士庶观之，以变其俗；官师考之，以变其政；太史采之，以备其风尚，亦于僻邑有小补云。取旧本而更定之。删其繁芜，饰其简略，又增入其所未备尽丹塈雘茨，此后来者责也。姚 延1.志与史相近；2.史之难难于志，志之难严于史；3.阳山于连州为属，邑州又属于广郡。地控楚粤之区，冈岭北纡衡，湘湟川南注浈海，路有丘陵之险，江流水石廉悍，昌黎所称天下之穷处也。然其俗俭力趋时，因土所宜，树艺茶棉菽麦，耕耘自给，至有垂百不履公庭者……乾隆十二年（1747年） 万光谦1.年远事阙，无可参稽，版且朽合今又多同异；2.邑无藏书，士鲜多识。守兔园者，一经之外无余编；坐蛙井者，一室之外无远览。求之案牍，则风腐水毁，鼠败虫穴……逮今不修，则……阳山遂无志……3.此乃邑令纪载之职邑事大小后人将于志求之潜搜幽考，勤咨博访。一纸之有系亦掌而录之；一石之未泑，以毫而记之。问奴以耕，问婢以织，其为计也……1.阳山介楚粤交，称僻壤2.勿轻删削以没前志之详，勿妄附会以涂后人之目，勿多议论以受劝说之议，勿袭舛讹以致雷同之咎道光三年（1823年） 陆向荣1.前志尽失，唯留万光谦版，但万版的县志“序次颇详而体例未善，舛略滋多”2.距万氏修县志已有70余年，应续修。“苟弗续修，其何以咨考核而示激劝乎”邑志之成，得以考镜为政之得失稍免陨越，而昌黎之流风余韵百世未泯。开局采访，举博识者分司编纂，属草既就……复请番禺刘朴石太史纠正，太史乃取旧本暨新稿参互考证，先正其体例次别其纲目……1.古之图经，今之方志也2.阳山，昌黎过化区……且昌黎未至之先，阳山一蛮僚乡耳3.夫阳山固昌黎所称天下穷处也。今虽风会浸开，文物已蔚然兴起，惟地广人稀，民又恶劳而好逸，故土愈瘠民愈贫。且地介楚粤之交，民徭杂处……民国二十四年（1936年）黄 瓒、朱汝珍今次编纂为陆志后百有余年之事，且其间时事大有变迁陆志体例谨严，参考精核。已概因之，即补定数条时则黄德馨县长瓒监修县志。黄典常学博中理，与同邑诸君子从事编辑，其中惟事记一篇未竣，民国十四年以后，尚待采访，余悉就绪矣阳山地广人稀，嵚崎险阻，昌黎韩公至此谓天下之穷处，几以化外视之。汝珍则以为其地俨然有良田美池，阡陌交通，鸡犬相闻，所产固恒足自给。复据有天险，蚕丛鸟道，足以限戎马之足而自固。桃源之境不是过也

由表格可见，在对待阳山的态度上，朱汝珍版县志与道光三年（1823年）陆向荣主修版所提出的“今虽风会浸开，文物已蔚然兴起，惟地广人稀，民又恶劳而好逸，故土愈瘠民愈贫”观点大相径庭，反与顺治年间姚延主修版的“耕耘自给，至有垂百不履公庭者”①民国版《阳山县志·旧志考》，第134页。的评断遥相呼应。在看待修志目的方面，朱氏认为无论是编修《清远县志》还是《阳山县志》都只是“为保存文献计”，与“举阳山之一邑之事如□须眉，如烛幽隐；士庶观之，以变其俗；官师考之，以变其政；太史采之，以备其风尚，亦于僻邑有小补”的政治目的和教化目的相异。