义捐与逼捐

李书砚

1

“再合理的论点，一旦形成政治正确，都会被利用，从而矫枉过正。”

疫情当前，人人奋战，社会各界踊跃捐款。“老人捐五年积蓄”和“明星捐款二十万被质问”的新闻层出不穷。不过前者多是赞扬老人的奉献精神，后者多是批判明星捐得不够多。舆论又突然往矫枉过正的方向发展——“一个有良心的人就不能收下老人的钱！”“捐是情分，不捐是本分，这是赤裸裸的道德绑架！”

然而当老人纷纷倾囊相助时，我们应做的难道只是将其劝回么？

然而身为公众人物的明星无论捐款多少，我们都没有要求的权利吗？

2

在这个特殊时期，有人隔岸观火;有人躬身入局;有人不愿只做旁观者，却囿于自身状况，只能将一腔热情化为钱财捐赠社会。各人有各人的价值观和选择。若在有益于国家、无害于自身的情况下，老人们选择以义捐的形式贡献自己的力量，却被“好心人”以“你们需要养老金”为由拒收，是否恰当呢？诚然出发点是好的，但这种行为只看到了老人的物质需求，而忽略了老人的精神需要。托尔斯泰在弥留之际号哭着：“大地上千百万的生灵在受苦，你们为何都在这里只照顾一个托尔斯泰？”世人艳羡他出身贵族，他却为此深感内疚和自责，甚至宁愿出走。在托尔斯泰心中，自身利益在广大贫苦农民面前不值一提。我猜测在遭到人们的劝阻时，老人的心中也如是想：前线的抗疫人员都冒着牺牲的危险，你们为何只照顾疫区之外的我呢？

打开大众媒体社交平台，“拒收老人捐款”的声势已然成为主流，但何处才能听到老人真正的心声？网络世界是年轻人的世界，现实社会中老人也是边缘群体，少有话语权。我们带着年轻人的优越感，傲慢地俯视他们：观念陈旧、思想保守，与当下格格不入。很多举动为我们所不解，比如拒绝城市的清闲生活，比如坚持快被时代淘汰的传统，再比如拿出毕生积蓄捐赠给国家。我们提倡思想多元，兼容并包，却包容不下思想固执的老人;我们讨厌家长出于“为你好”干涉自己的兴趣爱好，却说着“为你们好”劝阻老人义捐。我们受到高等教育，见识了更广阔的世界，却少有人回头鼓励和支持上一辈去追寻他们的自我价值。

3

所谓“道德绑架”，是指人们以道德的名义，利用过高的甚至不切实际的标准，要求、胁迫或攻击别人并左右其行为的一种现象。

对明星捐款的要求，真的是“过高甚至不切实际”吗？

高报酬对应高风险。明星是聚光灯下的职业，一举一动备受媒体和公众的广泛关注，具有巨大的社会效应。作为公众人物，理应在发展社会公共事业方面发挥模范作用。古天乐低调行善捐赠上百所希望小学，韩红做公益身体力行。明星既然享受了社会红利，那么自然也要肩负起超乎常人的社会责任。被捧上神坛就需付出代价，比如时刻保持谦逊有礼，比如履历上不许有污点，再比如灾难发生时捐款以身作则。这不是普通人的道德要求，却是明星的职业要求。

个人的成就是建立在社会的土壤上的。普通人通过社会的帮扶和个人奋斗考上名牌大学，实现阶级跨越，却只重视一己私欲，成了“精致的利己主义者”，这是我们为之痛心的;同理，明星在社会环境下通过个人的努力，成为当红明星，享有巨大的社会资源，但在国家大事面前明明有能力却不愿出力，暴露其社会回馈意识的淡漠，这也是我们应当批判的。

4.

当明星被逼捐时，我们需要做什么？我们要有辨别是非的能力，不可偏信为博取眼球而造假的新闻媒体;我们要防止因信息不对称而被有心人利用，当心自己的正义演变为攻击他人的武器;我们要反思应追捧怎样的明星，去支持那些懂得感恩、回报社会的行业楷模;我们要追求超越一己私利的大关怀、大悲悯、责任感和承担意识，而不是将自己套进了“名缰利索”之中……明星被逼捐一事，可挖掘的东西太多太多，站在多个角度看待问题，看到的才不只是无谓的纷争。

当老人义捐时，我们应做的又是什么？我们要问社会是否提供老人的生活保障体系，完善的福利制度何时建立;我们要问拾荒老人、环卫工人是否得到了真正的尊敬，年轻人何时能摘下有色眼镜，走进老人的内心认真倾听;我们应大力倡导理性捐赠、量力而行的慈善理念，拒绝道德绑架和仇富心理;我们应更注重老人的精神需求，使其在行善过程中收获快樂，减轻孤独感，提升幸福感;我们应建立对行善者的回馈机制，监督慈善机构公开透明……我们可以做也需要做的事情太多太多，而不是只打着“为你好”的旗号简单粗暴地一刀切掉老人的心意。以善意回报善意，以尊重代替怜悯。在肩负起社会责任的路上，不只听到发声的大多数，也看看沉默的小部分。“检验一个国家文明尺度的只有一条，就是看你对弱势群体的态度。”只有当我们回归理性，真正为他们考虑时，社会才会向更好的方向前进。

5.

当社会舆论再次走向某个极端，在这个过程中，你是否能跳出舆论的旋涡，发出自己真正的声音呢？

（指导老师：柴 琼）