商誉减值方法与对财务指标的影响研究

摘要：随着经济的迅速发展，企业并购重组浪潮迭起，并购交易总额逐年攀升。随之也产生了大量“高估值、高溢价”的并购现象，如何合理科学地进行商誉会计处理成为困扰市场和学术界的终极命题，会计历史上对于商誉的后续计量主要基于减值测试法及系统摊销法。本文研究商誉减值测试法下的商誉减值对企业财务指标的影响，寻找商誉减值的改进方法。

关键词：商誉减值;会计核算;财务指标;影响

中图分类号：F275  文献识别码：A  文章编号：2096-3157（2020）20-0156-02

近年来并购浪潮此起彼伏，A股市场的并购案例从2013年的1232件，增加到2016年的3105件，达到自2013年以来的峰值。并购商誉指企业投资成本超过被并购企业可辨认净资产公允价值的差额。随着上市公司并购重组规模的不断扩大，我国A股市场的上市公司商誉确认也呈快速增长模式。据东方财富Choice统计，截至2017年12月31日，A股上市公司中，商誉规模为1.3万亿元，是2013年2144.70亿元的6倍，呈现出暴发性的增长趋势。

国际会计准则理事会规定商誉减值测试只需一步，即比较现金产生单元的账面金额和可收回金额，如果后者小于前者，则需要计提减值准备。从国际角度来看，各国对商誉的会计准则不尽相同。第一种是目前中国会计准则的核算方法，商誉不得摊销，只进行减值测试;第二种是目前日本会计准则的核算方法，商誉进行摊销，视同无形资产;第三种是将商誉视同权益抵消项目，在企业合并收购时就与所有者权益进行抵消，抵减资产总额。一般来说，关于商誉的会计核算方式与各国的经济状况相关。最早我国的会计准则也是要求采用系统摊销法进行商誉的后续处理。1996年相关会计准则颁布之前的征求意见稿中，规定了商誉的摊销年限一般不得超过10年。中国目前的商誉标准是在2006年制定的，正是中国资本市场企业大规模并购、上市的阶段。如果采用商誉摊销或直接注销，那么将大大减少上市公司的资产，吞噬利润，并使财务报表不够乐观，这种情况下《企业会计准则第8号——资产减值》规定了商誉进行减值测试的方法。因为国际形势比较接近，所以不摊销只减值的核算方式就成了主流，这与最为认可的国际会计准则是一致的。今天，随着全球去杠杆化的压力增加，会计准则进入了一个新阶段。通过摊销方式主动缓解商誉这颗“地雷”已成为国内外修订商誉标准的主要目的。

一、前期研究回顾

邱开浪（2018）分析了当下资本市场天价商誉现象的原因，认为不完善的合并對价摊销以及滞后于现实的商誉损失确认是导致此局面的主因，建议通过在计量过程中规范运用资产评估相关技术，并强化以过程为导向、以信息披露为核心的监管方式来化解“商誉泡沫”危机。梁皓（2018）则着重通过案例研究了被合并方业绩承诺补偿对并购成本的影响、被合并方业务依赖单一客户对超额获益能力的影响，以及母公司计提商誉减值时点的选择及信息披露方面的考量。

对于商誉摊销方法的重新引进，黄蔚和汤希湘以中国A股2007年～2016年的上市公司为样本，分析了上市公司并购商誉对于经营状况、营业收入以及股价的影响。从相关数据中得出商誉对于上市公司的正面影响不是长远的，所以一直将商誉计入资产负债表的做法是不妥的，并赞成重新考虑引入系统摊销法。也有学者不赞同商誉摊销的方法，谢德仁（2019）认为应该继续实行商誉减值测试，考虑到操作实际与现在会计方面向更加重视财务状况表发展的趋势，建议可以不将商誉看做资产而将其看做费用的集合进行会计处理。

二、我国现行商誉减值方法存在的问题

我国目前准则规定的减值测试法也存在着一些不足。在具体的实务工作中，准则所规定的商誉减值测试法存在一些操作上的难题。周华等（2010）认为现行商誉采用公允价处理，存在重大预测性和诸多假设因素，导致财务人员的主观性判断较强，存在理论和实务缺陷。程晓瑜（2016）提出，商誉减值测试方法中，资产组的划分缺乏可操作性，准则在这一方面没有明确规定，使得企业的财务人员在实务中难以下手。在减值测试信息的披露方面，赵晖等（2008）指出商誉减值测试方法较为繁琐且减值测试过程不透明，并提出报表编制者应当按要求披露相关信息，以满足报表使用者的需求。而在上市公司在实际进行商誉减值测试时，学者王鹏（2010）认为在目前实际并购案例中多出现巨额的并购商誉，企业在实际的商誉减值测试中，要么不减值，要么全额减值，这样的极端化处理对企业来说是相当不利的。在学者们的研究中，都能发现我国现行的商誉减值测试方法在实际执行中存在一些操作困难，同时伴有商誉减值损失的金额测算主观性较强、相关信息披露不完整等问题。

三、案例介绍

本文以金利科技收购香港摩伽为案例分析对象。因为此次并购产生的商誉具有一定的代表性，而且数据公开易于收集。金利科技（证券代码：002464），2017年11月15日改名为“众应互联”，公司是表面材料应用技术领域最完整的工艺技术和最多应用材料的专业制造商，也是全球IMD技术解决方案的实践者和领导者。公司提供各种外部零件，适用于3C、家用电器、汽车、运动和医疗行业。外观产品的下游客户主要是世界500强国际知名品牌制造商。被收购方香港摩伽科技有限公司（MMOGA）是一家Business-to-Customer游戏电子商务平台，主要是为一些游戏产业链的虚拟商品提供相关交易服务，深耕欧洲的游戏市场，目前交易平台上有种类丰富的正版虚拟游戏产品，致力于为买卖双方提供安全可靠的交易环境。

2010年金利科技登陆中小板，上市以来业绩压力增大，营业利润呈现下滑的趋势，2014年因并购宇瀚光电的商誉减值损失而导致利润巨亏，2015年金利科技显然试图通过并购香港摩伽来完成商业转型和利润提振。根据并购时签订的对赌协议，香港摩伽2015年度到2017年度承诺净利润分别不少于2759.9万欧元、3946.66万欧元和5643.72万欧元，这意味着连续三年实现每年净利润同比大于等于43%的增长。如果香港摩伽在2015年到2017年承诺年度内的实际净利润没有能购达到业绩承诺的净利润值，原股东应就业绩差额对公司进行业绩补偿。令人遗憾的是，香港摩伽的承诺业绩并没有悉数达成。根据金利科技发布的关于香港摩伽业绩承诺完成情况的公告香港摩伽的业绩承诺完成情况和实现率如表1所示。

由于香港摩伽的2017年承诺业绩完成度低于60%，连续三年未完成业绩承诺，导致金利科技2017年财务报表中计提了香港摩伽的商誉减值损失，公司扣非净利润也跌为负值，市值面临一定缩水，股价随即下跌。详见表2。

四、案例分析

本文将运用减值测试法，选取金利科技2015年到2017年的盈利能力、营运能力和偿债能力者三大财务指标中的有代表性的主要指标进行分析，金利科技官方发布的年报中已有减值测试法下的计算各项财务指标的数据，再根据上文按照系统摊销法下重新编制的企业合并报表的相关会计科目数据，计算出系统摊销法下2015年到

2017年金利科技的财务指标结果，将两者的指标数据进行对比和分析得出相应的结论。为了突出两种商誉后续处理方法对财务报告的影响，分析财务报表三大财务指标时，本文选取净资产收益率和总资产净利率作为盈利能力指标，选取总资产周转率作为营运能力指标，选取代表短期偿债能力的流动比率和代表长期偿债能力的已获利息倍数作为偿债能力指标进行分析。

1.盈利能力

金利科技的净资产收益率在收购香港摩伽后，仅一年时间内，2015年至2016年从3.32%上升至19.26%，在香港摩伽业绩承诺完成不佳的2017年小幅回落至14.01%，而金利科技的总资产净利率也从2015年的1.42%到收购香港摩伽完成后的8.77%，再到2017年小幅回落至6.41%，两组数据都意味着并购香港摩伽的行为给母公司金利科技的业绩带来了不小的体量，但商誉的减值也会一定程度削弱企业的盈利能力。

2.营运能力

从表3可以看出，商誉对于金利科技母公司的总资产周转率的影响很小，即使是2017年香港摩伽出现商誉减值的情况下，金利科技的总资产周转率波动幅度仍然很小且总体指标数值处于企业平均水平，这可能是因为金利科技虽然在产业升级之前属于制造业企业但主营范围是表面材料生产，不属于重资产行业，所以总资产周转率比较乐观。

3.偿债能力

金利科技的长期偿债能力相对稳定且处于良好的水平，尤其值得一提的是2015年度，因为财务费用为负值财务收益所以已获利息倍数为负值，在系统摊销法下因息税前利润和财务费用均为负值，所以2015年的利息保障倍数没有意义。利息保障倍数这一指标的正常值一般大于1，数值越高意味着偿债能力越强。

五、完善商誉减值方法的建议

在对现行商誉后续计量方法提出质疑的同时，也有学者提出改进的方法。企业并购完成后，商誉在企业经营的持续期间，价值会存在升值或减值的变化，因此学者尉然（2010）认为无论是摊销法还是减值测试法都不符合商誉价值的实际变化情况，应采用逐年重估的办法决定计提减值和升值。冯卫东等（2013）提出为使商誉估值尽可能接近市场价值，应建立商誉公允价值的发现、评价以及修正机制的三角机制。

在关于测试对象方面，冯卫东等（2013）还认为当前准则规定的测试对象偏离了商誉的定义，即“商誉是依附于整体企业组织的，而不是依附于企业的某一生产线、营业网点或业务部门，商誉应当结合企业获得超额盈利能力水平及相关因素进行减值测试”。在这方面，李玉菊（2018）认为商誉的减值测试应该采用企业合并后企业整体为测试对象。

而在最近，因为并购重组热潮产生的巨额商誉面临着巨大减值风险，许多企业计提商譽的减值准备后业绩变脸，在学术界“系统摊销法”又重出“江湖”。国际会计准则理事会在相关项目的讨论中，有人反馈到，中小主体无法准确地评估商誉的减值，无法提供可靠的会计信息，所以建议短时期内保持商誉的摊销（徐华新，2017）。郑博等（2016）认为，商誉减值测试的成本高、透明度低，而摊销法成本低、易操作，亦减少损益的波动和利润操作，他们支持商誉进行系统摊销。也有学者认为，可以使用“在一定年限内摊销+减值测试”的方法，“只限减值测试”的方法受主观因素的影响太多，由于会计人员专业能力的限制和管理层的利益驱动，减值很多时候并不能反映公司的实际情况。

参考文献：

[1]何佳迅，谌蓓，臧红文.并购商誉的计量分析——以银江股份为例[J].商业会计，2018，（21）：73～75.

[2]周钰萍.并购商誉会计计量的探讨[D].南昌：华东交通大学，2018.

作者简介：

陈文跃，供职于上海浙石期货经纪有限公司杭州营业部。