“好会”：《史记》记述的和平外交

通过政治文化视角，观察国家治理效果，《史记》保留了许多行政史的记录。《史记》专有《十二诸侯年表》，“谱十二诸侯，自共和讫孔子，表见《春秋》《国语》学者所讥盛衰大指著于篇”，记述春秋时期列国“盛衰”的历史。所考察和记述的内容，包括“兴师”“讨伐”“强乘弱”“威而服”的战争场景，也包括“会盟”等外交形式。《史记》又有《六国年表》，同样载录战国时期七雄兼并，“征伐会盟”，即战争史和外交史两方面的内容。在“海内争于战攻”之战场角逐的另一面，更有国际外交方面的智慧展示，即所谓“从衡短长之说起”，包括“置质剖符”等形式的运用。“从衡”之说，就是合纵连横之说。“短长之说”，也指论辩技能。《史记·田儋列传》中，太史公曰：“蒯通者，善为长短说，论战国之权变，为八十一首。”司马贞《索隐》解释说：“言欲令此事长，则长说之;欲令此事短，则短说之。故《战国策》亦名曰‘短长书是也。”所谓“从衡短长之说起”，也是战国外交史的特征之一。“长短”“短长”之说，往往显现出高明的智谋和高超的辩才。

一、《史记》中“会”的史迹

我们看到，在“春秋无义战”（《孟子·尽心下》），“五霸更盛衰”（《史记·太史公自序》）的东周前期，已经多有“会”“盟”“会盟”的史事记录。如《史记·秦本纪》记载：“（秦桓公）十年，楚庄王服郑，北败晋兵于河上。”随即有“会盟”行为，“当是之时，楚霸，为会盟合诸侯”。“会盟”，经常是成就霸业的标志。随后，秦桓公二十四年（前580），“晋厉公初立，与秦桓公夹河而盟。归而秦倍盟，与翟合谋击晋”。秦桓公与晋人“夹河而盟”之后，随即撕毁盟约，“倍盟”，即背弃外交约定，会同“翟”人合力“击晋”，致使晋军反击。“二十六年，晋率诸侯伐秦，秦军败走，追至泾而还。”所谓“晋率诸侯伐秦”，也应当是经过了“盟”的程序。

在战争激烈的年代，“会盟”的记录也最为频繁。春秋时期，据说“秦僻在雍州，不与中国诸侯之会盟，夷翟遇之”，而到了战国时期，却成为中原会盟的积极参与者。《史记·秦本纪》记载，公元前308年，秦武王表示了“欲容车通三川，窥周室，死不恨矣”的愿望。事又见《史记·樗里子甘茂列传》及《战国策·秦策二》。秦武王于是与甘茂有息壤之盟，促成甘茂艰苦攻伐，占领宜阳。这是秦史中仅见的君臣之盟的史例。

自秦武王时代至战国时期结束，“以至于秦，卒并诸夏”（《史记·太史公自序》），《史记》记载各国间以“会”为基本形式的外交活动多达19次。这是“会盟”活动最密集的历史时期。19例中，有18例都是秦与其他国家“会盟”。如公元前313年秦魏会于临晋。《史记·秦本纪》记载：“（秦惠文王更元十二年）王与梁王会临晋。”《史记·六国年表》写道：“（魏哀王六年）与秦王会临晋。”《史记·魏世家》：“（魏哀王六年）与秦会临晋。”据《史记·秦本紀》和《史记·六国年表》记载，秦国与其他国家的“会”，在公元前313年之后，又有公元前310年秦魏会临晋;公元前308年秦韩会临晋，秦魏会应;公元前304年秦楚会黄棘;公元前302年秦魏会临晋，秦韩会临晋;公元前285年秦楚会宛，秦赵会中阳;公元前284年秦魏会西周宜阳，秦韩会西周新城;公元前283年秦楚会鄢，秦楚会穰;公元前282年秦韩会新城，秦魏会新明邑，秦韩会两周间;公元前279年秦赵会渑池;公元前278年秦楚会襄陵。秦国在外交行动中的活跃，体现出与征战同样的积极性。

对于这些国君“会”的外交记录的理解，与《史记·赵世家》所谓赵武灵王九年（前317）“楚、魏王来，过邯郸”及赵惠文王十六年（前283）“王与赵王遇”等一般性会面或许不同，多有学者称之为“会盟”。如杨宽、吴浩坤主编《战国会要》将这些历史现象系于《礼十一·宾礼·会盟》题下（上海古籍出版社2005年，上册，第192—194页）。这样的认识应当是可以成立的。

二、河洛地区：战国会盟中心

战国晚期，河洛地区成为会盟中心，是值得重视的历史现象。

这一现象发生的重要原因之一，是强大的秦国在向东扩张的进程中，首先将这一地区作为侵吞目标，进而以河洛为兵员和作战物资的基地，向赵、楚、齐、燕等强国进军。河洛地区成为会盟中心，很可能也与周王朝政治权力虽然衰败，但依然存有一定的政治影响有关（王子今：《论战国晚期河洛地区成为会盟中心的原因》，《中州学刊》2006年4期）。

《史记》记录了秦国在战国时期竞争中的强势地位，以及成为河洛地区会盟主角的情形。前引《史记·秦本纪》“秦僻在雍州，不与中国诸侯之会盟”，以及《史记·齐太公世家》所谓“秦穆公辟远，不与中国会盟”的传统已经完全改变。秦国国君频繁出没于河洛地区，成为引人注目的历史现象（参看王子今：《秦国君远行史迹考述》，《秦文化论丛》第8辑，陕西人民出版社2001年）。秦王积极会盟的行为，可以看作秦国在实施战争打击的同时，采用外交方式分化瓦解敌国，同时以“会”作为强化政治威慑、进行心理征服的手段。

三、“唐且”故事

《后汉书·崔驷传》有“唐且华颠以悟秦”之句，回顾了秦史故事。唐且就是唐雎。李贤注引《战国策》说：“齐、楚伐魏，魏使人请救于秦，不至。魏人有唐雎者，年九十余矣，西见秦王。秦王曰：‘丈人忙然乃远至此，魏来者数矣，寡人知魏之急矣。唐且曰：‘夫魏，万乘之国也。称东藩者，以秦之强也。今齐、楚之兵已在魏郊矣，大王之救不至，魏急，且割地而约从。是王亡一万乘之魏，而强二敌之齐、楚。秦王悟，遽发兵救魏。”魏国面临齐楚联军的强攻，求救于秦。秦救兵不至。魏人唐雎见秦王，说以利害关系，秦王被说服，于是发兵救魏。《史记·魏世家》有关于唐雎见秦王的记录：“齐、楚相约而攻魏，魏使人求救于秦，冠盖相望也，而秦救不至。”于是唐雎主动请命前往秦国。“魏人有唐雎者，年九十余矣，谓魏王曰：‘老臣请西说秦王，令兵先臣出。魏王再拜，遂约车而遣之。唐雎到，入见秦王。秦王曰：‘丈人芒然乃远至此，甚苦矣！夫魏之来求救数矣，寡人知魏之急已。”唐雎答道：“大王已知魏之急而救不发者，臣窃以为用策之臣无任矣。夫魏，一万乘之国也，然所以西面而事秦，称东藩，受冠带，祠春秋者，以秦之强足以为与也。”他强调了魏国和秦国相重相倚的关系，指出魏国之“大急”将增益齐、楚之强，而不利于秦国：“今齐、楚之兵已合于魏郊矣，而秦救不发，亦将赖其未急也。使之大急，彼且割地而约从，王尚何救焉？必待其急而救之，是失一东藩之魏而强二敌之齐、楚，则王何利焉？”警告如果“秦救不发”，将导致秦失“东藩之魏”而“齐、楚二敌”得“强”。于是秦昭王紧急发兵救魏，“魏氏复定”。唐雎以九十高龄出使秦国，他和秦王的对话，体现出坚定而灵活的外交家风范。《史记》的相关文字，可以看作上古外交史记录中闪光的一页。

《战国策·魏策四》也有关于唐且让“秦王喟然愁悟，遽发兵，日夜赴魏”，使得“齐、楚闻之，乃引兵而去”，于是“魏氏复全”的记载。唐且另一次和秦王的对话，也记录在《战国策·魏策四》里。这一故事，题为“唐且不辱使命”，列入《古文观止》，又收录在中学语文教科书中，因此为人们所熟悉。《战国策》中的原文，题为《秦王使人谓安陵君》。说秦王派人对安陵君说，我要以五百里地方交换安陵，希望安陵君同意。然而被安陵君拒绝：“秦王使人谓安陵君曰：‘寡人欲以五百里之地易安陵，安陵君其许寡人。安陵君曰：‘大王加惠，以大易小，甚善。虽然，受地于先生，愿终守之，弗敢易。秦王不说。”于是，安陵君派遣唐且出使秦国。“安陵君因使唐且使于秦。秦王谓唐且曰：‘寡人以五百里之地易安陵，安陵君不听寡人，何也？且秦灭韩亡魏，而君以五十里之地存者，以君为长者，故不错意也。今吾以十倍之地，请广于君，而君逆寡人者，轻寡人与？唐且对曰：‘否，非若是也。安陵君受地于先生而守之，虽千里不敢易也，岂直五百里哉？”对于这样的回答，秦王很恼怒，以“天子之怒”为恐吓语，“秦王怫然怒，谓唐且曰：‘公亦尝闻天子之怒乎？唐且对曰：‘臣未尝闻也。秦王曰：‘天子之怒，伏尸百万，流血千里。”唐且则以“布衣之怒”回应，“唐且曰：‘大王尝闻布衣之怒乎？秦王曰：‘布衣之怒，亦免冠徒跣，以头抢地尔。唐且曰：‘此庸夫之怒也，非士之怒也。夫专诸之刺王僚也，彗星袭月;聂政之刺韩傀也，白虹贯日;要离之刺庆忌也，仓鹰击于殿上。此三子者，皆布衣之士也，怀怒未发，休棂降于天，与臣而将四矣。若士必怒，伏尸二人，流血五步，天下缟素，今日是也。挺剑而起。秦王色挠，长跪而謝之曰：‘先生坐，何至于此，寡人谕矣。夫韩、魏灭亡，而安陵以五十里之地存者，徒以有先生也。”秦王以“天子之怒”来威胁，可能是外交语言的常态。而唐且所谓“布衣之怒”“士之怒”，则是针锋相对，表现出勇敢抗击强权的英雄主义气概。应当注意到，秦王和唐且的对话中，都说到“伏尸”“流血”，前者说“天子之怒，伏尸百万，流血千里”，后者说“若士必怒，伏尸二人，流血五步，天下缟素”。这种激切的语言表达方式，可能是符合当时外交对话之通常气氛的。

唐且故事列入《说苑·奉使》，被看作“出境可以安社稷利国家者”的外交史的典型范例。

四、关于“好会”

值得我们特别注意的是，战国时期的“会”中，有特别称为“好会”者。这应当是体现双方友好，会见主题、会谈环境、会话言辞都比较亲切和缓的“会”。

《史记》中几次说到“好会”。

《史记·齐太公世家》记载：“（齐景公）四十八年，与鲁定公好会夹谷。”关于这次“好会”，由于与孔子事迹直接相关，《史记·孔子世家》也有记录。太史公写道：“定公十年春，及齐平。夏，齐大夫黎组言于景公曰：‘鲁用孔丘，其势危齐。乃使使告鲁为好会，会于夹谷。鲁定公且以乘车好往。孔子摄相事，曰：‘臣闻有文事者必有武备，有武事者必有文备。古者诸侯出疆，必具官以从。请具左右司马。定公曰：‘诺。具左右司马。会齐侯夹谷，为坛位，土阶三等，以会遇之礼相见，揖让而登。”“会”的正式进程中，出现了争执。“献酬之礼毕，齐有司趋而进曰：‘请奏四方之乐。景公曰：‘诺。于是旍旄羽祓矛戟剑拨鼓噪而至。孔子趋而进，历阶而登，不尽一等，举袂而言曰：‘吾两君为好会，夷狄之乐何为于此！请命有司！有司却之，不去，则左右视晏子与景公。景公心怍，麾而去之。有顷，齐有司趋而进曰：‘请奏宫中之乐。景公曰：‘诺。优倡侏儒为戏而前。孔子趋而进，历阶而登，不尽一等，曰：‘匹夫而营惑诸侯者罪当诛！请命有司！有司加法焉，手足异处。”“好会”进行时，竟然发生了流血事件。“景公惧而动，知义不若，归而大恐，告其群臣曰：‘鲁以君子之道辅其君，而子独以夷狄之道教寡人，使得罪于鲁君，为之奈何？有司进对曰：‘君子有过则谢以质，小人有过则谢以文。君若悼之，则谢以质。于是齐侯乃归所侵鲁之郓、汶阳、龟阴之田以谢过。”这是一次著名的外交会见。由于孔子有突出的表现，被看作具有标志性意义的外交之“会”。孔子以看来颇为偏执矫情的言辞宣传“君子之道”，强调这一原则在礼仪形式方面的约束作用。他在“会遇之礼”“献酬之礼”之外，就“乐”“戏”表演的风格和形式提出了强烈的抵制意见，改变了“会”的气氛环境，致使齐景公“惧而动，知义不若，归而大恐”。齐景公自以为“有过”，甚至退还了侵占鲁国的领土以“谢过”。

《汉语大词典》解释“好会”：“指诸侯间友好的会盟。”（罗竹风主编，汉语大词典出版社1989年，第4卷，第291页）《大辞海》解释为“诸侯间友好的会盟”（夏征农、陈至立主编，上海辞书出版社2015年，第1275页），又《中文大辞典》谓“和好之会也”（中文大辞典编纂委员会编纂，中国文化研究所1968年，第3542页）。书证都是《史记·孔子世家》以及晚于《史记》的《说苑·奉使》。

从“以会遇之礼相见，揖让而登”，“谢酬之礼”等仪程，以及“奏四方之乐”“奏宫中之乐”等安排看，“好会”通常应当营造亲和的气氛。“鲁定公且以乘车好往”，大约在孔子建议“请具左右司马”之前，准备以更随意的方式赴会。由于孔子对“君子之道”的坚持，竟然令“好会”的发起者齐景公“惧”“恐”不安。“好会”的效应看来并没有实现。史家记述此事，肯定孔子坚守自己的文化原则。但是我们对于“好会”本来的情境，只能通过片断的记录进行推想。孔子斥责“旍旄羽祓矛戟剑拨鼓噪而至”的“四方之乐”：“吾两君为好会，夷狄之乐何为于此！”对于“奏宫中之乐”，“优倡侏儒为戏而前”，孔子更激愤而言：“匹夫而营惑诸侯者罪当诛！”于是在“会”的现场执法，致“手足异处”。

《史记》记载的齐景公与鲁定公“好会夹谷”之事，《春秋·定公十年》只说“会”。《左传·定公十年》也没有出现“好会”一语。孔子言辞中所谓的“好会”，《左传·定公十年》孔子只有“两君合好”语。《论语·八佾》也仅见“邦君为两君之好”的说法。连《孔子家语》也没有此说。孔子言“吾两君为好会”，仅见于《史记·孔子世家》，是值得注意的。《论语·八佾》“邦君为两君之好”，朱熹集注：“好，谓好会。”宗福邦、陈世铙、萧海波主编《故训汇纂》用此说。所列注项：“好，谓好会。”引证书例即《论语·八佾》朱熹集注（商务印书馆2003年，第508页）。而朱熹理解《论语·八佾》“邦君为两君之好”之“好”即“好会”，应当是参考了《史记·齐太公世家》和《史记·孔子世家》有关“好会”的文字。

《史记·楚世家》还记录了两次楚王与秦王的“好会”：“十四年，楚顷襄王与秦昭王好会于宛，结和亲。”两年之后，“（楚顷襄王）十六年，与秦昭王好会于鄢”。

《说苑·奉使》：“晋楚之君相与为好会于宛丘之上。”此事不见于《史记》。这是《史记》之后的历史文献使用“好会”一语的典型例证。所谓晋楚“好会于宛丘”事，未见于可靠史籍的记载，清人陈厚耀《春秋战国异辞》卷二六“杂录”条引录《说苑·奉使》这一故事，与多例“宋人善辩”等“宋之愚人”传说并列，或可视作寓言。王利器辑“历代笑话”，在《历代笑话集续编》中列入《宋人愚事录》。《（历代笑话集续编）前言》中，王利器指出“笑话这种文艺形式”之“滥觞”，即“战国以来诸子中有关宋人的讽刺小品”，亦有见于“典籍记载”者。清人王棠《燕在阁知新录》卷二七“打碟”条说：“《宛丘》曰‘坎其击缶，秦赵会渑池，秦王击缶击瓯，盖‘击缶之遗事也。”《诗·陈风·宛丘》：“坎其击缶，宛丘之道。”孔颖达疏已经与“《史记》蔺相如使秦王鼓缶”相联系。这一联想，也支持《说苑·奉使》中晋楚“好会于宛丘”之事只是寓言的推定。

大致可以说，“好会”语词很可能是《史记》的创制，也为太史公习用。所谓“好会”，透露出太史公的和平意识。作为对战国时期复杂的军事外交形势非常熟悉的史学家，“好会”一语的使用，也体现出他对成熟的外交理念、深度的外交智慧和灵活的外交技巧的肯定。

五、渑池“好會"

《史记》中记录的另一次著名的“好会”，是秦王与赵王间的渑池之会。以此为背景，发生了蔺相如维护国家声誉的故事。

在蔺相如“完璧归赵”的故事发生之后，“秦伐赵，拔石城。明年，复攻赵，杀二万人”。随后，秦王主动提出与赵王“好会”。《史记-廉颇蔺相如列传》记载，“秦王使使者告赵王，欲与王为好会于西河外渑池”。赵王心怀畏惧，不愿赴会。而朝中文武重臣廉颇、蔺相如商议道：“王不行，示赵弱且怯也。”赵王于是启程，蔺相如随行。廉颇送至边境，与赵王诀别。廉颇说：“王行，度道里会遇之礼毕，还，不过三十日。三十日不还，则请立太子为王，以绝秦望。”商定接应回程的时间，并提出万一“不还”则立太子为王的预案，得到赵王的赞同。

“遂与秦王会渑池。秦王饮酒酣，曰：‘寡人窃闻赵王好音，请奏瑟。赵王鼓瑟。秦御史前书曰‘某年月日，秦王与赵王会饮，令赵王鼓瑟。蔺相如前曰：‘赵王窃闻秦王善为秦声，请奏盆缻秦王，以相娱乐。”秦王恼怒，不许。“于是相如前进瓴，因跪请秦王。秦王不肯击缻。相如曰：‘五步之内，相如请得以颈血溅大王矣！左右欲刃相如，相如张目叱之，左右皆靡。于是秦王不怿，为一击缻。”蔺相如随即要求赵国御史将其作为史实予以记录：“相如顾召赵御史书曰‘某年月日，秦王为赵王击缻。”蔺相如的机智和强硬，还表现在后来的辩争中。“秦之群臣曰：‘请以赵十五城为秦王寿。蔺相如亦曰：‘请以秦之咸阳为赵王寿。”一直到会面结束，“秦王竟酒，终不能加胜于赵”。同时，廉颇的高戒备防卫，也起到保障君臣和国家安全的作用。“赵亦盛设兵以待秦，秦不敢动。”

会见的约定，“秦王使使者告赵王，欲与王为好会于西河外渑”。而渑池之会的细节告诉我们，“好会”的通常程式有“会饮”“饮酒酣”等情节。而“鼓瑟”“击缻”的音乐演奏，可能也是惯常节目。渑池“好会”或许可以看作一件外交史的标本。大概所谓“怒”，所谓“欲刃”，所谓“张目叱之”等情感动作表现，只是“好会”进行的异常情态。

所有的外交之“会”，可能双方都一心追求“加胜于”对方。面对秦国的军事强势，蔺相如智勇兼备，捍卫了国家尊严，也维护了国家利益。

当然，秦王发起“好会”，“欲与王为好会于西河外渑池”，然而“秦御史前书曰‘某年月日，秦王与赵王会饮，令赵王鼓瑟”，显现欺凌行为;但蔺相如机智应对，“竟酒，终不能加胜于赵”，这些脸谱化的历史形象的生成，或许与秦短祚因而后世批评秦的历史声响分贝值甚高有关。

六、史学用语中“好会”的淡出

“好会”一语的使用，在后来的正史记录中罕见其例。

在《史记》之后浩瀚如海的正史文献中，仅《晋书》一见，《明史》一见。

《晋书·文苑传·应贞》：“顺时贡职，入觐天人。备言锡命，羽盖朱轮。贻宴好会，不常厥数。”“发彼互的，有酒斯饫。”这是在晋武帝“于华林园宴射”时所赋诗句，与作为外交方式的“会”全然无关。此“好会”，《汉语大词典》解释为“泛指盛会”（罗竹风主编，汉语大词典出版社1989年，第4卷，第291页）。而《明史·外国列传一·朝鲜》：“将士分道进兵，刘綎进逼行长营，约行长为好会。”此处“好会”一语的使用看来大致与《史记》相同。《明史》文例，可以看作对《史记》行文习惯的继承。

但是，在海量的主流史学记叙中，“好会”一词受到长期冷遇，似乎已经表明它被排斥在史学通行语之外的事实。“好会”，或许可以看作太史公带有鲜明独特意识倾向、风格新异的专门用语，可以看作太史公史学个性的一个标志。

《说苑·奉使》：“晋楚之君相与为好会于宛丘之上。”或读作：“晋、楚之君，相与为好，会于宛丘之上。”（赵善诒疏证：《说苑疏证》，华东师范大学出版社1985年，第335页）“好会”已经被释读者拆解。我们还看到，一些常用工具书，如上海辞书出版社《辞海》（2009年）、商务印书馆《辞源》（2015年）、三民书局《大辞典》（2000年）等均不列“好会”这一词条。可知它已基本退出社会应用，人们对这一语汇逐渐生疏。这样说来，关注《史记》中使用“好会”一语的宝贵文献史料，对于从外交史的视角考察和理解司马迁的思想和《史记》的内涵，是有特别的积极意义的。