“恃”与“怙”的区别

万元洪

在人教版中学语文教材《中国古代诗歌散文欣赏》（选修）中有一篇文章叫《祭十二郎文》。该文第九个注释，即关于“怙”的解释是：依靠。这种解释，是正确的，是“怙”的本来意。

这种用法不是孤例。例如彭端淑《为学》中有一句话叫：“子何恃而往？”这里的“恃”就是“依靠、依赖、依仗”之意。再如“怙恶不悛”的“怙”亦是此意。以此为依据，编者把“不省所怙”翻译为“不知道父亲的模样”。意思是父亲已经去世。“所怙”指所依靠的父亲，“怙”指代父亲。

如果解释到这里，倒也可以理解。因为世间幼年丧父的事情实在寻常。可接下来就让人匪夷所思了。如果父亲去世，还有母亲在。还可以依靠母亲。但作者却在下文说“惟兄嫂是依”。这就有矛盾了，既然父亲去世，还可以依靠母亲，但却要依靠兄嫂。那么母亲呢？为了化解这个疑问，编者只好在解释“所怙”的时候，加了一个括号，进行补充说明：其实也包括母亲。这样一来，读者就容易把“所怙”理解为所依靠的父亲和母亲。这种解释是不科学的。一般而言，“所怙”只能指所依靠的父亲。如果要指所依靠的母亲的话，应该用另外一种说法：“所恃”。“恃”的本意也是依靠，引申义则代称母亲。不能用“所怙”包含或者替代“所恃”。换句话说，“所恃”，指所依靠的母亲;“所怙”，则指所依靠的父亲。“恃”代称母亲;“怙”代称父亲。二者既有联系，又有区别。这种用法，在古代汉语中可以找到例证。

例如，在《诗经·小雅·蓼我》中就有：“无父何怙？无母何恃？”再如《聊斋志异·陈云栖》中：“怙恃俱失，暂寄此儿”中的“怙恃”也是这个用法。

回到文章当中来，让我们了解一下实际情况。韩愈写此文时，他的父亲去世已是事实，用“所怙”自然不错。但据考证，韩愈出生不久，他的生母就去世了。而且是母死在前，父亡在后。要表達清楚父母双亡这个事实，光用“不省所怙”是不够的，因为意思表达不完整。韩愈完全可以说：不省所恃所怙。只有这样，才能表达出真实情况。但韩愈淡化了生母去世的这个事实。只说“不省所怙。”至于韩愈为什么淡化生母去世这个事实，我们不得而知。有专家考证，韩愈之所以刻意回避其生母，因为其生母有可能是婢女。婢女的社会地位低下，他可能羞于提及。所以，在文中他只说“不省所怙。”

当然，有读者指出，韩愈有提到自己的身世：“吾少孤”。这个“孤”，可以有两个意思，指幼年丧父或父母双亡。仅仅一个“孤”字还无以判断作者母亲的生死与否。结合韩愈生平，才可以明确韩愈属于父母双亡的那种情况。但编者却罔顾事实，直接将这个“孤”解释为作者幼年丧父。考虑到作者一出生，他的生母就去世了这个事实，这个解释是不科学的，应该解释为作者父母均去世。

作者虽然回避了母亲去世这个事实，但作为教材的编者，应该考虑到这个情况，引入“恃”这个概念，而且把“恃”和“怙”的区别阐述清楚，让读者对韩愈的生平有个透彻清楚的把握，从而加深对本文的理解。同时，讲清楚“恃”和“怙”的区别与联系，有助于提高广大读者阅读文言文的能力，有助于提高人民群众的语文素养。

总之，“恃”是母亲的代称，“怙“是父亲的代称。二者既有联系，又有区别，不能笼统化。不然，读者会如坠云里雾里。

[作者通联：湖北竹溪县第一高级中学]