高压反腐对国家审计质量影响的地区异质性

王子宸　陈凌云

摘要：国家审计是国家治理的重要组成部分，国家审计质量决定着国家审计作用发挥的水平。2012年高压反腐政策的出台为研究高压反腐与国家审计质量提供了背景与方向，而我国不同地区的差异又为研究这一问题带来了更多可能性。本文选取2007-2016年数据，将30个省份分为东、中、西三个地区，并以2012年为高压反腐政策出台的分界线，通过收集各地区国家审计质量的数据，分析高压反腐对国家审计质量影响的地区异质性。研究发现，中部的揭露功能和预防功能整体较好，但纠正功能最差，东部的纠正功能最好。高压反腐政策的出台对中部地区国家审计揭露功能的影响最大，对东部影响最小;对西部地区预防功能的影响最大，对东部影响最小;对西部地区纠正功能影响最大，对中部影响最小。

关键词：高压反腐;国家审计质量;地区异质性

国家审计是人民监督政府行使权利的重要途径，国家审计质量的高低直接决定了遏制不公平事情发生的概率和维护人民群众利益的程度。但地方国家审计机关受本级行政首长领导，公共选择理论认为，地方政府具有自利性，当国家审计工作涉及地方政府利益，特别是与行政部门的利益相悖时，行政首长可能会利用权力干预国家审计工作，国家审计的独立性遭到损害，国家审计在发现和纠正被审单位问题的全面度和执行度等方面就会有所损害，导致国家审计质量下降。

我国在2012年中共十八大召开后，腐败问题被更广泛地关注，高压反腐政策的出台持久有力地打击了腐败，在全社会形成了压倒性的态势。在这样的政治背景下，官员想通过权力进行腐败活动或干预国家审计人员独立行使审计权的欲望被大大压制，政治生态逐渐清明。

中国是世界上最大的发展中经济体，各地区发展不平衡，反腐败工作在各地区的实行程度也不尽相同。目前国内已有研究中，万广华和吴一平（2012）发现地区经济发展、法律环境和区域因素等制度环境的差异会对地区腐败产生影响[1];王贤彬和王露瑶（2016）发现反腐败对中西部地区的影响更大[2]。王芳（2009）认为地区财政状况与审计质量正相关[3];董延安（2007）发现经济越发达的地区，审计的控制效果越好[4];唐雪松等（2012）实证发现国家审计机关所在地的市场化程度越高，审计结果的利用程度或执行效果越好[5]。目前还未有文献探究高压反腐政策出台对不同地区国家审计质量有何不同影响，研究这一问题能够反映出不同地区在这一问题中的不同表现，便于今后有针对性地开展提高国家审计质量的工作。

1.数据分析

本文选取2007-2016共10年数据，将30个省级地方分为东、中、西三个地区;以2012年为反腐政策出台的分界线;国家审计质量分为揭露功能、预防功能和纠正功能。

1.1各地区各年份比较分析

通过数据比较可知，国家审计揭露功能方面，在2014年前，中部地区好于东部，东部好于西部;而在2014-2015年间，西部地区揭露功能快速提高，跃居第一，东部其次，中部地区反而有所下降，变为第三;但这一现象在2015-2016年消失，三个地区的国家审计揭露功能又恢复至2014年前的状态。三个地区的揭露功能均从2012年开始有显著提高

国家审计预防功能方面，三个地区在10年间均处于平稳波动有所上升的趋势中，在2012年后上升速度略有加快。整体上中部地区的预防功能好于东部和西部，而西部的预防功能从2010年开始由低于东部变为高于东部。

国家审计纠正功能方面，东部地区在这十年间整体上优于西部，西部整体上优于中部。东部地区波动较大，而中部地区最为平稳。东部和西部在2012年均有上升，但东部在接下来五年持续上升，而西部在2013年开始下降，中部则从2011年开始一直处于下降状态。

1.2反腐政策出台对各地区影响的异质性分析

分别对国家审计质量的三个衡量方式，分2007-2011和2012-2016两个时间段，分三个地区，取平均数，再比较各地区两个时间段的标准差，来分析反腐政策的出台对不同地区国家审计质量影响的异质性。

通过比较可知，高压反腐政策的出台对中部地区国家审计揭露功能的影响最大，对东部影响最小;对西部地区国家审计预防功能的影响最大，对东部影响最小;对西部地区国家审计纠正功能影响最大，对中部影响最小，且对西部和中部的影响为负，对东部的影响为正。

2.结論与建议

国家审计质量在东中西部地区存在较大差异，中部的揭露功能和预防功能整体较好，但纠正功能最差，东部的纠正功能最好。反腐政策的出台也在不同地区表现出了异质性，对其影响程度有所差别。

依据上述分析，国家应重点加强对中部地区国家审计纠正功能的提高，也应关注造成高压反腐制度出台使中部和西部纠正功能降低可能的原因，向东部地区学习借鉴;同时东部和西部地区应重点关注国家审计的揭露功能和预防功能，特别是东部地区应采取措施加大反腐政策出台对该两项功能的提高。

参考文献：

[1]万广华， 吴一平.制度建设与反腐败成效：基于跨期腐败程度变化的研究[J].管理世界，2012（04）：60-69.

[2]王贤彬， 王露瑶.反腐败与经济增长[J]. 经济社会体制比较，2016（02）：61-74.

[3]王芳， 政府审计质量的影响因素研究——基于需求方与供给方视角的分析[D].上海 复旦大学，2009.

[4]董延安.受托责任·审计·权力控制——审计对权力进行控制的动因分析[J].当代财经，2007（5）：112—116.

[5]唐雪松， 罗莎， 王海燕.市场化进程与政府审计作用的发挥[J].审计研究，2012，（03）：25-31.

作者简介：

王子宸（1996-），女，汉族，山东威海人，单位：东华大学旭日工商管理学院，硕士，会计学专业，研究方向：国家审计、现代财务管理;

陈凌云（1979-），女，汉族，福建莆田人，单位：东华大学旭日工商管理学院，博士，研究方向：会计准则、资本市场融资。