探讨患儿呼吸系统感染性发热治疗中布洛芬与对乙酰氨基酚的治疗效果

林安妮

摘要：目的：布洛芬与对乙酰氨基酚在呼吸系统感染性发热患儿治疗中的效果分析。方法：选取2018年8月至2019年8月收治的呼吸系统感染性发热的70例患儿为本次研究对象，将其按照简单随机化法均分为对照组和观察组，对照组应用对乙酰氨基酚，观察组应用布洛芬，比较两组治疗疗效、药效时间及不良反应发生率。结果：观察组治疗疗效高于对照组，且观察组起效时间短于对照组，持续作用时间、最大有效时间均长于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），观察组不良反应发生率低于对照组，但无差异（P>0.05）。结论：呼吸系统感染性发热患儿应用布洛芬治疗效果较好，能达到退热的效果且药物作用持续时间长，安全性较高，值得推广。

关键词：呼吸系统感染;发热;布洛芬;对乙酰氨基酚;药物作用;不良反应

小儿发热在临床中很常见，其大多是由呼吸系统感染而引发，患儿长时间发热会对其身体造成损害，并给患儿年龄较小神经系统还未发育完全，高热会使其出现惊厥进而损伤其神经系统，为能快速退热，有效降低对其神经系统的损害尽快采取有效治疗很关键。临床中对于发热患儿常应用非固醇类抗炎药物进行治疗以达到退热的作用，而目前布洛芬与对乙酰氨基酚应用于患儿退热治疗中，其有较好的应用效果[1]。本次研后主要对2018年8月至2019年8月收治的呼吸系统感染性发热的70例患儿应用布洛芬与对乙酰氨基酚治疗的效果进行分析。

1、临床资料

1.1一般资料

选取2018年8月至2019年8月收治的呼吸系统感染性发热的70例患儿为本次研究对象，将其按照简单随机化法均分为对照组和观察组，每组35例，对照组男生19例，女生16例，年龄5个月-9岁，平均年龄（6.4±1.5）岁，其中支气管肺炎8例，扁桃体炎13例，支气管炎14例;观察组男生20例，女生15例，年龄6个月-9岁，平均年龄（6.2±1.4）岁，其中支气管肺炎10例，扁桃体炎12例，支气管炎13例;经对比两组数据资料显示无差异（P>0.05），具有可比性。家属均已知晓研究内容，自愿参与本次研究。

1.2方法

1.2.1对照组

对乙酰氨基酚：给予患儿对乙酰氨基酚（批准文号：H12020412，天津华津制药有限公司），口服，一次15.0mg/kg，顿服。

1.2.2观察组

布洛芬：给予患儿布洛芬（批准文号：H10900089，中美天津史克制药有限公司），口服，一次5.0mg/kg，顿服。治疗过程中可应用抗生素、止咳化痰药物，但不对其进行物理降温及使用其他退热药物。

1.3观察指标及疗效评定标准

两组治疗疗效、药效时间、不良反应发生率对比。疗效评定标准：显效：治疗后患儿体温下降超过1.0℃;有效：治疗后患儿体温下降0.5-1.0℃;无效：治疗后患儿体温没有下降，反而有升高的现象。总有效率=（显效+有效）/总例数*100%。观察指标：（1）记录两组患儿用药后药物起效时间、持续作用时间、最大有效时间并对比。（2）对比两组不良反应发生率主要包括呕吐、皮疹、出汗。

1.4统计学方法

以SPSS23.0处理本文相关数据，计量资料：（），t检验;计数资料：（n，%），2检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2、结果

2.1两组治疗疗效对比

观察组治疗疗效高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1：

2.2两组药效时间对比

观察组起效时间短于对照组，且观察组持续作用时间、最大有效时间均长于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2：

2.3两组不良反应发生率对比

观察组不良反应发生率低于对照组，差异无统计学意义（P>0.05）。见表3：

3、讨论

高烧的原因是由于人体防御疾病及适应内外环境差的代偿性反应，长时间发热会对患儿的神经系统造成损伤，影响其身体健康的同时也会对其生命造成威胁。高烧会增加患儿的耗氧量，也会加快心跳加重心脏负担，另外也会使患儿出现过度兴奋的情况，这不利于其病情的恢复。有资料显示高热会使患儿出现惊厥，其发生率已达到30%，而高热惊厥患儿出现癫痫及智力低下的几率是正常小儿的7倍和5倍，所以快速退热很关键[2-3]。

目前临床中主要应用对乙酰氨基酚与布洛芬对患儿进行退热，对乙酰氨基酚是非那西丁的体内代谢产物，其可以对中枢神经系统前列腺素的合成起到抑制作用，并且也能抑制外周前列腺素合成，具有较好的退热效果，但其抗炎作用较弱[4]。而布洛芬作为抗炎首先选择的药物，是甾体抗炎药，其有多种成分组成，有较好的解热、抗炎、镇痛的作用，不仅能对前列腺素的合成起到抑制作用，还能抑制其他递质合成，进而降低其白细胞的活动，极大程度减轻其组织的局部痛觉，另外布洛芬還具有脱敏的作用[5]。陈玲等[6]研究结果显示呼吸系统感染性发热患儿应用布洛芬治疗其药效时间更久，其观察组药物起效时间（25.2±3.6）min、维持时间（39.8±4.1）min长于对照组（15.9±3.5）min、（17.1±5.2）min，与本次研究结果相符。本次研究结果显示观察组治疗疗效高于对照组，且观察组起效时间短于对照组，持续作用时间、最大有效时间均长于对照组，虽然患儿服用药物后会出现呕吐、皮疹等不良反应，但其症状较轻，停药后患儿的症状会完全消失，所以安全性较高。由此看来与对乙酰氨基酚治疗相比，对呼吸系统感染性发热患儿应用布洛芬治疗效果更佳。

综上所述，呼吸系统感染性发热患儿应用布洛芬治疗效果较好，能达到退热的效果且药物作用持续时间长，安全性较高，值得推广。

参考文献：

[1]冯佩华.用布洛芬与对乙酰氨基酚对急性感染性发热患儿进行退热治疗的效果对比[J].当代医药论丛，2019，17（23）：105-106.

[2]袁波，张文兵.布洛芬和对乙酰氨基酚治疗小儿感染性发热的效果观察[J].现代诊断与治疗，2019，30（20）：3549-3550.

[3]万利君.对比布洛芬和对乙酰氨基酚治疗小儿感染性发热的效果及安全性[J].中国农村卫生，2018（05）：62-63.

[4]李江.布洛芬与对乙酰氨基酚治疗儿科感染性发热的效果观察[J].深圳中西医结合杂志，2018，28（03）：117-118.

[5]尹利红.小儿发热行布洛芬混悬液治疗的效果与安全性[J].世界最新医学信息文摘，2019，19（99）：242-244.

[6]陈玲，吴羡，李翠萍，等.布洛芬和对乙酰氨基酚在小儿呼吸系统感染性发热中的疗效分析[J].饮食保健，2019，6（2）：98.