中古时期“疫”“疠”之分

郑言午

疫病，因其传染性强、治愈率低、死亡率高等原因，历朝历代都是政府极为重视的大事，稍有规模的疫情必被史官记录在册。中古时期有关疫病的记载主要集中在正史《五行志》中，多以“疫”“疠”为共同语素，构成一组具有同义或近义的概括性词汇，如疫、大疫、疾疫、瘴疫、春疫、疫疠、瘴疠、饥疠、疠疾、疠疫、寒疠等。那么“疫”“疠”之间有何不同？这还需从二者字义本源说起。

“疫”最早与行役有关，《释名》曰：“疫，役也，言有鬼行役也。”（《释名疏证补》卷一《释天第一》）《温疫论》曰：“又名疫者，以其延门阖户，如徭役之役，众人均等之谓也，今省文作‘殳加‘疒为‘疫。”（吴有性：《温疫论》下卷《正名》）范行准先生认为：“古时本起于丛集多人生活于一处的军队负殳从事战争，故称为‘，后作役，因病加疒为、，后又简而径作疫。”（范行准：《中国病史新义》）这种说法在甲骨文中得到了印证，卜辞中就常见“疒役”一词，如“甲子卜贞疒役不”（徐中舒：《甲骨文字典》），其中“”同延，有蔓延之意，可见商人已有模糊的疫病概念。《说文》曰：“疫，民皆病也。”（《说文解字》卷七下《疒部》）《集韵》引《字林》曰：“疫，病流行也。”（《集韵》卷七《去声上·至第六》）由此可见古人对“疫”的最初认识是具有流行性、会在人群中广泛发作的一类疾病，而后逐渐了解到某些疫病会在人与人之间相互传染。如《释名》曰：“注病，一人死，一人复得，气相灌注也。”（《释名疏证补》卷一《释天第一》）《论衡》曰：“温气疫疠，千户灭门。”（《论衡》卷二《命义篇》）到了中古时期，医者已有明确的“疾疫相染”观念。《肘后备急方》提出“断温病令不相染”（《肘后備急方校注》卷二《治瘴气疫疠温毒诸方第十五》）的隔离方案;《诸病源候论》曰：“人感乖戾之气而生病，则病气转相染易。”（《诸病源候论》卷十《温病令人不相染易候》）认为因“乖戾之气”而得病是具有传染性的;《千金方》则引《小品方》来论述“伤寒”与“温疫”的异同，并专开“辟温”方以预防疫病传染。即便如此，也不可将中古时期的“疫”和现代医学上的传染病完全等同。张嘉凤认为《诸病源候论》“至少有‘疾疠‘时气‘温病‘伤寒与‘注病五大病候，包含传染性疾病，其中‘疾疠和‘伤寒除了传染病外，还包括不具传染性的流行病”（张嘉凤：《“疾疫”与“相染”——以〈诸病源候论〉为中心试论魏晋至隋唐之间医籍的疾病观》，载李建民《生命与医疗》，中国大百科全书出版社，2005年）。早在20世纪90年代，林富士就指出古籍中的“疫”不全指传染病，“其实较近似现代西方医学所谓的‘流行病（epidemic），即流行于某一时期、某一地域、某些人群（有时及于整个社群）间的疾病，这包括传染病与非传染性疾病（如癌症、糖尿病、营养不良所造成的各类疾病）而言”（林富士：《中国中古时期的宗教与医疗》，中华书局，2012年），这种解释目前也逐渐得到学界的普遍认可。不过需要注意的是“流行病”毕竟是现代医学的概念，虽与古代“疫”表达的意思相近，但不可完全等同。

“疫”大抵可视作流行病，那么“疠”的概念又有何不同？余云岫认为“疠”有两种含义，其一“为今之癞（Lepra），俗称为麻风也”;其二“为传染病之通名，古之所谓疫也”。（余云岫：《古代疾病名候疏义》，人民卫生出版社，1953年）同“癞”之义多出现在秦汉的文献中，如《睡虎地秦墓竹简·法律答问》载：“疠者有罪，定杀”“当迁疠所处之”，整理小组对“疠”的解释就是“麻风病”。而传染病之义自汉以后越来越被社会广泛接受。《说文》曰：“疠，恶疾也。”说明这是一种很恶劣、不容易治好的疾病。《释名》曰：“厉，疾气也，中人如磨厉伤物也。”这里的“厉”为“疠”之古字，形象地指出其得病后的痛状，其中“疾气”隐约有流行之义。《礼记·檀弓下》曰：“吴侵陈，斩祀杀厉。”郑玄注解：“厉，疫病。”（《礼记集解》卷十《檀弓下第四之一》）明确了疠即为疫病。郑玄为汉末经学大家，他的观点可代表当时社会主流观念对“疠”的认识，而这一解释也影响了不少后世学者，如魏晋时期郭璞注《山海经》、杜预注《左传》等，均认为疠等同于疫病。由此可见，“疠”之含义经历了由最初代指麻风病、恶疮等具体的疾病到泛指瘟疫、流行病的过程，到了中古时期，社会已形成与“疫”同义的基本认同。此外，“疠”的异体字还作“”，“从‘列之‘，指疫疠或言其病情恶劣，病势凶猛，可致人死亡”（李华、王育林：《疾病词“”“痱”“”“瘘”等考证》，《长春中医药大学学报》2015年第6期），颇有今天烈性传染病的意思。

从字义上来说，中古时期“疠”与“疫”基本同义，但在正史的记载中，二者使用频率还是有着多寡差别。最明显的莫过于《新唐书·五行志》专开“疫”的条目，收录了16条疫灾的记载，却未见有“疠”的条目。《旧唐书》中也大多采用“疫”“大疫”“疾疫”等词，表明了在官方的语言态度中，“疫”才是疫病灾异最合适的表达用词。那么在怎样的语境下会使用“疠”？通过对正史记载的细致比对，发现“疠”多用于“瘴疠”“疫疠”，个别用于“寒疠”“饥疠”“病疠”等。更蹊跷的是，文献中极少见“瘴疫”的用法，既然“疫”“疠”均为疫病的含义，为何在正史中却存在用法的差异？这并非由于当时文本书写的习惯用语，其背后隐藏着时人对“疫”和“疠”不同的疾病观念。

左鹏认为：“瘴最初由人们到达南方暑湿之后才染上，故与卑下湿热联系在一起;再因瘴引起的大规模疫病与疠相似，故瘴得以与疠合称。”（左鹏：《汉唐时期的瘴与瘴意象》，《唐研究》第8卷，北京大学出版社，2002年）但这并不能解释为何正史书写多为“瘴疠”，而较少出现“瘴疫”的表达。瘴是古代南方地区常见的一种疾病，唐代文献中更是频繁出现，常用于“瘴气”“瘴疠”“炎瘴”“毒瘴”“瘴雾”“瘴氛”“瘴雨”“瘴江”“瘴海”“瘴乡”等词组，可见其具有一定的毒性、多发生在炎热湿润地区、与雾氛相伴而生等特性。目前学界对其病因和对应的病种观点不一，多数认为可以等同于现在的疟疾，但亦有水土不服、伤寒、接触含有毒素的水源气体引起等诸多说法。笔者以为，有关“瘴”的解释应当回归时人的看法，《外台秘要》引《肘后备急方》曰：“备急夫瘴与疟分作两名，其实一致。或先寒后热，或先热后寒，岭南率称为瘴，江北总号为疟。此由方言不同，非是别有异病。然南方温毒，此病尤甚。原其所归，大略有四：一山溪毒气;二风温痰饮;三加之鬼疠;四发以热毒。”（《外台秘要》卷五《疟病·山瘴疟方》）所以在中古时期，瘴其实是南方多种疾病的统称。从《外台秘要》中对“瘴”的论述可以看出，即便是专业的医者，也会有“鬼疠”这样的托词，而其中的“鬼”才是联系“瘴”和“疠”的关键。《旧唐书·地理志》载容州北流县（今广西北流）南三十里有一两石相对处，俗称“鬼门关”，“汉伏波将军马援讨林邑蛮，路由于此，立碑石，龟尚在。昔时趋交趾，皆由此关。其南尤多瘴疠，去者罕得生还，谚曰：‘鬼门关，十人九不还。”（《旧唐书》卷四一《地理志四》）之所以称为“鬼门关”，是因为其南边多瘴疠，入了此关恐难北归。唐诗中也有“瘴江西去火为山，炎徼南穷鬼作关”“昔传瘴江路，今到鬼门关”“阴云鬼门夜，寒雨瘴江秋”“瘴鬼翻能念直心，五年相遇不相侵”等诗句。瘴蕴绕山林川泽常年不散，加之可怕的杀伤力和难以解释的病因，人们往往将其与鬼怪作祟相结合，笼罩了一层神秘的面纱。

正所谓“鬼灾曰疠”，《旧唐书·李德裕列传》载：“江、岭之间信巫祝，惑鬼怪，有父母兄弟厉疾者，举室弃之而去。”又《新唐书·李德裕列传》载：“南方信巫，虽父母疠疾，子弃不敢养。”《楞严经》列举的十种恶鬼亦包含“疠鬼”，可见“疠”在唐人眼里充满着鬼怪色彩，可归属于“祟病”。林富士曾对“疠”进行解读，认为“‘疠非但是一种疾病，而且还是一种鬼神作祟引起的疾病。‘疠字本身即可训为‘鬼（神）”（林富士：《试释睡虎地秦简中的“疠”与“定杀”》，《史原》1986年第15期）。“所谓的‘疠鬼，是指‘非自然死亡（横死、冤死、自杀、刑杀、刀兵伤死）和‘非正常死亡（没有安葬，没有被人奉祀）的鬼魂”，常借助于“气”而作祟。（林富士：《中国中古时期的宗教与医疗》）故可以推断，“瘴”和“疠”在正史书写中常常连用，主要是因为二者均与鬼魅之病有关，且致病因素都离不开“气”。此外，“疠”也常与“疫”合称，组成“疫疠”“癘疫”等词，主要用于描述发生在战争、灾害之后的疫情，如“大兵之余，疫疠方作”“淮南大饥，军中疫疠死者十三四”“六月，关中初雨，麦苗涝损，后旱，京兆、岐陇螟蝗食苗并尽，加以民多疫疠，死者枕藉于路”（《旧唐书》卷五《高宗纪下》）等，受害者多为“非自然”和“非正常”死亡，其中的“疠”依然与鬼怪有关。且唐宋之际，民间社会多流行“行病鬼王”的传说，“人之所以患染疾病，传染疾病得以大规模流行，是由于战死沙场的凶死将军带领鬼兵、鬼卒在人间作祟为乱的缘故”（吴怡洁：《行病之灾——唐宋之际的行病鬼王信仰》，《唐研究》第12卷，北京大学出版社，2006年）。所以不难理解为何“疠”总与兵戈战祸的记载同时出现。

综上可见，虽然中古时期“疫”和“疠”基本同义，但在正史书写中还是有所差别。“疫”的表达更具广泛性，包含一切流行性和传染性的疫病;而“疠”更偏向于指因鬼怪作祟引起的疫病，使用场景集中在与瘴病、战争、自然灾害相关的情景中。不过，二者的界限并非绝对分明，存在着交叉混用的情形，如永淳元年（682年）发生的疫情，《旧唐书·高宗纪》曰“民多疫疠”，而《旧唐书·五行志》却载“加以疾疫”，同一本书采用了两种书写模式。再以“瘴”为例，虽然正史中多是“瘴疠”，而极少用“瘴疫”，但在医书和诗文中却很常见。《外台秘要》中就有数条治“瘴疫”方。这些不严格的区分透露出在时人有关疾疫知识的建构还不够成熟，虽然有了大致的辨别，但仍然缺乏专业的医学认知和判定。