基于老年综合评估同伴教育对老年骨质疏松患者的护理疗效与经济成本分析研究

王梦晨，何 静

近年来，随着人们日常生活习惯的逐渐西化，碳酸饮料消费量的升高，人群运动的愿望降低，社会老龄化的加剧，骨质疏松的患病率与日俱增。据流行病学资料显示[1]，骨质疏松患者的发病率已经紧随糖尿病、老年痴呆症，跃居老年性疾病第3位。目前认为影响骨质疏松的原因主要包括年龄、性别以及患者的营养状态，也与患者的用药情况有关[2]。老年综合评估是通过多学科联动对患者躯体健康、体能状态、心理健康、认知功能以及社会环境等综合评估，针对患者的不同状态，及时制定干预措施，最大限度提升患者的生命质量[3]。在骨质疏松患者的干预及护理工作中，如何提升患者疾病知晓度，使其保持积极向上的生活态度，减少疾病痛苦是目前研究的重点[4]。本研究旨在分析基于老年综合评估同伴教育对老年骨质疏松患者的护理疗效与经济成本，为临床护理工作提供科学依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2016年3月至2018年10月绵阳市第三人民医院收治的120例老年骨质疏松患者为研究对象。其中男性58例，女性62例，年龄范围 60～80岁，年龄(65.12±2.43)岁；体质量指数(BMI)为(25.26±4.22)kg/m2；根据骨密度检测结果显示，骨量减少患者49例，骨质疏松患者43例，重度骨质疏松患者28例。按照随机数字表法，将120例患者分为对照组和观察组，每组60例。2组患者性别、年龄、BMI以及病情之间的差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。所有患者均签署知情同意书，并经医院伦理委员会论证通过。

纳入标准：(1)所有患者均符合骨质疏松诊断标准[5]；(2)所有患者均签署知情同意书。 排除标准：(1)同一肢体同时伴有其他部位骨折患者；(2)病理性骨折患者；(3)伴有神经和血管疾病的骨折患者；(4)过敏体质患者。

1.2 方法 对照组采取常规健康教育护理模式，观察组采取基于老年综合评估同伴教育的护理模式，均干预12周。基于老年综合评估同伴教育的护理模式首先建立由主任护师、高年资护理人员为主要成员的护理团队，通过对老年综合评估量表的系统学习，掌握老年综合评估的主要内容和使用方法，全面了解研究的目的和干预流程，确保本研究的一致性以及有效性。高年资护理人员对患者介绍干预措施以及目的，指导患者填写老年综合评估手册，同时及时分析存在的问题，有针对性地开展健康教育。每4周开展1次健康教育，以PPT形式进行，主要针对骨质疏松的临床表现、干预措施、饮食指导以及防跌倒等相关问题集中进行讲解。根据患者的住址以及个人意愿，及时分组，每10人为1组，共6组，组成同伴教育小组，每个小组成立同伴教育小组组长，由组长进行考核。组长主要以电话交流为主，必要时可对患者进行家庭访视，考核每2周进行1次。其主要对患者参加健康讲座后的效果以及自我管理情况进行评估，对小组成员存在的问题及时进行反馈以及交流，同时，在对患者完成健康教育后，由患者就自我感觉相互反馈，通过患者的 “言传身教”，提升患者的健康教育依存性。作为研究人员，每周随机对1组患者开展督导，向组长了解工作开展情况。同时参加1组患者的茶话会、室外活动以及其他形式的活动，针对患者可能存在的饮食、用药以及危险因素及时进行更正。研究者全程对患者的集体活动进行跟进，及时给予技术支持。

常规健康教育模式主要以授课为主，课程较为固定，主要针对骨质疏松的临床表现、干预措施、饮食指导以及防跌倒等相关问题开展健康教育。

1.3 观察指标 (1)护理疗效比较：分别对2组患者的根骨定量超声传导速度(SOS)、简易躯体能力测试(SPPB)以及日常生活能力量表(ADL)进行评估。SOS即对患者的右足根部骨密度进行测量；SPPB即对患者进行平衡实验、步态速度测试以及椅子坐立测试；ADL主要通过对患者的饮食、洗澡、修饰、穿衣、大小便控制能力、上厕所、床、椅移动能力、上下楼梯等10个方面展开评估[6]。(2)骨质疏松疾病知晓情况比较：分别对2组患者的骨质疏松相关知识、危险因素相关知识、运动知识、钙知识进行比较。其中，骨质疏松相关知识20分，危险因素相关知识、运动知识、钙知识各10分，总分50分，分数越高，提示患者对于骨质疏松相关知识、危险因素相关知识、运动知识、钙知识的知晓度越高。(3)骨质疏松自我效能比较：分别对2组患者的骨质疏松效能、运动效能以及钙效能进行比较。(4)经济成本分析：采用决策树(Markov模型)对患者的护理干预模式进行评价，对所有患者开展为期6个月的随访，记录患者完好状态(WELL)、椎体骨折(VF)、腕骨骨折(WF)、髋部骨折(HF)的发生情况以及由此造成的护理费用。本研究采用的经济学评价模型中患者的骨质疏松发生率PN=1-(1-P)N，其中P为骨质疏松发生率，N为实验观察月份，PN为第N月的骨质疏松发生率。

1.4 统计学处理 采用SPSS 19.0统计软件对数据进行分析，所有数据均符合正态分布，计数资料以百分比表示，采用卡方检验；计量资料以均数±标准差(x±s)表示，采用t检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 2组护理疗效比较 干预前，2组患者SOS、SPPB、ADL差异无统计学意义(P>0.05)；干预后，2组均显著改善，且观察组患者的SOS、ADL水平高于对照组，SPPB低于对照组，差异均具有统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1 对照组与观察组患者的护理疗效比较(x±s)

2.2 2组骨质疏松疾病知晓情况比较 干预前，2组患者的骨质疏松相关知识、危险因素相关知识、运动知识、钙知识评分之间的差异无统计学意义(P>0.05)；干预后，2组评分均显著提升，且观察组提升高于对照组，差异具有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表2 2组患者骨质疏松疾病知晓情况比较(分，x±s)

2.3 2组骨质疏松自我效能比较 干预前，2组患者的骨质疏松效能、运动效能以及钙效能评分差异无统计学意义(P>0.05)；干预后，2组评分均显著提升，且观察组提升高于对照组，差异均具有统计学意义(P<0.05)。见表3。

表3 2组患者骨质疏松自我效能比较(分，x±s)

2.4 经济成本分析 通过分析，2组患者在完好状态下，经济效应成本之间差异无统计学意义(P>0.05)；当患者发生HF、VF、WF等情况后，观察组患者的成本效应值高于对照组，差异具有统计学意义(P<0.05)。见表4。

表4 对照组与观察组经济成本分析

3 讨论

有研究报道指出，老年人对于骨质疏松预防常识的欠缺以及对疾病态度的错误理解、生活方式的变化均能造成患者骨质疏松严重程度的增加[7]，甚至造成骨骼损伤。因此，对于骨质疏松患者开展有效的健康以及同伴教育，对于患者生活质量的提升具有积极的意义。研究认为，以社区为单位的骨质疏松同伴教育预防措施，与个体化的骨质疏松健康教育相比而言，骨质疏松患者的骨骼健康状况评价优于个体教育。目前，对于患者的社区健康教育主要包括媒体的宣传[8]、集中式的健康教育以及发放宣传手册，但是这些措施并不能提高患者骨质疏松相关知识水平，对于患者长期性的不健康生活方式改变作用不明显。在对患者开展健康教育的同时，及时开展同伴教育，在具有相似经历的人群中通过相互交流疾病预防以及干预的信息，共同以健康为目的进行知识的传播传递，通过同伴之间的相互影响[9]，提升患者的健康行为，对于患者接受并进行健康生活方式的改造作用积极。但是，常规的健康教育是针对疾病本身对患者开展系列宣传教育，而本研究基于患者的需求进行健康教育，通过对患者目前生存情况下存在的问题及时开展个性化健康教育方案的制定，对于患者疾病的预防以及相关知识水平的掌握效果显著[10]。

本研究通过对患者相关知识水平掌握情况分析显示[11]，观察组患者的相关健康知识水平知晓度高于对照组；对患者健康效应分析显示，观察组患者的骨质疏松健康效应高于对照组，提示在对患者进行健康教育的同时[12]，及时对患者目前所存在的健康问题进行综合性评估对于患者健康知识的掌握以及效能的提升至关重要。另外，通过对患者护理效果的评价显示[13]，观察组患者的跟骨骨密度水平高于对照组，提示通过对老年人综合评估得出老年人目前生活状况下存在的健康以及生活方式的问题，并针对性地对患者开展健康教育，提升患者目前的生活水平，对于患者积极参与健康教育以及改善自身生存条件、提升生活质量具有促进作用[14]。

本研究通过对患者的经济效益评价显示，在患者完好状态下，2组患者经济效益之间的差异无统计学意义；而当患者发生椎体骨折、髋部骨折以及腕部骨折情况下，患者的经济效益值高于对照组，提示基于老年综合评估的同伴教育水平对于患者的不良预后具有一定的抑制性作用[15]，其效果显著。