优质护理应用于心内科护理服务中的临床效果评价

葛 纯

（南通大学附属医院，江苏 南通 226000）

近年出现诸多关于护理模式以及具体操作方法的研究资料，为现代护理工作的发展提供了众多参考[1]。本研究中关注心内科护理工作的改进，分析优质护理的应用价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料

于2017.11～2018.11期间心内科收治的患者中选择50例观察，随机分为对照组和观察组，各25例。对照组男19例，女6例，年龄45岁～69岁，平均年龄（52.26±3.14）岁；病程1～12年，平均病程（6.25±2.14）年。观察组男20例，女5例，年龄43岁～69岁，平均年龄（50.18±3.09）岁；病程1～13年，平均病程（6.98±2.55）年。纳入标准：患者在心内科就诊，研究前均有知情权且自愿签署知情同意书。排除标准：认知功能存在障碍者；相关资料不全者。两组一般资料不存在统计学差异，具有可比性。

1.2 方法

对照组：实施心内科常规护理，具体涉及到常规临床指标检测、健康指导等。

观察组：实施优质护理，具体如下：

（1）针对患者的实际情况，设计出护理计划表，记录身心状况。

（2）饮食科学化管理，戒烟戒酒，严禁食用未经检测的食物，做好身体检查。

（3）日常生活习惯管理，指导患者严格遵照时间表作息，加强锻炼。

（4）心理干预，促使患者客观认识到自身的病情，解除患者内心恐惧及其他不良心理问题。

（5）维持良好的态度，对患者所提出的疑问解答，促使其能够维持良好的状态，积极配合。

1.3 观察指标

对两组患者的护理满意度及心血管疾病控制效果等观察。

1.4 统计学处理

应用SPSS 20.0处理，其中，计量资料应用t检验，数据用均数±标准差（）表示，计数资料应用x2检验，数据用率（%）表示，当P＜0.05时两组数据对比有统计学意义。

2 结 果

2.1 组间患者心血管疾病控制效果对比

基于心血管疾病控制效果进行调查，发现观察组所有患者均达到有效及以上标准，但在对照组中，有5例患者未达标，总有效率仅为80.00%，两组治疗总有效率的差异具有统计学意义（P＜0.005）。

表1 两组患者心血管疾病控制效果对比结果[n（%）]

2.2 组间患者护理满意度对比

基于患者对护理服务质量评价进行调查，发现观察组中有1例患者表示不满意，满意度为96.00%，对照组中有7例患者均表示不满意，满意度为72.00%，组间对比差异显著（P＜0.05）。

2.3 组间患者心理状态对比

在患者心理状态上对比，实施干预前，两组患者的焦虑抑郁平均评分处于60分以上，组间并未呈现出明显差异，经不同方案干预后，观察组患者的SAS评分下降到47.52±3.59分，SDS评分下降到45.18±2.25分，均显著小于对照组，组间对比差异显著（P＜0.05）。

表3 两组患者心理状态对比结果（，分）

表3 两组患者心理状态对比结果（，分）

组别 SAS评分 SDS评分护理前 护理后 护理前 护理后对照组 62.65±3.15 56.28±3.45 67.59±3.47 56.29±3.58观察组 62.58±3.47 47.52±3.59 67.05±3.26 45.18±2.25 t 1.625 6.526 1.428 6.847 P 0.261 0.029 0.514 0.028

3 讨 论

心内科多为严重慢性疾病患者，病情容易反复发作，导致护理工作相对复杂，且难度较大。传统常规护理披露出诸多缺陷，包括干预全面性不足、针对性不足、缺乏人性化体现等[2]。本研究针对心内科所实施的优质护理服务调查，从三个层面上证实优质护理的应用价值[3]。首先，调查心血管疾病控制效果，观察组所有患者均达到有效及以上标准，而对照组中有5例患者的疾病控制并未达到有效标准，总有效率为80.00%，组间对比差异显著。充分证实了实施优质护理有助于加强对心血管疾病的控制。原因在于，心血管疾病与饮食以及作息等存在重要关联，而优质护理会调整患者的作息习惯以及饮食习惯，间接的影响心血管疾病复发风险。其次，调查护理服务质量评价，观察组中有1例患者表示不满意，满意度为96.00%，对照组中有7例患者均表示不满意，满意度为72.00%，组间对比差异显著。最后，对比患者心理状态，实施干预前，两组患者的焦虑抑郁平均评分处于60分以上，组间并未呈现出明显差异，干预后观察组SAS评分下降到47.52±3.59分，SDS评分下降到45.18±2.25分，均显著小于对照组，组间对比差异显著。优质护理在护理人员态度以及护理细节等方面均有所提升，影响到患者的心理状态，提升对护理服务质量的评价结果[4]。

心内科所收治的患者多为严重慢性病人，患者比较容易产生不良心理问题及疾病反复发作，经由优质护理的实施，可达到控制心血管疾病发作以及改善患者心理状态等多重效果。