广深中三市中考体育方案的比较研究

2020-08-03陈国栋张振瑜肖桂喜

体育师友 2020年3期

陈国栋　张振瑜　肖桂喜

摘要：运用文献资料法、对比法、数理统计法、逻辑分析法等，以广州、深圳、中山三地的中考方案为研究对象，通过对三市过去10年的中考体育政策对比，分析各考区的考生类别、项目设置、体育综合成绩等，找出它们之间的异同点，为中考体育政策的改革提供参考意见。研究

结论：

（1）2010-2019年期间，广州中考体育分数最高，其次是中山，深圳最低;改革后广州地区的分数上调至70分，深圳和中山的分数各为50分。

（2）广深中三市体考测试采用“必考+选考”模式，必考内容由速度逐渐过渡到耐力素质和游泳，选考着重考查学生的“速度-力量、速度-技巧”。

（3）广州和深圳地区除了测试学生的体育成绩，对学生掌握的技能和上课的状态进行评估。中山地区体考成绩和《国标》成绩作为最终的评判。

（4）各地区中考政策对择考与免考类考生作出严格要求，对身体存在缺陷不能进行考试的考生，给予优惠政策。

关键词：广深中;中考体育;研究

中图分类号：G807.3

文献标识码：A

1 研究目的随着中考体育分数的比重增大，学生的体质状况出现了明显好转，但是全国学生体质测试调查显示，广东省学生的体质仍呈下滑趋势。此外，临近体育考试，家长会采取临时抱佛脚的方式，帮孩子报各种体能训练班，学校则是将每天的体育课变成中考项目训练课，导致学生产生抵触情绪，也对学校体育课程的发展极为不利。基于以上两点：说明各地区体育教育的改革迫在眉睫。

2 研究方法

2.1 文献资料法

通过查阅中国知网、广州市教育官网、深圳市教育官网、中山教育信息港等，搜集相关中考体育政策的文章，为本文研究提供理论基础。

2.2 对比法

对广州、深圳、中山三地过去10年的中考体育政策进行对比，着重分析它们的考生类别、项目设置、综合成绩等各项指标。

2.3 数理统计法

运用WPS软件对数据进行分类、归纳、整理。

2.4 逻辑分析法

对统计后数据进行总结，突出重难点。

3 结果与分析

3.1 2010—2019年广深中三市中考体育发展的历程对比

3.1.1 2010—2019年广州市中考体育的发展

由表1可知：从2010年至今，广州市中考的折合分数一直为60分，发展到2013年，采用过程性评论+终结性评论的结合方式，将体考的60分转变为体考40分和体育素质综合评价20分，说明广州的中考体育除了关注学生的体育成绩外，也对学生的课堂状态和技能的学习提出了新的要求。必考内容也逐渐从速度素质向耐力过渡;选考内容在2013年起实现了瘦身，由最初的14个选考项目发展为现在的5个项目，可以看出：必考内容注重发展耐力素质和求生技能，选考强调促进学生的速度—力量。

3.1.2 2010—2019年深圳市中考体育发展的历程

由表2可知：深圳市中考体育采用1+1模式（必考+选考），2010年—2019年分数一直保持在30分。从2015年起，逐渐将耐力素质加入到必考内容，考生只需要一个项目即可;2010年至今，选考内容的项目数量维持在8个左右，大部分内容与《国标》测试项目相当，可以看出：它既满足了中考体育项目的数量，又为迎接国家体质测试做好了准备。同时必考的中长跑项目也作为学生的选择之一，说明在体考低分的情况下，扩大了学生的选择权利，考生能根据个人的兴趣爱好和身体技能，选择适合自己的发展项目。

3.1.3 2010—2019年中山市中考体育发展的历程

由表3可知：中山市中考体育分数从2104年开始，由最初的60分下降至40分，2013年至今，将《国标》体育测试成绩作为体考的一部分。考试内容方面：必考项目由2012年开始的单一选择（200米）转变为现在的多向选择（中长跑、游泳）;选考项目从2010—2016年对篮球和足球的考试方式做了调整，从每个学年选考内容的变动情况来看，中山考区着重全面发展学生的速度—力量、速度—耐力、技巧—灵敏素质。

3.1.4 2010—2019年广深中三市中考体育发展的历程对比分析由表1、表2、表3分析可知：（1）中考体育分数比重最高的是广州，其次是中山，最后是深圳，其中广州和深圳的体考分持续保持稳定，中山市体考分数由之前的60分修改为现在的40分。（2）广州市率先打破中考体育的评价方式，改变以往的单一评价，发展成为现在的多元性评价。通过引入过程性评价，公正地评判学生的课堂状态和技能学习，全面考察学生体育综合素质，深圳和中山地区始终将体育成绩作为考察的唯一标准。（3）三市中考体育在近10年的发展历程中，由最初的速度项目逐渐过渡为中长跑项目和游泳;而在选考内容中，则大多以《国标》测试的项目作为考试内容。

3.2 广深中三市中考体育改革方案的对比

中考体育改革体现了课程改革的方向，是检验学校实施体育课程效果，促进学校体育教育质量提高的有效途径。2019年起广州、深圳、中山三市将提高学生身體素质作为出发点，育人理念为目标，均对政策作出了调整。

3.2.1 广深中三市中考体育方案考生类别成绩评定方法的对比分析

方案以学生为中心，以育人为目标，以人文关怀为理念。在中考政策中，参与体育考试的学生主要分为三大类：普通考生、择考考生、免考考生，由于各类考生的身体状况和身体机能不尽相同，故对考生的评分也存在差距。在改革的最新政策中，深圳并没有对考生类别成绩的评定进行阐述，所以我们只对广州和中山进行探讨。

综合表1、表3、表4可以看出：广州和中山地区的中考体育分数各自上调了10分，中山与广州仍存在着20分的差距，说明中考体育分数在中考科目的比重中逐渐增大，各地区对体育的重视程度也越来越高。择考方面，广州市考生的选择面优于中山地区;择考的范围内，考生可以自行选择考试的基数，除了中山地区择考两项有取得满分的机会，其他无论是择考一项还是三项，均与满分存在着一定的差距。免考方面，广中两地所有考生的基准分按照全市的平均分计算，根据考生健康状况，其他类别的考生按照全市平均分的百分比进行计算。同时，中山地区对在体育比赛方面表现优秀的考生采取了优惠政策，如：持有“国家二级运动员”称号的考生、省市级比赛获奖的运动员。

3.2.2 广深中三市中考体育方案项目设置的对比分析

体考项目的设置，在一定程度上反映了该地区学生身体素质的走向，如：速度、力量、耐力、灵敏、柔韧性等。根据田麦久《运动训练学》中的项群运动训练理论，可将广深中三市中考体育项目分为三类：速度—力量、速度—耐力、速度—技巧，具体的分布见表5。

由表5可以看出：经济发达地区，其中考体育项目设置的数量呈现出递增的趋势，三市在中考体育的必考项目方面都以中长跑和游泳为主，深圳的体考在选考项目一直保持着中长跑项目，说明：耐力素质在中考项目中所占比重较大，通过初中阶段中长跑的锻炼，能明显提高学生心肺功能，促进其身心健康成长。速度力量方面：三个地区则有不同的选择，广州地区占4个，深圳和中山地区分别占2个。在速度—技巧方面，中山地区一直保持着篮球、足球、毽球项目，深圳地区则在改革后引进了足球、排球、毽球项目，而广州于2013年取消篮球选项考试后，再次引进三大球，主要是因为球类运动在中学阶段开展较为普遍，场地充足，学生有着良好的基础，加之现阶段国家大力推广足球项目，可以看出：广深中三地区善于挖掘和利用现有条件，发展学生球类技能的项目，培养学生兴趣爱好。

3.2.3 广深中三市中考体育方案体育综合测试的对比分析

由表6可以看出：中考体育分数越高的地区，其体育综合成绩所占的比重就越大;三市的体育综合均引入了《国标》体育测试成绩作为标准，广州和中山各占10分，深圳地区只占3分;广州和深圳地区除了强调学生体考成绩外，还注重学生上课时的状态，基本技能的掌握，体育文化知识的学习，主要是因为此举措能更好限制学生在课堂上的纪律，发挥学生的主观能动性，体现课堂教学教师的主动作用和学生的主体作用，全面培养体育理论与实际技能兼备的体育人。

4 结论与建议

4.1 结论

4.1.1 2010—2019年期间，广州中考体育分数最高，其次是中山，深圳最低;改革后广州地区的分数上调至70分，深圳和中山地区的分数各为50分。

4.1.2 广深中三市体考测试采用“必考+选考”模式，必考内容由速度逐渐过渡到耐力素质，选考着重考查学生的“速度—力量、速度—技巧”。

4.1.3 广州和深圳地区除了测试学生的体育成绩，还对学生掌握的技能和上课的状态进行评估。中山地区体考成绩和《国标》成绩作为最终的评判。

4.1.4 各地区中考政策对择考与免考类考生有严格要求，对身体存在缺陷不能考试的考生，給予优惠政策。

4.2 建议

4.2.1 中考项目的评分标准可参照地区《国标》水平调整，减少“天花板效应”和“地板效应”现象。

4.2.2 中考体育成绩的评价方式应多元化，除了体考的终结性评价外，引入过程性评价也尤为重要，如“体考成绩+平时成绩”。

4.2.3 中考项目的设置要进行广泛的社会调研，以发展学生全面身体素质为出发点，适当调整中考项目的比例。

4.2.4 新中考政策从颁布到实施阶段应具有过渡性和适应性。

参考文献：