血清ADM在急性呼吸窘迫综合征患者中的表达及临床意义

孙 琦，李良海△，罗金柱

(湖北省荆州市中心医院/长江大学第二临床医学院:1.ICU；2.检验科,湖北荆州 434000)

急性呼吸窘迫综合征(ARDS)为临床常见危急重症，主要表现为呼吸窘迫、低氧血症等，且该病起病急、预后极差，具有较高的病死率，严重威胁着人们的生命健康。值得注意的是，ARDS的致病因素较多，且不同病因所致ARDS的发病机制亦不相同，这就使得该病的诊断、治疗较为困难，这也是该病致死率高的一个重要原因[1-3]。目前，国际上主要依据“柏林定义”[4]对ARDS进行诊断及病情严重程度的评估，在诊断ARDS时还要注意与其他多种疾病进行鉴别诊断，以提高诊疗水平。

虽然目前ARDS的治疗水平有了明显提高，但患者的病死率依旧较高。ARDS的发病机制较为复杂，但其本质主要为全身性炎性反应所致，因此，对ARDS患者炎性介质及炎症进行动态监测有助于该病的诊断、治疗。既往研究已经证实，肾上腺髓质素(ADM)在炎症的调节中发挥着一定作用，有助于炎症的控制[5-6]。基于此，本研究主要探讨血清ADM水平对于ARDS患者的诊断价值，并以2017年6月至2018年12月在本院接受治疗的90例ARDS患者为研究对象，对其进行血清ADM等指标的检测、分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 选择2017年6月至2018年12月在本院接受治疗的90例ARDS患者纳入观察组，其中男60例，女30例；年龄35～80岁，平均(62.4±8.6)岁。另选择同期80例本院体检者(不排除患慢性病)作为对照组，其中男54例，女26例；年龄32～78岁，年龄(60.8±9.1)岁。依据“柏林定义”，按照病情轻重程度将观察组患者进一步分为3个亚组：轻度组(42例)、中度组(33例)以及重度组(15例)，3组在性别、年龄等一般资料方面比较，差异无统计学意义(P>0.05)。本研究经本院伦理委员会审核通过，所有研究对象均知情同意。

1.2观察组纳入与排除标准 纳入标准：依据“柏林定义”中ARDS的诊断标准确诊患者。排除标准：(1)心力衰竭等所致呼吸衰竭的患者；(2)伴有免疫系统疾病的患者；(3)伴有恶性肿瘤的患者；(4)伴有急性肺栓塞、慢性阻塞性肺疾病等呼吸系统疾病的患者；(5)年龄在18岁以下的患者；(6)使用免疫抑制药物治疗的患者；(7)临床资料不完整的患者。

1.3仪器与试剂 ABL800系列血气分析仪(丹麦雷度)，AU5800型全自动生化分析仪(贝克曼，美国)，ADM试剂盒(Phoenix Pharmaceutical公司，美国)，白细胞介素(IL)-8试剂盒(晶美生物，江苏)。

1.4方法

1.4.1检测方法 (1)氧合指数(OI)：两组研究对象均抽取2 mL动脉血，肝素抗凝，使用ABL800系列血气分析仪进行血气指标检测，并计算OI。(2)ADM、IL-8：两组研究对象于清晨空腹时采集5 mL外周静脉血，离心后分离血清，使用AU5800型全自动生化分析仪以酶联免疫吸附试验(ELISA)进行血清ADM、IL-8水平的检测。由检验科专业人员严格遵循《临床检验操作规程》中的相关操作进行检测。

1.4.2临床资料收集 详细询问、收集、整理两组研究对象的临床资料，主要包括一般资料[性别、年龄、身高、体质量指数(BMI)]、既往病史(高血压史、糖尿病史、冠心病史)、实验室指标检查结果(OI以及其他生化指标等)、急性生理与慢性健康评分Ⅱ(APACHEⅡ评分)以及最终诊断结果等。

2 结 果

2.1两组一般资料比较 两组的性别、年龄以及既往病史比较,差异无统计学意义(P>0.05)，见表1。

表1 两组一般资料比较

2.2两组OI、APACHEⅡ评分比较 同对照组相比，观察组患者的OI显著下降，而APACHEⅡ评分显著上升，组间比较，差异均有统计学意义(P<0.05)，见表2。

表2 两组OI、APACHEⅡ评分比较

2.3两组ADM、IL-8水平比较 同对照组相比，观察组患者的ADM、IL-8水平显著上升，差异均有统计学意义(P<0.05)，见表3。

表3 两组ADM、IL-8水平比较

2.4不同严重程度ARDS患者ADM、IL-8水平比较 不同严重程度的ARDS患者之间比较，血清ADM、IL-8水平随着病情加重，呈现出上升的趋势(P<0.05)，见表4。

表4 不同严重程度ARDS患者ADM、IL-8水平比较

2.5ARDS患者血清ADM水平同其他指标的相关性 Pearson相关分析结果显示，ARDS患者血清ADM水平同APACHEⅡ评分、IL-8呈明显正相关(P<0.05)，而同OI呈明显负相关(P<0.05)，见表5。

表5 ARDS患者血清ADM水平同其他指标的相关性

2.6血清ADM对ARDS的诊断效能 ROC曲线分析结果显示，血清ADM在诊断ARDS时的AUC为0.842(95%CI0.781～0.892，P<0.05)，灵敏度为77.78%，特异度为85.56%，见图1。

图1 ROC曲线分析

3 讨 论

ARDS作为临床常见危急重症，危害性较大，非常有必要对其诊疗方法进行研究。针对ARDS发病机制的研究，目前主要集中在肺损伤及炎性反应方面。相关研究已表明，ARDS患者在疾病早期就存在血管内皮损伤的情况[7-8]。血管内皮损伤会影响肺部气体交换，表现为OI的异常。因此，对血管内皮损伤情况进行判断有助于ARDS的早期诊断，这可以通过检测相关炎性介质等生物指标来实现，以帮助ARDS患者的早期诊断及预后评估。

ADM在人体多种病理生理活动中发挥着作用，可参与炎性反应、破坏血管内皮细胞功能等[9-10]。已有研究表明，机体ADM水平的检测有助于脓毒血症的早期诊断及预后评估[11-12]。而脓毒血症亦为ARDS的一种致病因素。因此，血清ADM在ARDS早期诊断中的价值值得探讨。此外，动物实验表明，ADM参与缺氧性急性肺损伤的发病，其机制可能与降低血管渗透性有关[13]。对于肺动脉高压、慢性阻塞性肺疾病等疾病患者，血液中的ADM水平亦明显升高[14-16]。由此可见，ADM对于肺部炎症疾病能够起到一定的评估作用。

本研究中测定了ARDS患者血清ADM水平，结果显示ARDS患者血清ADM水平明显高于体检人群，这与文献[17]报道结果相一致，说明ADM参与ARDS的发生、发展，并发挥着重要的作用。“柏林定义”中指出，ARDS患者的预后同其病情严重程度密切相关，这同卢善翃等[18]的研究结果相一致，该研究显示，对于死亡的ARDS患者，其OI明显低于存活患者。由此可见，对于ARDS患者病情严重程度的评估，亦有助于其预后判断。因此，本研究进一步探讨了血清ADM水平同ARDS患者病情严重程度的关系，结果显示，在依据病情轻重程度分成的3个亚组中，血清ADM水平差异有统计学意义(P<0.05)，且随着病情的加重，血清ADM水平呈现上升趋势，这就进一步说明了血清ADM水平对于ARDS患者病情严重程度具有一定的评估价值。

相关性分析结果显示，ARDS患者血清ADM水平同IL-8呈明显正相关，而IL-8对ARDS患者早期诊断以及病情判断的价值已被多项研究报道[19-20]，这就进一步肯定了二者在ARDS患者诊断、预后评估中的价值。ARDS患者血清ADM水平同APACHEⅡ评分呈明显正相关，同OI呈明显负相关。这说明病情越重，血清ADM水平越高，这对于ARDS患者诊疗方案的选择以及个性化治疗有着一定的参考价值。最后，ARDS患者血清ADM在诊断ARDS时的AUC为0.842，灵敏度为77.78%，特异度为85.56%，提示血清ADM在ARDS的早期诊断中有一定的应用价值，值得进一步研究。

综上所述，本研究发现ARDS患者血清ADM水平明显升高，且随着病情加重，其水平亦呈现上升趋势，这有助于患者早期诊断及病情判断。但本研究亦存在着许多不足，如：(1)样本量较少，研究结果的可靠性尚需证实，需今后增大样本量加以验证；(2)人体中影响血清ADM水平的机制较为复杂，影响因素较多，本研究可能未能排除其他因素的干扰，需今后加以探讨；(3)本研究分析的生物学指标较少，这也需要在今后工作中进一步分析；(4)本研究尚未考虑血清ADM水平检测对于预后的价值。