改良早期预警评分联合GCS评分院前评估颅脑损伤患者病情及预后的关系

陆志强

（锦州市紧急医疗救援中心急诊，辽宁 锦州 121000）

颅脑外伤是外科损伤中较为常见的一种，交通、意外事故以及自然灾害等均是导致颅脑外伤的常见因素，随着我国交通环境的不断变化，建筑行业物流行业等的进一步发展，颅脑外伤的发病率也在逐年上升，且患者多以中青年为主[1]。由于颅脑部位的组织结构比较复杂，颅脑外伤具有一定的特殊性，发展速度比较快，治疗难度比较大，且病死率比较高，颅脑外伤的急救及康复工作质量的提升是目前医疗行业非常重要的一个研究方向[2]。众多调查表明，颅脑外伤患者院前急救质量对于患者的治疗效果起着重要的影响[3]。基于此，抽取128例颅脑损伤患者作为研究对象，患者均于2018年3月至2019年3月于我急救中心急诊科进行急救治疗，探究颅脑损伤患者院前急救过程中改良早期预警（MEWS）评分联合格拉斯哥昏迷（GCS）评分的应用对于患者病情及预后效果评估的作用。

1 资料与方法

1.1 一般资料：共计抽取128例颅脑损伤患者作为研究对象，患者均于2018年3月至2019年3月于我急救中心急诊科进行急救治疗，男75例，女53例；年龄34～69岁，平均年龄（52.3±1.2）岁；交通意外97例，高空坠落19例，刀砍等外伤7例，其他5例；治疗时间1～57 d，平均治疗时间（32.3±2.5）d。纳入标准：我急救中心伦理委员会知晓本次研究并批准开展；符合颅脑外伤的诊断要求[4]；各项生命体征均可测量；患者一般资料完整；患者入医院神经外科进行进一步治疗；患者及家属对本次研究目的参与要求均完全知晓且自愿配合。排除标准：处于妊娠期或者哺乳期；有外伤史或者手术室；存在意识障碍或者精神异常情况；临床资料不完整；中途转院或者主动放弃治疗等其他原因导致无法配合完成研究。

1.2 方法：我急救中心医护人员在院前与患者接触时及时收集患者的脉搏、血压、意识状态以及体温水平，使用各评分标准对患者基本情况进行评分，根据患者的实际情况以及评分结果开展各项院前急救，并转送至医院急诊继续抢救，所有患者均自医院急诊抢救之后转入神经外科进行进一步治疗，根据患者的实际情况以及患者一方意愿开展保守治疗或者手术治疗，治疗完成后对所有患者进行连续3个月的追踪观察，以分析患者的观察结果。

1.3 观察指标：使用改良早期预警（MEWS）评分对患者预警状态进行评分[5]，评分项目包含患者的体温、心率、收缩压、呼吸、意识以及体温五项，以上各单项评分满分均为3分，共15分，评分越高相应的评价项目的缺损及病变情况越严重；使用简单指数（PHI）评分表对患者院前基本情况进行评分[6]，评分包含呼吸、收缩压、神志以及脉搏四项，各项评分满分均为5分，共20分，评分越高患者基本情况越差；使用格拉斯哥昏迷（GCS）评分对患者昏迷状态进行评分[7]，评分项目包含语言反应（1～5分）、睁眼反应（1～4分）以及运动反应（1～6分）三项，总评分为3～15分，评分越高则患者昏迷程度越轻；按照观察终点的生存和死亡情况对患者进行分组，并以此分组标准对比患者院前检查中MEWS评分、PHI评分、SCS评分、收缩压以及舒张压水平，另分组对比128例患者入院后隔天晨起空腹生化检查中血清S100B蛋白水平以及神经元特异性烯醇化酶水平测量均值。

1.4 统计学分析：以SPSS20.0软件对数据分析，（±s）表示计量资料，通过t检测，百分比表示计数资料，通过χ2检测，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 统计128例患者观察终点：本次研究中128例患者观察终点统计结果可见存活患者89例，存活率为69.53%，死亡患者39例，病死率为30.47%。

2.2 分组对比120例患者院前评估中者MEWS、PHI、SCS评分：存活组患者MEWS评分低于对照组，PHI评分低于死亡组，GCS评分高于死亡组，差异对比均有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 分组对比128例患者各项观察指标（±s）

表1 分组对比128例患者各项观察指标（±s）

2.2 分组对比128例患者收缩压以及舒张压水平：生存组患者收缩压以及舒张压均低于死亡组，差异对比均有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 128例患者收缩压以及舒张压水平分组对比（±s）

表2 128例患者收缩压以及舒张压水平分组对比（±s）

2.3 分组对比128例患者生化指标：生存组患者S100B、NSE均低于死亡组，差异对比均有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 128例患者生化指标分组对比（±s）

表3 128例患者生化指标分组对比（±s）

3 讨论

路脑损伤的发病率、致残率以及病死率与其他损伤相比均较高，主要与其结构的特殊性有非常密切的关系[8]，因此，在临床治疗中需要更加及时采取最佳的处理方式，抓紧抢救时间，提升急救效果，院前急救人员在急救过程中需要准确、客观的对患者的路脑损伤位置以及损伤程度进行评分，及时掌握患者颅脑组织的损伤程度，评估其潜在的危险状况，进而提升急救质量[9]。院前急救在实际实施中受环境以及患者因素等各方面的影响实施的难度与院内急救相比更大，但时间更加紧急，医护人员需要尽可能寻求快速准确的评估方式对患者的综合情况进行了解和掌握，明确患者的病情变化情况，为急救工作提供参照指标。

本次研究中，存活组患者MEWS评分低于对照组，PHI评分低于死亡组，GCS评分高于死亡组，生存组患者收缩压以及舒张压均低于死亡组，差异对比均有统计学意义（P＜0.05），PHI评分是急救中应用范围较广的一种评估方式，与MEWS评分相比缺少对患者体温的评估，故而在实际应用中存在着一定的局限性。MEWS评分建立及使用源自于20世纪90年代的英国，其不仅在临床急救中应用，也在重症监护室患者病情评估和诊断中显示出了一定的优势。其在颅脑损伤患者院前评估中的应用仅通过对患者血压、体温、心率、意识以及呼吸的观察便可完成评估，对于医护人员工作经验的要求不高，所有工作人员均能够熟练掌握这一评估方式，能够尽可能减少人为或者其他因素导致病情评估偏差情况，能够及时准确的对患者病情进行评估，该评分的总分为15分，评分越高，则患者的生命体征越不稳定，病情越严重，而急救、手术以及死亡概率也比较大，能够根据此评分结果及时对患者进行科学、合理的急救干预[10]。GCS评分是急性脑外伤损伤评估中较为常用的评价指标，也被应用在患者手术指征的评估中，除了路脑损伤之外，其他神经科患者临床诊断及治疗中也会用到这一评分，GCS评分总分为15分，分值越高，病情越轻，治疗及预后康复效果越好，此评分在颅脑外伤患者院前急救中的应用同样能够对急救工作起到辅助诊断的作用，同时能够帮助医师评估患者的治疗方式，进一步实现对治疗效果的追踪[11]。本次研究中，生存组患者S100B、NSE均低于死亡组，差异对比均有统计学意义（P＜0.05），S100B属于低分子钙结合蛋白，属于脑组织损伤化学标志物，而血清NSE属于酸性蛋白酶，主要由神经元以及神经内分泌细胞结合生成，本次研究分析可见，存活组患者S100B、NSE水平与死亡组相比均比较低，明显可知存活组患者神经组织的受损程度与死亡组患者相比较低，因此，在临床诊断中也可以通过对S100B、NSE的检查了解患者神经功能受损情况，配合提升诊断准确率的提升以及合理治疗方案的制定[12]。

综上可知，颅脑损伤患者院前急救中MEWS评分以及GCS评分的应用对于预估患者的病情状况以及预后效果有非常显著的作用，能够了解患者早期的生命体征、意识障碍以及运动状态，能够帮助医护人员及时掌握患者病情的危重程度，尽早采取措施避免患者病情的进一步恶化发展，促进急救质量的提升。