新能源企业供应商选择模型：基于非市场性风险的研究

◆陈桂先/ 文

随着全球石油、煤炭等传统能源逐渐走向枯竭，中国能源结构在不断优化。据统计，从1952年至2019年，中国的新能源消费总量所占比例从不足0.1%上升到了22.6%[1]。由于新能源行业的特殊性，在新能源产出的过程中，原料的采购环节在整个新能源企业的运营中占据了绝对主导地位，直接决定了新能源企业的运营质量。如何在众多良莠不齐的新能源企业供应商中做出最优选择，这一问题亟待解决。目前，关于供应商选择的研究方法主要有ABC成本法、线性规划法、层次分析法(AHP)、模糊综合评判法、神经网络法、优劣解距离法（TOPSIS）、数据包络分析法(DEA)、主成分分析法、灰色综合评价法以及这些方法的集成应用等[2～5]。但由于新能源行业受到不同地域、人文和自然环境的影响，其原料采购过程中往往存在诸多不确定风险因素，前述方法的共同不足之处在于，没有考虑到原料采购过程存在风险差异这一关键因素。因此，建立一个考虑了风险差异的供应商选择模型，对于新能源行业而言十分必要。本文借鉴QFD（质量功能展开）层层转化的思想，对QFD中的主要工具“质量屋”进行一定的改良，建立了改良型QFD的供应商选择模型，并按照供应商选择的步骤，在传统的供应商评价指标体系的基础上，构建了基于该模型的评价指标与风险因素之间的关系矩阵，同时利用层次分析法确定风险因素的权重，利用独立配点法将风险因素的权重转化为评价指标的权重，最后对传统的供应商评价指标得分进行重新计算，得出了基于不同权重风险因素的供应商评价指标得分，从而为存在风险差异条件下和新能源企业供应商选择提供了一种新的决策方法。

一、改良型QFD的供应商选择模型

（一）QFD的适用性分析

QFD是一种重要的质量管理方法。它能够将客户需求转化为产品的技术要求，而“质量屋”是实现这一转化的主要工具，因此QFD的应用主要是指“质量屋”的应用。传统的供应商选择方法由于没有考虑到存在的风险种类差异以及同种类风险的程度差异，使得整个供应商评价指标体系不能做到有的放矢，经常导致供应商选择的最终结果不尽如人意。QFD从客户需求出发，然后将这种需求经过层层转化，使最终产品能够精准地符合客户最初的需求，从而达成客户满意。这种层层转化的思想当然也适用于考虑了风险因素影响后的供应商选择问题，但很明显，其应用又与传统的“质量屋”有较大的区别，因此必须对传统的“质量屋”进行改良。

（二）基于风险的“质量屋”重构

“质量屋”重构是在保留传统“质量屋”基本架构的基础上，根据供应商选择的实际需要对其在内容上进行重新填充，从而得到改良型QFD的供应商选择模型，如图1所示。在内容上，传统的“质量屋”纵向为客户需求，横向为技术要求。在本文中，客户需求被替换为风险因素，技术要求被替换为供应商评价指标体系，关系矩阵中的元素一般用符号表示，通常用⊙、○、△和×4种符号表示风险因素和供应商评价指标之间的相关关系：强相关、中相关、弱相关和不相关。另外，传统的“质量屋”中技术竞争性评估模块被替换为供应商评分模块，由专业评价小组对每个供应商按照每项评价指标进行评分。此模型能够保证在供应商选择时将风险因素很好地融入进去。

图1 改良型QFD的供应商选择模型

图2 供应商评价指标体系基本框架

二、供应商选择的具体步骤

本文提出的供应商选择的具体步骤为：构建供应商评价指标体系→获取风险因素→建立改良型QFD的供应商选择模型→计算综合评价结果→选择最优供应商。

（一）构建供应商评价指标体系

新能源企业供应商评价指标体系原则上沿用传统供应商评价指标体系的基本框架，该指标体系一般划分为多个层级，每个层级包含有若干个指标，供应商评价指标体系基本框架如图2所示。

（二）获取风险因素

风险因素的获取是QFD应用较为关键的一步。随着内外部环境的不断变化，新能源企业原料采购的风险因素也会不断发生变化，因此也影响对供应商的要求。本文采用德尔菲法对复杂系统研发过程中可能存在的各种风险进行调查，并经过整合，最终形成风险因素清单。

（三）建立改良型QFD的供应商选择模型

1.构建关系矩阵

根据前述内容建立改良型QFD的供应商选择模型，形成风险因素与供应商评价指标的关系矩阵，并用符号⊙、○、△和×表示两者之间的相关关系，经过符号表示后就构成了“质量屋”。

2.确定风险因素权重

风险因素权重是QFD中最重要的指标，通过对各项风险因素进行定量评分，可以表明各项风险对复杂系统研发过程的影响程度。本文采用层次分析法(AHP)对风险因素的重要度进行量化评分，然后确定每项风险因素的绝对重要度，再通过对风险因素的绝对重要度进行归一化处理，得到风险因素权重。

3.权重转换

图3 供应商评价指标体系

表1 某生物质电厂供应商评价指标得分情况表

图4 6种典型的风险因素

表2 某生物质电厂供应商选择模型应用表（采用传统方法）

权重转换是指利用“质量屋”建立的相关关系，将风险因素权重转换为评价指标权重。本文采用独立配点法用风险因素权重直接与⊙、○、△和×符号的数值相乘，得到评价指标权重。其中，⊙、○、△和×符号的数值一般用“⊙：○：△：×=5：3：1：0”表示。

（四）计算综合评价结果

将每项评价指标的评分等级分成若干个，等级越高，分值越大，则每项评价指标得分为等级得分与评价指标权重之积，供应商评价总得分为每项评价指标得分之和。

（五）选择最优供应商

通过实施以上的各步骤后，将所有供应商的评价总得分由大到小进行排序，总得分最高的供应商即为最优供应商。同时，该模型还便于供应商针对权重较大的若干评价指标与标杆进行对比，以利于其持续改进。

三、实例应用

某新能源公司主要从事多个生物质电厂的运营，其中某个生物质电厂需要同时对4个供应商进行选择。目前该生物质电厂正在应用的供应商评价指标体系共分为两个层级，其中一级指标划分为质量指标、价格指标、交货指标、综合指标和能力指标5个；一级指标又进一步细分为17个二级指标，如图3所示。

该厂供应商专业评审小组对4个供应商按照17项评价指标进行评分，每项评价指标的评分等级分成5个，分别表示好、较好、一般、较差、差，对应分值分别为2、1、0、-1、-2。4个供应商的得分情况如表1所示。

表3 某生物质电厂供应商选择模型应用表（部分采用改良型QFD，未考虑风险差异情况）

针对该生物质电厂利用德尔菲法共得到了6种典型的风险因素，如图4所示。由于该厂受到投资方的经费约束，费用超支风险突出，故赋予价格风险因素较高的权重系数0.5。

本文分别运用三种方法给出了供应商选择的具体步骤应用表，如表2、表3和表4所示。

在不考虑风险因素的条件下，S1总得分最高（18），为最优供应商。

但当考虑了风险因素与供应商评价指标的关联关系后，情况就发生了一些变化：S2总得分最高（286）；同时，在评价指标权重较大的5项指标（I15、I14、I12、I9和I1）上，S2的每项评价指标得分均较高（2、1、1、1和2），具备较明显的优势，为最优供应商。

当进一步考虑风险差异即风险因素权重不同后，评价指标权重较大的5项指标发生了变化，由原先的I15、I14、I12、I9和I1变为I15、I6、I13、I5和I4，从而导致S4凭借其在这5项评价指标的优异表现（2、2、1、1和2），获得最高总得分（41.6），为最优供应商。

运用三种不同的方法进行供应商选择的优劣排序结果分别为：S1→S4→S2→S3，S2→S4→S1→S3和S4→S1→S3→S2。由此可见，风险因素与供应商评价指标之间的关联关系以及风险之间的差异对供应商选择的结果起着至关重要的影响作用。

表4 某生物质电厂供应商选择模型应用表（完全采用改良型QFD，考虑风险差异情况）

四、结论

采用改良型QFD的供应商选择模型来进行供应商选择，弥补了传统的供应商选择方法忽视风险因素及其差异的不足，充分考虑了不同风险及其差异对供应商选择结果的影响，使新能源企业在供应商选择问题上做到有的放矢，为新能源企业的供应商选择提供了一种新的更客观的分析方法。