明明就是“D级危房”为什么拆错了？

胡珊

3名拆迁户自土地征收公告发布后，迟迟未能与征收单位达成征收补偿协议。4年后，他们的房子已岌岌可危。

于是，在街道办事处申请下，当地住建局委托检测部门，对其房屋安全状况进行鉴定，鉴定结论为“D级危房”。据此，住建部门作出紧急避险决定，对这3名拆迁户的房子实施强制拆除，也因此被拆迁户告上法庭。

虽然住建局自认为拆房是出于人身安全和公共利益的需要，但该行为最终被法院认定为违法而判决撤销，这到底是为什么？

案例

2010年，吉林省人民政府作出了一项使用土地批复，批准×市对该地×村的土地实施征收。次年9月，该市原国土资源局公布了征收土地方案和征收补偿安置方案。

然而，在拆迁安置工作推进过程中，却有3户人家迟迟没有签下拆迁安置协议。3户人家都姓王，在村里少则住了七八年，多则住了二十多年，各自因为种种原因不愿拆迁安置。原国土资源局与3户人家拉锯2年，始终未能与3户人家达成一致，遂于2013年作出责令交出土地决定，但该决定并未实施。

据3户人家称，此后，开发商为了获得不当利益，陆续派人将他们的房屋砸坏。2015年4月7日，该村所在街道办事处向市房屋产权管理中心提出申请，要求对其辖区内危险房屋进行鉴定和处理。3天后，接受委托的某建筑工程质量检测中心就对王某等3人的房屋分别作出危房鉴定报告，称他们的房屋“整体出现险情”，构成“D级危房”。

同月22日和23日，该市住建局分别对3间房屋的产权人作出紧急避险决定，要求他们履行拆除义务，并将该决定书贴在无人居住的房屋外墙上。24日，住建局又分别对3名产权人进行催告，27日作出行政强制执行决定，最后在28日拆除了3间房屋。

房子被强制拆除后，王某等3人起诉了住建局，认为住建局的行为违反了有关法律规定，请求法院确认住建局作出的紧急避险决定违法且无效，并责令住建局为3人在原地重建房屋。

对簿公堂后，住建局称，他们是基于人身安全和公共利益的需要才对3幢危房实施了强制拆除，鉴定程序、紧急避险决定以及强制拆除行为均符合法律规定，而且他们在拆除过程中也进行了证据保全，请求法院驳回3名拆迁户的请求。

此案历经一审二审，两级法院都认为住建局的强制拆除行为违法，理由有三：其一，按照国家法律规定，提出危险房屋鉴定的申请主体应当是房屋所有人和使用人，而非房屋所属地的街道办事处；其二，住建局将危房鉴定报告和紧急避险决定直接张贴在无人居住的房屋外墙，该送达方式程序违法；其三，3间房屋在该征收范围内，应当由征收部门对拆迁户进行补偿后，再按照征收程序予以拆除，住建局在拆迁部门尚未对拆迁户进行补偿的情形下，对房屋作出的紧急避险决定不符合目的正当性原则，应予撤销。

但在判决住建局拆房行为违法的同时，法院也驳回了3名拆迁户要求原地重建的请求。

说法

随着行政法学研究的深入，目的正当性原则逐渐成为行政法重要基本原则——比例原则的内容之一。它要求行政行为的目的必须正当，即须以维护公民私权利、实现国家公共利益为目的。

我国法律虽没有明文直接规定比例原则，但在合理行政原则中，也包含了目的正当的理念和内容。合理行政原则要求行政行为的动因应符合行政目的。凡有悖于法律目的的行为都是不合理的行为。行政行为应建立在正当考虑的基础上，要有正当的动机。行政行为不得违背社会公平观念或法律精神，不得存在法律动机以外的目的或追求。行政机关在实施行政活动时必须出于公心，平等地对待行政相对方。

在上述案件中，法官认为，对危险房屋鉴定及强制拆除等危险房屋管理工作的目的是保障房屋所有人居住和使用安全，促进城市房屋的有效利用。作为危险房屋管理工作的职能部门作出紧急避险决定必須满足上述目的，即具有正当目的。同时在实现行政目的过程中，还应排除不相关因素干扰，避免采用损害当事人合法权益的方式进行。住建局以城市房屋危险工作管理部门的身份介入集体土地征收工作中，导致3名拆迁户的房屋未获得征收补偿利益，违反了行政行为目的正当性原则，紧急避险决定应予撤销。

事实上，司法实践中，对于具体行政行为目的正当性的审查早已成为法院评判具体行政行为实质合法性的重要准则之一。尤其在行政处罚、行政征拆领域，近几年，行政机关因为违反目的正当性原则而被判败诉的案件不在少数。

学者们认为，目的正当性原则在司法实践中的适用具有诸多法治价值，因而应当以科学的判断方法与标准，审查立法者、行政者限制公民权利目的的正当性。在个案的运用中，法官首先应当查明立法者、行政者隐藏在“宣称目的”下的真实目的，否定明显不正当的目的，然后以适度的司法克制与尊让，综合判断行政行为目的是否违背有约束力的国际文件、宪法、法律、相关判例等的明确规定，或是行政行为的作出是否符合宪法、法律所确定的目的与价值判断。