社会进化:“生活世界”世界观解中心化

川南幼儿师范高等专科学校 四川 隆昌 642150

一、“生活世界”语境中的交往理性

后形而上学对西方哲学所要求的理论类型持不同的看法,传统哲学的理论类型,其主体构成部分为形而上学,无论是西方的古典哲学,还是西方所谓的后现代思想,都是形而上学的变种,他都要寻求一种实质性的本体、存在。无论是构造一个超验性的精神性的实体,还是尼采所建构的以酒神精神为指向,去除理论理性和实践理性杂质的非理性的权力意志概念或超人概念等等,都是实质性的基础性概念,这种基础主义理论形态于本质上已然过时。不足以从此基础性的实质性理性概念出发,将已经分化或分裂的欧洲现代性理性整合起来或者统一起来。形而上学理论策略为,从“一”的变异以解释“多”,对此,黑格尔哲学理论中体现的尤为突出,此理论策略在破解变幻的或变异的现代性疑难杂症,困难重重。在变幻语境中解决现代性问题的哈贝马斯式的程序性理性概念的重建则与传统思辨哲学话语或现象学描述,在理论策略上存有巨大差异。其理论关注的对象仍然是人类世界、生活世界或社会世界,对生活世界或社会世界进化内在逻辑的哲学描述与理论建构就成为重要的学术命题。交往理性不是保障人们过上优质生活之充要条件,也不是人们提出的某种理想以达成美好生活的实质性理想概念表达,它只是保障人们过上好生活的必要条件之一。人们所要追求的好生活,并不是由某个人作为真理的代言人,此代言人,要么是哲学家,要么是哲学王等等,无论有谁来代言,都不可靠,人们所要追求的生活是由群体内部达成交往共识的结果,通过交往共识的程序实现的或建构起来的,而不是由谁站在真理的立场上宣布结果。交往理性只能保证人们自身要达成某种理解和共识所必须遵循的非强制的强制力,从民主的程序上达成一个普遍的共识或形成一个普遍认可的同意的好状态。

哈贝马斯作为现代主义者站在进步主义立场上对古代世界观和现代世界观做了严格的区分。现代社会经过现代化进化,这种进化相较于古代传统社会是历史的巨变,其突出表现为,古代传统神话世界观进化为现代世界观。现代世界观的思想结构其来源的考察或结构转变路径的探讨以及现代世界观特点的哲学描述,此理论工作任重而道远。哈式理论所持的立场为弱的普遍主义立场以面对现代性的各种争论,从程序理性(交往理性)立场出发所采取的理性主义立场应当具有普遍性。实质性的理性概念就排斥多元,对一事物真理的认定或设置,同时,也就认定与此真理不相符合的就是坏的,理所应当地应对此加以排斥,哈贝马斯倡导的这种交往理性具有兼容性而并未排斥多元,这就接受了多元此后现代思想所强调的立场。然而,哈贝马斯理论与后现代思想又有着本质的区别,他坚守多元之中应当有理性基础。

二、“生活世界”世界观解中心化

由神话世界观转化为或者进化为现代世界观,我们应当怎样从理念上,从概念上对此加以把握?换言之,我们应当怎样从概念上,从理念上去把握这样一个进化过程?社会理论的建构内在的要求是必须要提出一种把握现实社会历史进步发展的模型。现代思想家,马克思那里把握现实社会历史发展进程的模型是生产方式转变或转化的过程,用生产方式的变化或进化去把握现代现实社会历史发展进程,此过程就是生产方式、生产力发展的过程。而马克斯·韦伯则用“理性化”这个核心概念去把握近代西方资本主义以后社会的进化发展过程,他认为,西方现代化的过程就是理性化的过程。哈贝马斯也在用一个基础性的理论模型去解释这个现实的生活世界由神话世界观到现代世界观转化或进化的过程。为此,哈贝马斯沿用了皮亚杰的概念:世界观的解中心化。此观点有点类似于韦伯的理性化过程就是世界观去神秘化、去神圣化的祛魅过程。诚然,皮亚杰的研究理论语境与前者都有所区别,其发生认识论所探究的是个体认识发展的阶段,个体的认知结构经历了几个认知阶段或纵向的认识发展过程。皮亚杰在其发生认识论中采用了世界观解中心化此概念来描述个体认知结构发生发展的过程,世界观的解中心化也就意味着世界观的分化和区分,在世界观解中心化之前,人们的认识结构主要表现为主客体的混淆或者混沌状态,世界观的解中心化就逐渐使得不同领域的分化或区分。皮亚杰的这个理论概念可以用来说明人类从神话世界观到现代世界观的发展历程。因此,这种理论策略或者理论阐释使得世界观的结构发生了很大变化,人们可以借助于外部因素或者外部表现对此加以澄明。现代世界观的结构改变的表现就从经济学、社会学等角度去对此进行描述。当然,这种世界观的结构转变也可以用内部的知识增长或者。知识重建来对此加以说明,这就必须将此内部知识结构的转变或者重建进行哲学理论描述。这是哲学家的理论工作。普遍主义立场导致了一种起码具有纲领性质的进化论观念。此处所谈及的进化是指社会进化,而社会进化则不是从经济学的角度或其他角度来对此加以检视或论证,这种被哈贝马斯界定为社会进化,应该是从内部重建的角度来说明。在《交往与社会进化》中,哈贝马斯就着重探讨了社会进化论题。对社会进化的认识绝不意味着世界观的进化必须是直线型解读,也不意味着如同唯心主义所持的因果性那样可以直截了当。因此,对社会进化发展不能作机械性的解读或者理解,社会历史发展过程与自然发展过程有着很大区别。世界观结构的转变或发展,在政治哲学家、道德伦理学家阿拉斯代尔·查莫斯·麦金泰尔看来,这些认知的发展也可被解释为非连续性的跳跃过程,此跳跃性的解释模式是重要理论模型。

“根据韦伯宗教社会学,尝试从形式世界概念的形成这一理论出发,来把握宗教世界观的发展”。[1]根据此理论,他将宗教世界观的发展理解为学习的过程,通过讨论韦伯关于形式世界概念的形成这样一个理论以具体阐释现代世界观是怎样从宗教—形而上学世界观演变或者演进而来。哈贝马斯研究此问题所采取的学术资源是“皮亚杰用以阐释意识结构个体发生学的学习概念”。[2]20世纪80-90年代,皮亚杰来到中国,其认识论、心理学和教育学等理论对中国有深远影响。皮亚杰的发生认识论所研究的是意识结构个体发生学。对于个体的这种思维结构、意识结构或认知结构的发展发生以及变化,皮亚杰的理论给出了很好的解释,这种理论解释的角度可以运用到社会认知结构、世界观的认知结构,个体可以运用到群体,个体认知结构的发展与整个人类认知结构的发展有类似关系,这是一个前提假设。发生认识论没有过多关注于丰富多彩各种各样的内容,无论什么内容而关键在于学习能力的思维结构与认知能力和水平有所改变,这是发生认识论重建性的科学关注的问题,在此意义上,不是很有文化的部分人很聪明,从内容上讲,书本知识欠缺,而这部分人表现得很聪明的关键原因就在于其学习能力的结构和水平,认知能力、思维结构有很大的发展。皮亚杰关注个体的思维结构、认知结构发展这条理论路径可以用于解释群体性的整体性的人类社会进化问题。“在出现新的世界观结构时,情况也是如此”。[3]这就把皮亚杰的个体发生认识论借鉴到了世界观的群体结构的发展此意义上来加以把握。“神话思维方式、宗教—形而上学思维方式以及现代思维方式之间的突变表现为基本概念系统不断发生变化”。[4]思维方式进化表述在大致上区分了三个阶段:原始人类神话思维结构阶段、文明人的宗教—形而上学思维结构阶段和现代当代人的思维方式。照此看来,这三个阶段是从其能力、形式和结构角度来对此加以说明,而不是在内容上的阐发。而从内容方面来讲,当代人的思维结构一定会比以往传统思维结构更加丰富。在神话世界观系统中,丰富的神话思维,各种臆想、想象,天地人神构织成偌大的思维网络。宗教—形而上学中所探讨的问题及所进行的那一套套解释,意义系统的丰富解释等以前的那些阶段的各种意义解释或臆想在内容上无论怎么丰富多彩,但是,它必须要有划分和发展,它是陈旧的。就个体而言,天真孩童的各种臆想,毫无关联的事情他们可以通过天真的臆想或想象自然地联系在一起,而众多依靠理性思维结构的成人则不具备这方面的潜质。然而,毋庸置疑,成人的思维能力和思维结构比孩童就有很大进展。

结语

以前的思维结构不再让人们信服不是因为这个理由或那个理由,而是因为这种理由或那种理由,“这种”或“那种”所强调的是范式或者结构意义上的理由。哈贝马斯对形而上学思维方式的反对,形而上学无论提出这种理由或者那种理由,在形而上学中要提出那个实质性的“一”,这种提出“一”的做法本身已然过时,是这样一种或那样一种范式的过时,这使得解释或论证传统的力量的锐减,导致其越来越不适应于人类发展的要求,这些的逐渐过时,其降低或锐减则是在原始文化中表现为神话叙事思维方式的退化。原始人用神话叙事来对自然界、人类社会和人生的生老病死进行详细解释,随着社会的进化,这种用神话叙事来阐释整个宇宙世界观的方式逐渐退化,而在现代则表现为宗教思维方式、宇宙学思维方式以及形而上学思维方式的退化,对此问题的探究也存在争论。