重型颅脑损伤昏迷患者行头部CT图像联合神经电生理检测评估预后的价值

李京辉，李 斌（通讯作者），李妍平，朱 明，曲 海，（ 昆明医科大学附属延安医院重症医学科 云南 昆明 65005）（ 昆明医科大学附属延安医院神经外科 云南 昆明 65005）（ 昆明医科大学附属延安医院神经内科 云南 昆明 65005））

在临床上，重型颅脑损伤较为常见，其指的是头部颅脑组织因直接或间接暴力作用而造成的损伤，且多数患者会在伤后出现＞6h 的昏迷或再昏迷[1]。此类患者主要以失语、呕吐、头痛、肢体瘫痪、癫痫发作、知觉或意识障碍为临床表现，且病情往往较为严重，预后较差，疗程较长[2]。在患者后续治疗和康复中，准确评估患者病情尤为重要，目前可采取的检测方法包括脑CT和神经电生理检测等，二者可对患者预后起到一定评估作用[3]。本文即分析了重型颅脑损伤昏迷患者行头部CT图像联合神经电生理检测对预后评估价值，现阐述如下。

1 资料与方法

1.1 资料

于2016年1月—2018年12月，选取重型颅脑损伤昏迷患者180例，回顾性分析其全部的临床资料，患者年龄值为15 ～60（41.6±14.3）岁；性别比例男/女为116/64。所有患者家属均知晓本次试验，本试验符合伦理学要求。

1.2 方法

入院当天，所有患者均行常规项目检查，即心率、血压、体温、肝功能、血常规等检测，并实施脑CT检查和神经电生理检测，由专业技术操作神经电生理检测，对脑电图（EEG）反应予以观察。在刺激患者后，有反应则为EEG节律波、慢波发生变化；无反应则为两侧EEG 几乎无变化。脑CT检测中，测量中脑横径与前后径，计算比位。根据EEG 反应和脑CT结果将患者分为4组：比位0.9 ～1.1，EEG 有反应为A组；比位＜0.9 或＞/1.1，EEG 无反应为B组；比位＜0.9 或＞1.1，EEG 有反应为C组；比位0.9～1.1，EEG 无反应为C组。

1.3 观察指标

对比分析单一及联合检测评估预后的准确性、特异性、敏感性，分析脑CT联合EEG 与预后的关系。预后判断标准[4]：根据格拉斯哥分级评分（GOS）评估：预后不良：GOS1 ～3 分；预后良好：GOS4 ～5 分。

1.4 统计学分析

汇总并分析研究数据，并利用SPSS22.0软件进行统计。百分比资料行χ2检验；计量资料行t检验。当P低于0.05时，说明存在统计学价值。

2 结果

2.1 脑CT联合EEG 与预后的关系

下表1 显示，EEG 有反应且比位0.9 ～1.1 者预后最好，EEG 无反应且比位＜0.9 或＞1.1 的预后最差，二者差异显著（P＜0.05）。

表1 脑CT联合EEG 与预后的关系

2.2 脑CT与EEG 评估预后的效果

下表2 显示，脑CT联合EEG 检测的准确性、特异性、敏感性较脑CT、EEG 等单一检测明显更高（P＜0.05）。

表2 脑CT与EEG 评估预后的效果

3 讨论

重型颅脑损伤一旦发生，则患者致残率高，且病情十分危重，多数会长时间处于植物或昏迷状态，从而对其自身生命安全造成严重威胁。在治疗该病症的过程中，有效评估预后结果尤为关键。在反映大脑功能变化方面，脑电图是十分有效的检查方式之一，其可对脑细胞群的节律性、自发性电活动予以准确记录，可对脑电波异常予以及时发现，同时由于大脑功能为多变、动态性，采取实时反复无创检测可对疾病予以有效检测，且可有效检测一些相关并发症，如癫痫等[4]。而脑CT可对脑形态以直观反应，可对脑干受损情况提供直接表征，是颅脑损伤检查的重要方式。脑CT可对脑血肿数目、大小、形态予以辨别，可对邻近组织受损程度予以观察，可对后遗症如脑积水、脑软化等予以判断，从而有效指导临床后续治疗。通过将上述两种方法联合用于检测重型颅脑损伤，则可对患者的预后效果予以有效评估[5]。本文的研究中，EEG 有反应且比位0.9 ～1.1 者预后最好，EEG 无反应且比位＜0.9 或＞1.1的预后最差，二者差异显著（P＜0.05）。脑CT联合EEG检测的准确性、特异性、敏感性较脑CT、EEG 等单一检测明显更高（P＜0.05）。可见，重型颅脑损伤昏迷患者行头部CT图像联合神经电生理检测具有显著优势和价值。

综上所述，重型颅脑损伤昏迷患者行头部CT图像联合神经电生理检测可有效评估其预后情况，可对指导临床治疗提供一定依据。