新冠疫情下全球治理之道

陈辉

新冠疫情俨然已成为二战以来全球最为严重的公共危机，其涉及国家之广，对于政治、经济、生活甚至生态环境影响之深，在不少方面已超过1929—1933年的大萧条。据世界卫生组织2020年4月22日的统计，全球新冠确诊病例数为二百四十万二千二百五十例，死亡十六万三千零九十七例;同日，美国约翰斯·霍普金斯大学的统计数据显示，全球新冠确诊病例数为二百五十六万五百零四例，死亡十七万六千九百二十六例。新冠疫情何以会迅疾蔓延全球？这对于世人究竟意味着什么？我们应该如何应对？

全球化与技术化的发展具有两面性：一方面使得各国居民间的往来愈加便捷，依賴现代交通工具，朝发夕至，本寻常事矣。即使万里之遥，相隔千山万水，航空可达，犹在目前，亦非难事;全球产业链分工，设计与生产的分离，实现了经济效益最大化，市场上商品琳琅满目，人们生活在一个前所未有的物质产品极为丰裕的世界。但是，另一方面，这也会推动新冠病毒在全球的迅猛传播，经济发达、交通便利、人口拥挤的大城市往往首当其冲。从九省通衢的武汉、意大利最为富裕和现代化的伦巴第城市圈、英国的经济中心伦敦到世界之都纽约皆成为疫情的重灾区。基于经济效益导向的全球产业链高度分工，因疫情供应链的突然中断，使得不少国家从N95口罩、医用棉签、防护服到呼吸机皆捉襟见肘，无法有效供给。黑格尔曾言，遍览各民族的历史，我们可以得知，各民族未从历史中学到东西。回眸过往，霍乱作为“十九世纪的世界病”，随着火车、轮船的发明肆虐全球，人口聚集而拥挤的大城市由于城市地下水系统匮乏、卫生设施薄弱，霍乱通过粪口途径广为传播，昔日的“全球化之都”伦敦首当其冲。德国社会学家乌尔里希·贝克认为近代以来社会所依赖的各种技术手段与生产方式，其实都蕴含了众多风险。如果说，过往阶级社会的驱动力可以概括为“我饿”，风险社会的驱动力可以表达为“我害怕”，焦虑的共同性代替了需求的共同性，“风险社会”由此产生。核电作为清洁、高效能源，其安全稳定则是人们关心的焦点。贝克认为，风险因素是以科学的方式诞生在科学化的文明之中，那些无法看到的东西往往以最好的意图生产出来，但却是预定目标所不需要的问题产儿。1988年11月3日，第一个“蠕虫”病毒被放到网络上，在短短几个小时之内六千台机器（占全球互联网电脑总数的十分之一）被传染，网络立即陷入瘫痪，造成一千五百万美元的损失。一言以蔽之，全球化与技术化给世人带来生活便利的同时，也蕴含着深不可测的社会与技术的风险。

这意味着当今人类生活在看不见的不确定性之中，这里所谈的不确定性并非个体的，而是整体性的，可以用“公共性危机”从两个方面来理解“整体不确定性”：既是危险，给人类带来巨大灾难;也是机遇，通过对不确定性问题的化解，促进人类社会的可持续性发展。我们仍然可以从历史得到佐证，十九世纪后半叶为应对霍乱，伦敦重塑了城市供水与排水系统，并且推动了欧洲到北美乃至世界性的公共卫生体系建构。

当前，如何应对新冠疫情这场全球性的公共危机，是世界许多国家政策议程所面临的首要问题。基于全球新冠肺炎确诊数、感染率、治愈数、死亡数以及累积趋势的数据分析（时间截至2020年4月），不少西方国家成为新冠肺炎的重灾区。与此同时，有可能成为新冠肺炎重灾区的东亚主要国家与地区疫情防控，已见阶段性成效。中国基本控制疫情，率先全面复工复产，加快推进生产、生活秩序全面恢复。二十世纪八十年代以来新自由主义思潮逐步成为西方社会的主流，倡导“小政府、大社会”治理理念，使得疫情暴发之初，西方国家在病毒检测、公共医疗设施与防疫物资供给等方面严重不足;各国政府政策不一，甚至各行其是，缺乏统一连贯而有效执行的疫情防控政策，以致西方国家难以实现精准防控，新冠疫情从欧洲到北美呈波浪式发展，且一浪高过一浪。反之，能够实施精准、统一疫情防控政策的国家，其治理图景呈现从波峰逐渐滑落至波谷的曲线趋势，虽然在某一阶段的数据会呈现高位，但是随之不断下滑至谷底。因此，有效应对疫情，国家能力建构至为重要，东亚取得成效在于其悠久的强大国家传统，以及民众的自觉与自律精神，后者也体现于侨居海外华人的行为方式之中。截至2020年4月中旬，意大利已有超过十六万五千人感染新冠肺炎，处于疫情震中区的普拉托市的华人社区却一直保持着“零感染”纪录。据统计，普拉托市有超过十九万五千名居民，其中华人约占总人口的四分之一，不仅是意大利华侨、华人高密度区域，也是欧洲最大的华人、华侨聚居地之一。疫情发生之初，华人、华侨严格遵守政府“居家令”，尽量避免外出，外出则佩戴口罩，保持社交距离，商铺旅店皆关门歇业。不仅如此，当地华人还主动配合当地政府落实相关防控政策。

塞缪尔·亨廷顿认为，国家间最为重要的政治差别不在于政府的形式，而在于政府的有效度。面对风险社会的高度不确定性，人类社会需要经由历史反思与理性分析的眼光来建构美好生活。对于这场全球性公共危机，政府之间的全面合作以及有效治理显得尤为重要。事实上，政府的有效度体现于国家能力，即安全秩序的供给力和公共政策的执行力两个重要层面。同时，国家能力需要跳出“大政府、小社会”抑或“小政府、大社会”论争的窠臼，建构“强政府、强社会”良性互动的治理结构，这是全球新冠疫情下应对的路径选择。