施工单位与建设单位索赔争端方案优化研究

杨梓杭

摘要：索赔往往是工程项目各方的聚焦点，施工单位与建设单位能否获得更多利益取决于各方是否能够制定合理的索赔决策。本文剖析工程索赔的特征，厘清索赔的博弈基础;分析博弈论与索赔决策之间的契合程度，构建工程项目各参与主体制定索赔决策的路径模型，探索对应情况下双方的最优方案，并对工程项目各方索赔策略提出合理建议。

Abstract： Claims are often the focus of all parties in a project. Whether the construction units can get more benefits depends on whether the parties can make reasonable claims decisions. This article analyzes the characteristics of engineering claims， clarifies the game basis of claims; analyzes the degree of fit between game theory and claim decisions， builds a path model for each project participant to make claims decisions， explores the optimal solution for both parties under corresponding circumstances， and puts forward reasonable suggestions on the compensation strategies of all parties in the project.

关键词：工程索赔;博弈模型;方案优化

Key words： engineering claim;game model;scheme optimization

中图分类号：TU723                                      文献标识码：A                                  文章编号：1006-4311（2020）14-0075-03

0  引言

工程项目具有的复杂性，导致项目在建设过程中常常会出现工程索赔的经济现象。尤其是在建筑承包市场竞争日益激烈的大环境下，施工单位有“低价中标，高价索赔”的可能，使建设单位在管理过程中较为被动。建设单位由于工程项目经验较少，常常处于劣势地位;施工单位有充足的实践经验且对合同管理日趋成熟，也会出现被建设单位索赔的情况。

1  工程索赔博弈模型的构建

1.1 索赔的基本模型

将博弈模型用G（N，S，T）代替。N代表局中人的集合，令i=1、2表示施工单位和建设单位[2];S为策略空间，由N个局中人的策略集组成，再此用S1表示施工单位的策略集S1={x1，x2，x3，…，xm}，S2表示建设单位的策略集，S2={y1，y2，y3，…，yn}，xm、yn分别表示施工单位和建设单位可以采用的一个策略[3]。分别从S1和S2中选择一个策略，组成策略组合[xm，yn];T为收益空间，由N个局中人的收益集组成，T1表示施工单位的收益集，T2表示建设单位的收益集。N、S、T用收益矩阵表示为表1。

C表示施工单位，O表示建设单位，将双方的博弈过程分成三个阶段。第一阶段，施工单位寻找到索赔的可能性，要求建设单位进行索赔且开始制定索赔方案，以获得更多利益。第二阶段，建设单位满足对方的索赔条件，或反对其索赔条件并更改索赔额，博弈开始。第三阶段，如果在第二阶段参与主体对索赔额的意见没有实现统一，施工单位可进入争端解决程序。V代表参与主体设定的索赔额;E代表根据索赔争端施工单位相对应的索赔额，即最终确定的索赔额;F代表参与主体开始争端后，因资料、信息的收集超出的成本;Q代表参与主体因法律相关工作等超出的成本。根据实践，V、E、F、Q>0，且F<

鉴于以下基本假设，将以上三阶段的博弈模型及策略模拟成博弈树（图1）。

①施工单位和建设单位都是风险中性的。

②施工单位和建设单位都是充分理性行为。

③讨价还价由施工单位最启动，并有一定的先后顺序。

④建设单位为索赔争端的第一责任人，即E是符合实际情况且为真实事件。

1.2 完全信息有限多轮索赔模型

施工单位和建设单位都能看到的真实值，构成完全信息有限多轮索赔博弈模型，从第三阶段开始分析。在討价还价第三阶段，施工单位可能进入争端解决程序。若进入，双方收益为[E-F1-Q1、-E-F2-Q2];若不进入，双方收益为[-E-F1，E]，说明施工单位终止索赔，且对索赔的损失负主要责任。因此，E-F1-Q1>-E-F1，施工单位必定会进入争端解决程序，努力减少亏损。但是，争端解决程序的法律成本Q不可忽略，若E-F1-Q1？燮0，施工单位尽管进入争端解决程序同样无法获得利益，最终停止索赔。同时，在第二阶段完成博弈，双方收益为[Vn-F1，-Vn-F2]，其中Vn-F1>E-F1-Q1，且Vn-F1>0，施工单位获得的利益高于进入第三阶段，将努力防止博弈进入第三阶段。另一方面，进入争端解决程序后，建设单位也会承担高额的法律事务费等成本以及时间成本。因此，本次讨价还价不进入争端解决程序是最好的结果。该阶段的情况如下。

建设单位会争取在第二阶段结束索赔博弈，且知道施工单位不想进入第三阶段。在 n 轮博弈后，为了让施工单位接受，建设单位所给出的索赔额要大于，E-F1-Q1即Vn-F1？叟E-F1-Q1。因两方都可以看到E的真实值，因此，建设单位给出索赔额Vn接近于E真实值，即Vn≈E。此时双方收益为[E-F1，-E-F2]。

同时，由Vn≈E逆推可知V1≈E，即施工单位在讨价还价之初就令索赔额Vn接近E的值，双方均同意并终止博弈。其纳什均衡为：只要E-F1>0，{施工单位如实索赔，建设单位接受}，博弈于第一轮结束。收益为[E-F1，-E]。（图2）

因施工单位与建设单位均拥有完全信息，可以看到F的值，各方的最佳方案是{施工单位如实索赔，建设单位接受}，收益为[V-F1，-V]。施工单位将努力减少讨价还价时间，而建设单位也会浪费成本，双方都希望尽早结束争端，该结局与工程实践相符。

2  结论

本文运用博弈论的原理，将工程索赔讨价还价过程概括成不同的动态博弈模型。在完全信息博弈中，建设单位可看到施工单位的实际亏损。施工单位需向建设单位提出索赔的实际条件，建设单位需尽量减少没必要的谈判轮数，并同意索赔要求。尽管处理索赔事件可以通过其他争端解决程序，但争端解决程序会花费较多的额外费用，收益一般无法达到预期值。引入资金时间价值的研究后，发现减少谈判时间对双方收益有重要意义。如果建设单位实践经验充足，应经常到施工现场进行监督，寻找工程实际情况的材料，并让施工单位上交所需的工程材料，避免施工单位获取更多的利润。

参考文献：

[1]刘惠敏，陈坤韡.FIDIC合同条件下工程索赔的博弈模型[J].运筹与管理，2007（7）：39-47.

[2]杨羽昊.家庭智能用电系统仿真建模与优化分析研究[D].天津大学，2015.

[3]于雪萍.绿色施工发展的制约因素及激励机制研究[D].郑州大学，2018.