工程设计变更中经济分析的实际应用研究

梁公亚

摘 要 工程技术经济分析是对各种技术方案进行计算、分析、比较与论证，是优选技术方案的重要方法。全过程造价控制在实施阶段遇到设计变更，应该熟练应用经济分析手段，对设计变更进行比较、论证，从而避免不必要的变更和费用增加，帮助业主选择技术先进、经济合理的设计方案。本文以上海市沿江通道越江隧道（江杨北路至牡丹江路）新建工程为例，在分析工程难点及变更原因的基础上，分别论述了桩基础、盖梁变更方案经济分析的实际操作过程和要点，研究成果可为相关应用与研究提供参考。

关键词 设计变更;技术经济分析;上海市沿江通道越江隧道

引言

实施阶段的设计变更一般由业主、设计、施工等多方参与，对于方案的可行性以及工期、质量、交通影响、社会影响等问题，相关参与单位均会予以论证、评估，作为财务监理或造价管理者的主要任务是根据变更后的方案及技术指标，依据合同管理的约定，采用经济分析手段，及时对比费用变化，提供准确、全面的经济分析报告[1]。

本文结合笔者从事财务监理的工作经验，通过沿江通道越江隧道（江杨北路至牡丹江路）新建工程两个代表性的设计变更处理情况，来探讨经济分析的实际操作过程和要点。

1上海市沿江通道越江隧道新建工程概况与难点

1.1 工程概述

上海市沿江通道越江隧道（江杨北路至牡丹江路）新建工程，全长约3.89公里。主要内容包括：①将G1501公路扩容、抬升成为高架道路（双向6车道）;②相应地面道路贯通（富锦路双向4快2慢）;③衔接既有同济路高架（双向4车道）;④相应高速公路收费系统改造、交通监控、电气、照明、绿化、交通安全和环保等附属工程。

1.2 工程方案及进展情况

2015年10月，经市发改委批复，本工程总投资为260024万元。其中，建安工程费210061万元。根据工可评审意见，采用 “主线高架加地面辅道”与同济路高架“硬连接、分系统”的总体设计方案。

2017年2月市住建委批复初步设计概算总投资为228333.3987万元。其中，建安工程费178404.8万元。

2017年3月完成施工招标工作，2017年5月施工单位及管线搬迁单位开始入场。但是由于部分征地和宝钢大楼拆迁延迟，工程进展缓慢，至2018年7月项目暂停施工，并对项目的总体方案进行讨论、修正。

2019年12月，总体设计方案调整为三个系统即是：①越江出口后高架道路即G1501高架道路;②高架下地面道路即富锦路地面道路;③以及同济路高架道路。经发改委批复，本项目总投资232477万元，其中建安费177312万元。

1.3 工程难点及变更原因

（1）招标期间暂定方案

工程方案的难点在三个系统如何连接，特别是G1501高架与同济路高架部分的连接方式直接影响到后续匝道出入口的位置、收费站的设置以及原有地道改造、宝钢大楼征地、宝钢铁路和轻轨三号线的保护。施工招标暂按照工可方案“G1501主线高架加地面辅道”和同济路高架“硬连接、分系统”， 即是同济路高架路先与地面富锦路合并，走一段地面后再通过匝道与G1501高架系统连接，见图1。

（2）复工后修改方案

在2018至2019年停工期间，总体方案经论证后，采用“三系统”原则。相应的匝道位置、收费站设置、地道改造、周围构筑物保护等均做了调整，工期也更加紧迫。在此期间，对方案做了重大调整，笔者参与了每个方案的比选，并及时对变更做出经济分析报告，为选择方案提供了有力的依据，同时对投资控制做到了动态管理。

2桩基础变更方案经济分析

2.1 变更情况说明

停工期间，为了复工后加快施工进度以及安全文明施工，按照指挥部意见，建议对1标段同济路高架以东的居民区桩基础，由钻孔灌注桩变更为钢管桩，随即设计院出具备料施工图纸，笔者参与变更技术分析及详细施工方案的讨论，并做出了经济分析报告。

2.2 经济分析过程

（1）原灌注桩费用计算

原钻孔灌注桩费用，直接按照投标单价及变更承台数量计算，由于钢筋、水泥为甲供材料，统计时加上主材费用，合计为2653.1237万元。

（2）变更后的钢管桩费用计算过程

1）主要机械台班询价：由于桩深度为60m以上，一般机械难以实施，经论证后设计院明确采用ICE荷兰50RF液压振动锤。经过咨询艾西伊建筑设备贸易公司市场价格，并参照《建筑工程施工机械台班费用编制规则》以折旧期12年，残值5%，对机械台班费用进行复核，确定该机械台班单价为18699.55元/台班。

2）定额消耗量计算：由于公路定额中打钢管桩单位为根，并且没有桩长60m以上的定额消耗量子目。笔者根据桩长30m和40m的定额消耗量步距关系，采用内插法推算出桩长60m的工料机消耗量。

（3）变更前后费用比较

2.3 方案綜合评价

选择一个方案，除了技术先进和经济合理外，仍需考虑社会因素。钢管桩费用增加1015.4872万元，但在工期、质量、文明施工方面情况更具有优势，具体比较情况如表2。经过综合比较，最终选择了钢管桩方案。

3盖梁变更方案经济分析

3.1 变更情况说明

工程复工后，根据指挥部要求的施工计划中，工期的关键节点在2标段的盖梁施工。指挥部为了赶上原计划工期，建议把2标段的混凝土盖梁变更为预制钢盖梁。2标段共有盖梁18榀，其中有4榀位于地道上方，施工难度较大。

3.2 经济分析过程

在建设方、设计方、施工方、交警支队、吊装队等相关单位讨论、编制了可行性技术方案后，笔者对比原方案进行了经济分析，主要过程如下：

（1）清单费用计算过程

1）由于原合同清单中有“钢叠合梁安装”项目，对比变更后的钢盖梁吊装方案与投标技术标中“钢叠合梁安装”的施工方案一致，均采用300吨的汽车吊实施，并且钢板材料规格均为Q345qD，故，新钢盖梁的单价可以采用投标单价。

2）根据设计方提供的方案草图以及部分节点图，计算钢盖梁重量。

3）计算实体工程量部分的造价对比：按照投标单价，清单400章部分混凝土盖梁造价合计1230.9361万元，钢盖梁造价合计3851.1531万元，增加费用2620.2176万元。

（2）措施费计算过程

由于变更缩短了工期，交通组织费用也相应减少199.3333万元，计算过程如下：

1）按照投标文件，第100章措施费中“交通组织及配合费”报价1495万元。本次盖梁变更涉及交通组织费用的变化，需要按照技术标书施工方案以及总体工期计划进行拆分，以便计算出本次变更减少的交通组织费用情况。

2）技术标书中的交通组织分为四个阶段，綜合投标工期计划对应关系分别是：第一阶段“搬迁、便道”工期4个月;第二阶段“桩基、承台、立柱、盖梁”工期14个月（与第前、后阶段共用的封道时间则平均分摊）;第三阶段“箱梁吊装”工期7个月;第四阶段“钢梁吊装”工期5个月。总的交通配合费按照工期比重分摊到每个阶段费用为：

第一阶段1495万元/30月×4月= 199.3333万元;

第二阶段1495万元/30月×14月=697.6667万元;

第三阶段1495万元/30月×7月=348.8333万元;

第四阶段1495万元/30月×5月=249.1667万元。

3）盖梁部分的施工处于第二阶段中，按照技术标书方案及工期计划占用时间，依据工期比重计算出各自费用分别为：

桩基697.6667万元/14月×3月=149.5万元;

承台697.6667万元/14月×2月=99.6667万元;

立柱697.6667万元/14月×3月=149.5万元;

盖梁697.6667万元/14月×6月=299万元。

4）投标文件中，原混泥土盖梁封道6个月费用299万元，现变更为钢盖梁，工期减少4个月，封道费用为299万元/6月×2月= 99.6666万元，费用减少199.3333万元。

（3）变更费用比较

通过计算、对比，钢盖梁变更后费用增加2420.8837万元，如表3。

3.3 方案综合评价

显而易见，采用钢盖梁施工周期很短，但增加的费用较多，若增加2420.8837万元，将会使该标段的造价难以控制。笔者建议再次召开会议，讨论对部分施工难度大的混凝土盖梁进行变更，以最小的费用，取得最佳的工期效果。

最后综合施工难度、施工周期、交通影响和费用等因素，决定对地道范围内的4个墩混凝凝土盖梁改为钢盖梁，增加造价约495万元，缩短工期1.9个月，如表4所示。通过经济分析和方案比选，以最小的费用换取了最佳的工期和社会效益。

4总结与展望

在调整项目方案的过程中，可选方案较多，对方案进行技术经济评价是至关重要的环节，是业主决策的依据。同时，通过技术经济分析进行优选方案，也是控制造价的重要环节。作为造价管理人员，在全过程造价控制过程中，应重视经济分析的作用，在工程建设的各个阶段，对重要的方案，必须严谨进行经济分析，兼顾经济和社会效益，不断提高对造价的控制手段，以期取得最大的投资效益。

参考文献

[1] 郑建国.技术经济分析[M].北京：中国纺织出版社，2008.