全国人大代表建议 “安乐死”写入民法典，你怎么看？

十三届全国人大常委会第十次会议分组审议民法典人格权编草案时，列席会议的全国人大代表李杰、马一德建议，“安乐死”写入民法典人格权编。

李杰说，“重度癌症患者到了晚期的时候实际上就是镇痛，往往人到最终没办法治疗的时候就是癌痛。每当逢年过节的时候，有很多老同志找到我，希望我们能给他一点麻醉药品镇痛，但是麻醉药品必须经过医生才能给，可是医生也不敢给，怕担责任。给了就违法，医生给了，万一病人死了，就找麻醉医生的责任，麻醉医生担不起，而真正的患者在这个时候只想安乐死，实际上就是给予镇痛，而现在人格权里没有这一条，我认为应该有安宁疗法或者是姑息疗法。人的最终尊严应该受到保护”。

你建议“安乐死”写入民法典吗？请看本期来自读者观点。

正方

王传涛：安乐死的目的，不是杀人，甚至不是为了解决死亡还是生存的问题，它是为缓解特殊人群的痛苦。我们要知道，癌症患者在晚期时，肿瘤遍及全身，活着是非常痛苦的事情，是一种折磨和摧残。当死亡无法避免，对重症患者实施安乐死就应该成为可能。

再者，我国实际上也有另一种形式上的安乐死，即到患者到了一定的阶段，家属可能会有选择放弃治疗、停止用药、拔氧气管等方式让生命自然结束。对于安乐死，许多国人是有自己的理解的，也有一定的群众基础。全国政协委员赵功民表示，有关部门曾对上海等地进行调查，民间测评赞成安乐死的比率很高，上海对200名老人问卷中，赞成安乐死占73%。而且，许多国家已经有了这方面的经验和先例，在荷兰、澳大利亚等地，晚期癌症患者被当成特殊人群，需要在生命的最后时刻来一些人道主义关爱，减少一些痛苦。必要时，我国是可以向这些国家学习的。

郭元鹏：想起看到的两篇报道。一篇是，安徽霍邱县河口镇熊先生夫妇痛不欲生，他们才1岁多的儿子熊俊怡受重伤，在家中靠吸氧和注射维持生命，医生告知已无治疗价值。看着最后一口气没咽下的亲生骨肉，父母含泪祈求为孩子实施“安乐死”，但因此举涉嫌违法，被相关部门拒绝。一篇是成都眉山城区的一起车祸中，朱素芬伤情严重，躺在重症监护室里，插呼吸管维系生命。朱素芬孩子前来探视时，却趁机拔掉了她身上的呼吸管，以此想提前结束母亲的生命。朱素芬不久离世，目前包括她的两个子女在内的多名家属因涉嫌故意杀人罪，被警方采取强制措施。

“父母祈求终结儿子的生命”“儿子在病房偷偷杀母”，这在很多人看来是寒冷无情的，因为依据现有法律，这显然是违法的。按照现有法律，在中国地盘上要想实施“安乐死”，等待你的只有三种结果：一是，被严厉的拒绝；二是，没有相关药品；三是，偷偷实施被举报被追究刑事责任。“安乐死”一直在我们国家纠结着。有的专家认为，生命是同样宝贵的，任何人都没有权力剥夺别人的生命；有的专家认为，在中国实施“安乐死”不符合人情伦理；有的专家认为，这容易留下漏洞，比如有人会故意杀人。总之，反对的声音众多。可以说，这些观点都很有道理。但是，我们不能忽视了个体的合理诉求。

郝冬梅：医学是一个永远也攀越不到顶点的山峰。面对生命的不幸，总有着技术的无奈，总有着科技的伤痛。当无论如何也挽救不了亲人生命的时候，当他们躺在床上用绝望的眼神无奈的、祈求般的看着我们的时候，当他们连摇摇头的力量也没有的时候，勇敢的放手也是一种理智的美。笔者有一位亲属，是我爱人的外公，他已经躺在床上多年，氧气瓶陪着他度过了10多个春节，畅快的呼吸对于他来说已经是奢望的事情了。他曾经痛苦地告诉我说：其实，我是为孩子们活着的，他们都不愿意让我死，可是我真的想死去，活着的痛苦没有人能理解。

看过一篇医生自媒体发布的文章，这位医生是北京一家大医院的专家，他的父亲患有恶性疾病，经常处于昏迷状态。他并没有让父亲在自己工作的医院做手术，而是把父亲送回老家。他叮嘱家人说：“如果发生昏迷，请不要进行积极治疗，就使用一些减轻痛苦的药物。死去对于他来说会比活着更幸福”。

笔者不是无情的人，更不是冷血的人，不过面对这种痛苦，我们更应该懂得尊重科学。当然，实施“安乐死”确实会有漏洞，但是，只要将这些漏洞堵上，在实施“安乐死”的时候严格审批就行了。法治时代，文明时代，不能对“祈求安乐死”的群体视而不见。对于“身上插满管子的人”，对于“已经没有意识的植物人”，生命对于他们来说还有多少意义？多活10天或者少活10天，也仅仅是一个悲伤的数字。

“祈求安乐死”，不能只是悲伤的眼泪，也应该刺痛法律人性化的神经。因此，如果能将“安乐死”写入民法典人格权编则是一种理性的进步。面对无奈生命，放手也是一种理智的美。

许双福：这个话题比较沉重，不去描述具体细节。其实，得了不治之症，通过医生的评估，认为此病根本无法医治，亲属们完全可以决定让医院进行“安乐死”。当然，在法律层面上，医院应有“安乐死”评估委员会，对实施“安乐死”的方案进行集体研判，由委员会做出决定，这样，是对生命的敬畏，对科学的尊敬。

痛苦中人没有了尊严，犹如行尸走肉，如此之下，不如有尊严地离去，减少更多的痛苦，完美的走完一生，是人生最好的结局。

反方

马静：对于人类的生命权、生存权，除了生命本身，没有任何人有权结束人的生命。也就是说，将生与死的问题，要交给自然，要服从于人类的自然属性和动物性，否则就是对生命的亵渎。对许多人而言，这是不能挑战的哲学底线。

再者，给患者实施安乐死，在伦理和法律上也有很大的挑战性，谁也无法界定注射一针安乐死的药剂与注射死刑药剂的区别，进而，“主观故意”式的杀人，自然会遭受到种种伦理层面、法律层面的质疑。

事实上，言重一些，故意杀人、谋杀并不是危言耸听。所谓“久病床前无孝子”，在罪恶的人性面前，在高昂的医药费面前，在长期的疲惫与倦怠面前，失去意识的患者被自己的家人、亲人实施安乐死，将是一件非常可怕的事情。所以，实施安乐死，还是要慎之又慎。

叶祝颐：尽管有少数国家和地区已进行关于安乐死的立法，但是，安乐死毕竟是生命攸关的大事，绝大多数国家并不支持安乐死。从本质上讲，安乐死是一种自杀行为。在医学实践中，实施安乐死是一个道德难题，会让医生陷入两难的境地。

其一，生命权是人的最高权利。任何人都无权让人提前结束生命，谁来帮助病人实施安乐死实际上是一个道德难题。亲人帮助病人实施安乐死面临亲情伦理的考验，如果亲人厌弃甚至虐待病人，逃避赡养义务，导致病人希望安乐死寻求解脱，怎么办？抢救生命是医生的天职，医生帮助病人安乐死违背人道主义精神和救死扶伤的宗旨，也会淡化医生挽救生命的责任感，不利于医生攻克疑难杂症，不利于医疗事业的进步。

其二，什么样的人需要实施安乐死也是一个现实难题。病人深受病痛折磨希望寻求解脱固然是安乐死的一个重要条件，但是希望安乐死的病人是否真的无法救治呢？有生命迹象就有救治的可能。且不说病魔缠身容易让人失去理智，就是医生眼中的不治之症有时也会产生生命的奇迹、随着医疗技术的不断进步，癌症病人存活期越来越长，生存质量越来越高，一些被医生认定无可救药的病人也在顽强生存，和正常人一样生活，有的植物人甚至创造了苏醒的奇迹。安乐死可能会让病人错失被救治甚至康复的机会。

总之，安乐死不是解除病痛的根本办法，还会产生法律、伦理、道德方方面面的问题和风险。被病痛折磨的病人需要的是更多的关怀和更好的治疗。

史德民：“安乐死”是个很复杂的问题，至今，世界上也没有几个国家实行过“安乐死”。对“安乐死”在法律上是很难界定，何种情况可以实行，如何能禁止将此种人为终止生命被滥用，造成不良的社会影响，目前还没有较为成熟的办法，更不说立法“安乐死”了。身患绝症，而类似绝症的病种多了，如类风湿病到了晚期，不亚于癌症晚期的痛苦。“植物人”“白痴”等，本人没有意识，一些心存不测者，想让其“安乐死”，行吗？一个人的生命长与短，是自然法则决定的，任何人不能无故地主宰其生命，更不要说终止其生命。“安乐死”涉及法律、道德、人权、人格等方方面面的问题很多，很复杂，目前条件不成熟。