“互联网+管理会计学”教学一体化改革研究初探

杨行翀　沈逸萌

摘 要

嘉兴学院进行的“互联网+管理会计学”教学改革是一体化综合性改革，是一种全方位的新型教学改革，改变了传统填鸭式教学方式，转变了学生和教师的角色，调动了教师改革积极性和学生学习主动性。这种改革是在“互联网+”背景下，构建线上线下混合教学模式，推动应用型高校财会专业课程教学方式和人才培养理念革新的一次探索与思考，值得广泛关注。

关键词

“互联网+”;管理会计学;教学一体化;课堂设计

中图分类号： F234.3                     文献标识码： A

DOI：10.19694/j.cnki.issn2095-2457 . 2020 . 10 . 18

在中国会计教育专业委员会和正保远程教育集团的支持下，嘉兴学院会计学专业围绕如何实现移动网络技术与高等教育的有机结合，构建线上线下混合教学模式，推动“互联网+”背景下一体化综合教学改革等展开探索。2016年嘉兴学院成为全国首家开展“互联网+会计”教学一体化综合改革试点单位，主要针对会计学专业8门核心课程（会计学原理、中级财务会计学、高级会计学、成本会计、审计学、财务分析、管理会计和财务管理）展开教学改革试点。嘉兴学院正在进行的“互联网+会计”一体化综合教学改革是一种全新的改革，尝试将现代科学技术运用到传统会计专业课堂教学过程中，转变教师和学生角色，改变教学方法，线上线下共同努力，提升学习效果，培养学生自主学习能力和创新精神。管理会计学作为改革课程的组成项目在2018-2019学年第一学期开始了第一轮教学改革尝试。

1 “互联网+管理会计学”教学一体化改革的课堂设计创新

1.1 “互联网+管理会计学”教学一体化改革课堂设计步骤

“互联网+管理会计学”教学一体化改革的课堂设计是教学改革的第一步。一般来说教师需要进行三步设计：第一步课前需要为学生推送视频和练习。正保“互联网+”理实一体化教学平台提供的视频内容、习题范围和本校教学大纲以及学生学习水平并不完全一致，所以教师需要提前观看视频和熟悉平台练习，并推送合适本校学生的视频和练习。第二步是课堂组织设计。教师需要对课堂上80分钟进行有效设计，包括如何使用平台资源有效导入课程内容，对课堂分组讨论（或头脑风暴）的主题进行确定，设计好讨论的时间、分组的人数、教师的评分比重和金豆数（金豆数越高代表平时分数越高），确定好推送的课堂测试题的内容和数量等。根据问卷调查和教师实践，一般来说课堂分组讨论、头脑风暴等活动的时间控制在20分钟以内效果比较好。第三步是对学生课后任务进行设计，比如布置课后练习，推送课外延伸阅读、要求撰写小报告，完成相关案例分析等。当然，课后作业和练习等都主要通过“互联网+”平臺完成，都需要设置合适的金豆数，学生的答题正确率和答题数量越高，金豆数量越多，平时分越高。

1.2 “互联网+管理会计学”教学一体化改革课堂设计内容

在开展教学改革之前，主讲教师应该熟悉管理会计学课程教学重点、难点以及哪些内容适合开展教学改革。课堂上进行教学活动，尤其是分组讨论或头脑风暴的主题应该具备可探讨性和趣味性，比如一些有争议的观点，典型的成败案例等。事实上，管理会计因缺乏统一性和规范性而区别于财务会计，更适合进行各类讨论类型的课堂活动。这些知识点分布广泛：可以从变动成本法和完全成本法的全面比较入手;可以从本量利分析数量工具的使用入手;可以从利用短期经营决策工具解决实际问题入手;可以从使用作业成本法优势入手;可以从大型国企采用全面预算案例开始讨论;可以从比较热门的平衡计分卡、EVA等业绩评价和考核等角度进行讨论展开活动。针对讨论主题我们通过问卷调查从学生角度有了更加明确的答案——学生认为，在管理会计学课程内容中的变动成本法、本量利分析、短期经营决策、预算管理最适合开展课堂活动，选择比例都超过了70%，其次是责任会计的相关内容。这一调查结论和教师课堂设计前的初步判断基本一致。

在课堂内容设计中，对于随堂测试的题型、知识点、数量的设计也很重要，既要能准确检测学生掌握知识的情况，又要能和课程学习重点难点很好结合起来，需要教师认真思考和设计。所以说在课堂80分钟内，教师主要承担的是课堂活动组织者和协调者角色，重点把握课堂讨论及活动内容、进度和深度，又是疑难问题的解答者，对出现的问题及时进行分析和解答，实际课堂上真正主角还是学生自己。

为了巩固学习效果，提高学生分析问题解决问题能力，课程中还设计了部分纸质练习题和四个课堂实训案例，在考核环节根据学生完成质量以手工金豆的形式进行体现。这样的尝试一方面弥补了“互联网+”平台本身题库的数量和题型的不足，另一方面通过适量的书面计算题作业让学生掌握管理会计学中必要的计算技能，特别是变动成本法对利润的影响、本量利分析、短期经营决策、标准成本法差异以及责任会计中的剩余收益、EVA等计算。这些章节内容是学生未来参加职称考试或CPA考试的重要考核知识点，必须要在平时练习中要求学生牢固掌握。

1.3 “互联网+管理会计学”教学一体化改革课堂活动的形式和效果

关于如何有效开展“互联网+管理会计学”课堂教学涉及很多方面，包含开展各类活动的时间、方式、主题、激励手段等等。通过和学生访谈以及在课堂教学过程的观察，我们可以发行基于“互联网+”理实一体化平台开展的分组讨论、头脑风暴、随堂测试、辩论比赛都深受学生欢迎。但是课堂活动的时间安排非常重要。我们在调查问卷中问及“每次课堂活动安排多长时间比较合适”时，学生普遍希望时间在20分钟及以内，比例占到85.41%。这一调查数据说明学生既希望课堂教学过程中有各类形式多样的活动又希望教师能在课堂上安排一部分时间进行传统方式下的难点和重点讲解，两者应该相辅相成。我们的调查还发现学生喜欢观看正保平台提供的名师讲授的课程视频，比例超过70%，其次是喜欢丰富的课外资料和齐全的课后习题，这说明学生既重视课程本身学习又对课外知识的获取非常重视。

从课堂活动效果看，因为可以马上获得金豆，学生在各种课堂活动中表现非常积极，讨论也是非常热烈。如果加上教师的随机提问方式增加金豆就更加调动了这些活动的效果。从调查结果来看增加纸质练习的尝试也是成功的，有70%的学生明确要求老师除了平台的习题外再布置纸质练习和作业。不过学生对于在“互联网+”方式下传统闭卷期中考试这一形式并不赞同，调查显示有47%的学生并不希望进行这样的期中考试，35%的学生认为有必要进行期中考试，调查结果和教师最初的设想有一定的差距。

2 “互联网+管理会计学”教学一体化改革的考核评价创新

期末考核评价方式是学生学习的一个指挥棒，这个指挥棒发挥的好坏直接关系教学改革效果。“互联网+管理会计学”教学一体化改革首先将平时成绩提升到50%，改变了传统重视期末考试轻视过程考核的弊端，将日常考核扩展到：考勤、听课（含看视频听课）、做题（线上线下的作业）、课堂活动（包括随堂测、头脑风暴、分组任务、调查问卷等）、任务（活动类、资源其他类）等各个方面。每一次活动或任务都以金豆计量，这样学生的平时成绩就可以表示成：

某生平时成绩=某个学生总金豆数量/班级最多金豆学生的金豆数量×100。

所以要想平时成绩达到高分，学生需要更多的时间和精力用于平時学习、完成任务、参与课堂活动，因为只有这样才能拿到比别人更多金豆，而且整个过程完全取决于学生的努力和认真程度，教师个人态度基本不影响平时成绩。这种客观、公正、透明的平时成绩构成极大调动了学生的学习积极性和主动性，也改变了学生期末考前临时突击取得好成绩的不良现象，真正反映学生整个学期的学习努力程度，是“互联网+会计”教学一体化综合改革成功的重要因素。从我们的实践来看，每个学生都非常在意金豆数，会经常查看自己的金豆数和班级排名，从而激励自己更努力学习。在课堂教学中，教师可以经常向学生展示班级的金豆排名情况，激励排名靠后的学生，表扬排名在前的学生。到了期末也确实没有出现突击学习甚至熬夜复习准备考试的情况。

在问卷调查中，我们专门设计了关于考核评价的调查，从学生角度收集意见。比如询问学生“互联网+管理会计学”教学改革的平时成绩构成是否科学时，有73%的学生直接选择认同目前的平时成绩，认为比较科学。在关于平时分究竟占比多少合适时，调查结果显示42%的学生认为40%-50%的比重比较适当，36.37%的学生认为可以超过50%，这一调查结果不仅客观反映了学生对于平时成绩的态度，还反映出很多学生希望进一步加大平时成绩比重的想法，这是下一轮改革中需要我们关注的一个方面。

对于期末考核方式调查进一步提问学生“本课程期末考试机考客观题是否科学”，结果和预期保持一致，接近75%的学生认同目前的机考比较科学客观。这种机考的方式优势非常明显：一方面从学生角度来说排除了教师改卷的主观影响，考试之后马上可以看到期末成绩，比较客观公正;从教师角度来说，通过“互联网+管理会计学”教学一体化改革，彻底将教师从期末出卷、改卷登分的繁重任务中解放出来，将期末工作重点放在试卷分析、总结经验和如何针对性提升学习效果方面。

3 “互联网+管理会计学”教学一体化改革的实施效果分析

通过“互联网+会计”教学一体化综合改革让学生重新回到了课堂，由被动学习转变成主动学习，教学的效果和效率得到很大提升，同时也改变了大学教师的角色。考勤、作业的批改讲解以及对学生日常学习过程记录和分析、期末出卷批改登分等都由“互联网+”平台系统完成，教师有更多时间用于教学设计、课堂活动的组织、案例研发、知识点归纳总结和提升等内容。那么究竟实际的教改效果如何呢？嘉兴学院潘煜双教授等针对“基础会计”课程进行了教改效果的测试，从测试结果上看出参加“互联网+会计”教改班级无论从正确率还是从学习能力等方面都是优于传统班级，测试结果十分是具有说服力。我们针对管理会计学课程从两个方面分析教学改革的效果，一方面直接比较教改班和传统班的期末考试卷面成绩，另一方面通过问卷调查学生的学习感受。

为了具有可比性，我们两个班级是同一老师授课，教学大纲和教学内容完全保持一致，对传统班的期末纸质试卷进行了调整，使得两者内容和难度上尽量保持一致。这样从期末考试卷面成绩的分析得到下表1：

表1 传统班和教改班期末考试成绩分析比较表

通过上表1，我们可以发现教改班的成绩比传统班要好，不仅平均分高出10分多，而且标准差低很多。分析原因，教改班学生课后要完成很多在线作业和观看视频，平时分所在比重更高（教改班占比50%，传统班占比40%），学生为了在平时分上不落后都很努力学习。老师能随时掌握每一个学生的学习情况，经常在课堂上发布学生的金豆数和排名，让落后的学生有危机感，鞭策他们努力学习进行追赶，所以期末考试成绩普遍较好而且差距明显减小。传统班因为老师对学生平时学习效果缺乏有效监控，学生是否努力学习完全靠自觉，个人差异较大，再加上考前突击复习的效率不同，出现了最高分达到97分，而最低分只有31的情况，标准差的差异也反映了这一特点。另外，从90分以上人数和60分以下人数也可以清晰反映出教改班学生成绩普遍比传统班要好。

当然因为教改班和传统班考试方式和题型还是存在的一定差异，所以单单比较卷面成绩只能从一定程度上反映学习效果。所以我们还从学生角度了解改革效果，我们的在线问卷调查设计了部分题目，直观反映学生的学习感受。

问卷首先涉及“互联网+管理会计学”教学一体化改革有无必要和管理会计学教学改革的总体效果如何两个基本问题。关于教学改革的必要性，46人选择了有必要，占比为82.14%，这说明大部分同学对于“互联网+管理会计学”教学一体化改革从内心认同的，我们进行的教学改革是得到大部分学生的支持的，这也证明了我们的改革是适应时代发展和未来趋势的。在关于改革的总体效果评价时，全体同学都认为改革是有效果的，其中34位同学选择了效果好，占比为61.82%。为了详细了解“互联网+管理会计学”改革的效果究竟好在哪些方面，我们调查了学生对于教学改革的效果的具体看法。调查中，学生选择最多的是“自主学习互动性强”占比超过70%，其次是“注重平时强调过程”选项，占比57.45%，然后是“课外知识增加多”，占比55.32%。“互联网+会计”教学一体化综合改革的最初目的就是要改变学生被动听课被动学习的习惯，转换教师和学生的角色，提升学生的学习主动性，把学生重新拉回课堂，这一调查结果是让人欣慰的。

我们的调查还直接询问了学生关于“学习习惯是否改变”，调查结果和关于教学改革效果的调查结果是完全一致的，有将近90%的学生选择了“改变自己过去的传统学习习惯”，这是对我们教学改革的充分肯定。

正保提供的理实一体化学习平台的设计与实现是教学改革中的关键问题之一，此平台由“网络教学平台”和“掌上高校”移动学习平台两大部分组成，集在线课程、知识题库、备课与学生管理于一体。要了解“互联网+管理会计学”教学改革的效果，对正保提供的“互联网+”教学改革平台进行调查是必不可少的，我们提问了学生“正保公司提供的教学资源总体质量如何”。37位同学给出了肯定的答复，认为其提供的教学资源质量是好的，比重占到78.72%，说明正保提供的平台还是得到大部分学生的肯定。从教师实践角度来看目前的正保“互联网+”理实一体化教学改革平台还是值得肯定的，但是还存在一定的改进空间。

除了需要知道学生的学习效果外，我们还需要关注学生的学习负担。我们调查了两个问题，第一个问题是“每次管理会计学上课前平均花多少时间用于准备”。第二个问题是“开展管理会计学教学改革过程中会不会觉得任务過重”。两个问题互相补充，又可以互相印证，能够客观真实反映学生的实际情况，具有问卷效度检验功能。调查结果显示，67.39%的学生选择了每次用于准备的时间？在1小时以内，30.43%的学生要花1-2小时准备。对于第二个问题的调查结果也是比较合理的，有60.87%认为任务恰当，41.3%认为任务偏重，这一调查结果和第一个问题的结果基本对应，调查结果是客观的。综合这两项调查结果，我们看到大部分学生每次管理会计学课前平均都会用上1小时左右准备，这对于大学财会类专业课程学习来说已经很不容易了。本学期第一轮开展的“互联网+管理会计学”教学改革对学生来说总体任务是恰当的，既没有过重加大学生负担，又达到了教学改革的效果。

参考文献

[1]张岩.“互联网+教育”理念及模式探析[J].中国高等教育，2016（2）：P70-73.

[2]王竹立，李小玉，林津.智能手机与“互联网 +”课堂———信息技术与教学整合的新思维、新路径[J].远程教育杂志，2015（4）：P14-21.

[3]解继丽. “互联网+”引领教育改革新趋势[J].楚雄师范学院学报，2015（2）：P85-88.

[4]邱静，李昆.“互联网+教育”背景下会计类课程智慧教学探索[J].商业经济，2019（7）：P169-170;184.