《篆隶万象名义》疑难义项疏证四例*

陶曲勇

中国人民大学文学院 北京 100872

提要 文章为《篆隶万象名义》的“遮”“痉”“桐”“”四个字头中的疑难义项做了疏证，指出现有研究成果对它们的误解。据此可以看出，《名义》的价值与作用，今日虽已得到学界公认，但要更好地利用该书，以发挥更大的作用，还需要继续深入整理。

1 引言

《篆隶万象名义》(下文简称《名义》)是日本僧人空海所编撰的一部字书。卷首题有“东大寺沙门大僧都空海撰”。空海(公元774—835年)生当中国唐代，曾于公元804至806年到中国留学，归国时携去大量中国典籍，《名义》就是空海归日之后根据梁顾野王《玉篇》编撰而成。《玉篇》是我国第一部楷书字典，但流传至今的《大广益会玉篇》已非原本，而是经过多次增订。清末杨守敬(2003:56-57)在日本访得《名义》之后曾云：“按野王《玉篇》一乱于孙强，再乱于陈彭年，其原本遂不可寻。今得古钞卷子本五卷刻入《古逸丛书》中，可以窥见顾氏真面目矣。然亦只存十之一二。今以此书与五残卷校，则每部所隶之字一一相合，绝无增损凌乱之弊；且全部无一残阙，余以为其可宝当出《玉篇》五残卷之上。”可见《名义》对中国字书史的重要价值。

但遗憾的是《名义》作为年代久远的域外汉籍，不仅多俗体讹字，而且许多训释难以理解，所以杨守敬(2003:57)曾感叹：“唯钞此书者草率之极，夺误满纸，此则不能不有待深于小学者理董焉。”截至今日，学术界已有多部论著对《名义》的字形、反切和训解等各方面做了详尽校释，但不可否认的是，书中仍然存在许多疑难义项，笔者在研读《名义》及时贤成果中，偶有所见，试作疏证，以就教于方家。

2 《名义》疑难义项疏证

吕浩(2007:157)释作“斥”，无说。马小川(2017:62)释作“行”，以为与“遮”连读成词“遮行”，表示拦住，不让通行。引《汉书·萧何曹参传》：“于是何从其计，上乃大说。上罢布军归，民道遮行。”颜师古注：“在道上遮天子行。”

《墨子·号令》：“各立其表，城上应之。候出越陈表，遮坐郭门之外内。”孙诒让(2001:613)《墨子间诂》曰：“遮，《杂守篇》谓之‘斥’。此‘候’与‘遮’二者不同，候出郭十里，迹知敌往来多少；遮则守郭门不远出。候、遮各有表与城上相应。盖郭外候者置表，郭内遮者置表与？”孙说可从，因为《墨子·杂守》作：“各立其表，下城之应。候出置田表，斥坐郭内外立旗帜。”正可与《号令》之文对读，斥(遮)、候都是古代战争中用于侦探敌情的侦察兵，只是分工略有差异。“遮”与“斥”的关系，岑仲勉(1987:132)认为：“遮，《杂守篇》作斥，乃方音之变，斥与候本同义，今以越过田表者为候，以守坐郭门外内者为斥，无非别名以定义。”岑氏“方音之变”说不详，今可略作补充。古音遮在章母鱼部，斥在昌母铎部，声母同属舌上音，韵部对转，两字古音相近。又《尔雅·释器》：“木谓之剫。”《玉篇·木部》“，击木也。《尔雅》云：‘木谓之。’今江东斫木为，亦作柝。”据《玉篇》引《尔雅》之文，“剫”又可作“”，“”则为“柝”之异体，即“剫”可与“柝”通。而“剫”从度得声，度又从庶省声，“柝”则从斥得声，可见从庶声之“遮”可与“斥”通，无怪乎《墨子》有此异文，可为《名义》之证。

【痉】 《名义·疒部》：痉，渠井反。强也，忽也，田蚡也，病也。

吕浩(2007:178)释作“强急也，田蚧病也”，马小川(2017:73)认为“田蚧病”之名闻所未闻，当为“田蚡”，西汉人名，《史记》《汉书》有载，只是“何以窜入‘痉’字中尚不明”，义亦不可解。

《玉篇·疒部》：“痉，风强病也。”可见这是一种风病。与之同义的有“痱”字，《说文·疒部》：“痱，风病也。”《玉篇》亦作此释，可知痉、痱同类义近，而《说文解字系传》“痱”字条下有徐锴(1987:153)按语：“《史记》曰：田蚡病痱。”

这条按语看上去与《史记》《汉书》的相关记载并不吻合。如《史记·魏其武安侯列传》(1959:2853-2854)：“魏其良久乃闻，闻即恚，病痱，不食，欲死……其春，武安侯病，专呼服谢罪。使巫视鬼者视之，见魏其、灌夫共守欲杀之。竟死。”《汉书·窦田灌韩传》(1962:2392-2393)：“婴良久乃闻有劾，即阳(佯)病痱，不食欲死……春，蚡疾，一身尽痛，若有击者，謼服谢罪。上使视鬼者瞻之，曰：‘魏其侯与灌夫共守，笞欲杀之。’竟死。”都明确记载“病痱”的是窦婴，田蚡则是被窦婴、灌夫二人的鬼魂索命，所以后世学者或以为《系传》的按语是小徐误记，如清朝学者祁寯藻(1987:350)刊刻的《说文系传校勘记》就说：“田蚡当作窦婴。”

但徐锴的这条按语不宜简单否定。《集韵·尾韵》：“痱，鬼痛病。”而唐代的典籍中，在记载田蚡事迹时，屡次提到田蚡被恶鬼击打，浑身疼痛的情形，如唐白居易原著、宋孔传续撰(2015:535-536)的《白孔六帖》卷九十“魏其之雠田蚡”条下记载：“田蚡杀魏其侯、灌夫，其春，蚡病，一身尽痛，若有击者，呼伏谢罪，下所视鬼瞻之，曰：魏其侯灌夫共笞杀之。”又如唐道世撰(2003:2089)《法苑珠林》卷第七十记载：“后月余，蚡病，一身尽痛，似有打击之者，但号呼叩头谢罪。天子使呪鬼者瞻之，见窦婴灌夫共守笞蚡。蚡遂死，天子亦梦见婴而谢之。”而汉贾谊(2010:360)的《治安策》曾经提到：“夫辟者一面病，痱者一方痛。”可见“痱病”的症状之一就是疼痛，而田蚡的症状正符合《集韵》所谓“鬼痛病”的表现。所以，徐锴在“痱”字下的按语，从唐代典籍和宋代韵书来看，应该是渊源有自的，不宜轻易否定。《名义》的作者大概也见到过类似“田蚡病痱”的记载，又因为“痉”“痱”类似，同为风病，所以将“痱”字下的书证误入“痉”字下。

【桐】 《名义·木部》：桐，徒东反。削杖，相，桐之言痛也。

吕浩(2007:192)连读为“削杖相”，疑为引例误省。马小川(2017:79)认为“削杖相”应该分开，引《仪礼·丧服》曰：“苴杖，竹也；削杖，桐也。杖各齐其心，皆下本。”《礼记·丧服小记》：“宜杖，竹也。削杖，桐也。”是其出处。但“相”字待考。

按，从上引礼书来看，“削杖”是古代礼制规定的母丧时所使用的一种杖的专名，以桐木制成。《白虎通义》卷十一《丧服》(1994：511-513)云：“所以必杖者，孝子失亲，悲哀哭泣，三日不食，身体羸病，故杖以扶身……所以杖竹、桐何？取其名也。竹者，蹙也。桐者，痛也。父以竹，母以桐何？竹者，阳也。桐者，阴也。”后来用“削杖”代指母丧。因此，“削杖”并不是“桐”字的义项，而是与上文“痉(痱)”字类似，是一种书证的误引。

“相”字与“削杖”类似，也不是“桐”的义项，只是古籍中屡与“桐”字讹混，形成异文现象，因此《名义》误作义项而已。如董仲舒《春秋繁露》卷十六《求雨第七十四》：“秋暴巫尪至九日，无举火事，无煎金器。家人祀门，为四通之坛于邑西门之外，方九尺。植白缯九，其神少昊。祭之以桐木鱼九。”钟肇鹏(2005：1000)校释曰：“周本、王本、程本、王谟本、沈本、董笺本‘桐’误作‘相’，宋本、大典本作‘桐’。”中华大藏经《可洪音义》卷一二《中阿含经》第三十四卷音义(59/994c): “青桐，息亮反。正作相。”(1)括号内的数字表示《中华大藏经》第59册《新集藏经音义随函录》994页下栏，下同。

也有本作“桐”字，异文讹作“相”的，如《易纬辨终备》(2015：379)：“沉藏相桐,水害滂滂。”郑玄注：“沉藏，当藏以物。相当为桐，射发立也。滂滂，水貌也。”又中华大藏经《可洪音义》卷二六《东夏三宝感通录》中卷音义(60/424b)：“相盾，上音同，前例头作桐字也；下食尹反，排也。”

相、桐手写体形近易混，所以不管是儒家典籍还是佛经音义，都存在双向讹混的现象；也有学者认为二者可以看做异体字，如韩小荆(2009:709,742)所附“异体字表”就收有此二字。

按，马说以《抱朴子》为证，基本可从；但其关于“鲤”与“鱓”的关系、关于“莕”字的理解，均有可商之处。

至于《名义》作“鲤”而《抱朴子》《新修本草》作“鱓”，也不是文字之讹。《诗·卫风·硕人》“鱣鲔发发”毛传、《诗·小雅·四月》“匪鱣匪鲔”郑笺、《尔雅》“鱣”字舍人注均认为“鱣”和“鲤”是一物二名，《说文·鱼部》：“鱣，鲤也。”《玉篇》与此同，《名义·鱼部》亦作：“鱣，张连反。鲤也。”而王念孙(徐复1992: 959)《广雅疏证》“鯷”字条下有：“楚辞《九思》云：鱣鮎兮延延。鱣与鱓同。”鱣与鱓通用，鱣和鲤又是一物二名，据此，当可解释《抱朴子》《新修本草》作“鱓”而《名义》作“鲤”的用字差异。还需补充一点的是，《抱朴子》《新修本草》所云鱓(鱣)由“荇茎芩根”化成，自然不可采信，但相传由范蠡所著(贾思勰2018：316)的《养鱼经》中介绍鲤鱼的养殖方法时说：“夫治生之法有五，水畜第一。水畜所谓鱼池也，以六亩地为池，池中有九洲，多蓄藻荇水草，垒折为之。”明确指出“藻荇水草”有利于鲤鱼养殖。《养鱼经》今虽已失传，但唐初编纂的《隋书·经籍志》中还有著录，《齐民要术》也多见引用，所以《名义》此处改“鱓(鱣)”为“鲤”，或许并非无据。需要指出的是，历代注疏对“鱣”和“鲤”的关系还有争议。《尔雅·释鱼》“鱣”字郭璞注：“鱣，大鱼，似鱓而短鼻，口在颔下，体有邪行甲，无鳞，肉黄，大者长二三丈，今江东呼黄鱼。”《诗·卫风·硕人》“鱣鲔发发”陆德明释文：“鱣，大鱼，口在颔下，长二三丈，江东呼黄鱼，与鲤全异。”从郭璞、陆德明的描述来看，鱓(鱣)应与鲤鱼不同，所以明代方以智(1990：573)《通雅》卷四十七认为：“读者以鱣释鲤……毛氏、《说文》并蹈此误……鲤最常食，大小皆有黑点，三十六鳞，鱣自是今之鳇鱼，判然两物，岂能牵合为一？鱣或借为鱓，用杨震‘三鱣’是也，《说文》不知，直曰‘鲤也’……叔重，召陵人，宜不明长江中事耳。”

清儒则力辨其非，王夫之(2011:208)《诗经稗疏》卷四《周颂》：“《后汉书·杨震传》：‘鹳雀衔三鱣鱼。’即鲤也。鲤黑质朱尾，故都讲以为卿大夫之象，言其玄上而纁下也。《续汉书》及干宝《搜神记》，鱣误作鱓。乃颜之推株守郭说，疑鱣非鹳所能衔，遂谓为今之黄鳝而非鱣。不知黄鳝穴处，鹳雀无从捕衔。”王引之(1985：672)《经义述闻》第二十八《释鱼》：“舍人曰：‘鲤一名鱣，鳢一名鲩。’孙曰：‘鰋一名鮎。’……引之谨案：舍人及孙注是也。”段玉裁(1981:567)《说文解字注》“鲤”字条下曰：“凡鲤曰鲤，大鲤曰鱣。犹小鲔曰鮥，大鲔曰鲔。谓鱣与鲤、鮥与鲔不必同形，而要各为类也，许意当亦如是。”桂馥(1987：1009)《说文解字义证》与段说略同，认为“未可据今而疑古也，鲤本鱣属”，并于“鱣”字条下引崔豹《古今注》曰：“鲤之大者曰鱣，鱣之大者曰鲔。”清儒之说更为平实，从《名义》释文来看，其撰作者显然也认同鲤、鱣同类之说，亦可为清儒之说添一旁证。

3 结语

周祖谟(1966:918)曾经指出：“《名义》一书，诚足珍贵。但写者非精究小学之人，讹字别字，殊难辨识……如有好学深思之士以今本《玉篇》与《名义》相配，参证《尔雅》、《说文》、《广雅》等书精密校订之，以还空海原书之面目；复据此与《玉篇》原本及诸书所引佚文比次成帙，而疏通证明之，‘亦千载之快事也’。”《名义》的价值与作用，今日已得到学界公认，但要更好地利用该书，以便发挥更大的作用，还需要我们继续深入整理。