行政垄断如何影响山东省经济增长？——基于需求侧和供给侧双重视角的经验分析

姜 琪 王 越

(山东财经大学公共管理学院，山东 济南 250014)

一、引言

在以供给侧结构性改革为主线，加快推进新旧动能转换的大背景下，山东作为中国的经济大省，经济发展质量和持续稳定增长具有全方位的示范引领效应。山东省国有企业在规模以上企业中的占比约为31%，行政垄断问题较为突出。国有企业在享有垄断带来的超额利润和低价资源的同时，又表现出工业产值占比低、投资效率低、经营效益低等问题。改革开放以来，山东曾拥有众多优势，但近年来无论在经济总量还是经济质量方面已逐渐落后于广东和江苏，虽有改革步伐慢等原因，但更深层次还是“官本位”的影响。山东省国有企业改革效果不彰，民营企业缺乏创新动力，导致出现产业结构失衡、科技创新不足等问题，这极大地制约并消耗着经济高质量发展的内生动力，解决这些问题的关键还是在于准确认识行政垄断对经济增长、产业转型的影响，打破行政垄断的桎梏，用新的发展理念加快培育经济增长的新动能。

行政垄断可以从需求侧和供给侧同时影响经济增长，本文分别从需求侧(投资、消费、出口)和供给侧(资本存量、人力资本、技术)两方面揭示行政垄断对经济增长的影响及其传导机制。需求侧层面，可以通过刺激投资、消费、出口来拉动经济增长；供给侧层面，可以通过提高资本、人力和技术等生产要素的配置效率，来刺激经济，实现经济的稳定增长；另外，需求侧和供给侧的耦合也很大程度上决定了经济增长的速度和质量。因此，山东省在全面推进新旧动能转换过程中，不但要重视需求侧和供给侧各方面的配置，更要重视二者间的协调，为供给侧结构性改革营造良好的制度环境。

为了更直观地了解山东省经济发展现状，利用山东省2003-2017年相关数据绘制了图1与图2。图1为2003-2017年山东省GDP增长率，图2为2003-2017年山东省投资、消费、出口对GDP贡献率的变化。从图2可以看出，2003-2017年山东省经济增长主要依靠投资拉动，消费和出口对经济的拉动作用比较稳定。2008年由于受到国际金融危机的冲击，经济下滑严重，出口呈现断崖式下降。对比图1、图2可以发现，2009年以后山东省经济增速放缓，逐步进入中高速发展阶段。

图1 2003-2017年山东省GDP增长率变化(%)

图2 2003-2017年投资、消费、出口对山东省GDP的贡献率变化(%)

经济新常态下，促进山东省经济持续增长，既需深化体制机制改革，又需积极破除行政垄断的负面束缚，在重点刺激消费、继续促进投资的基础上，加快培养高端和智能化产业集群，使经济增长方式逐步转向高质量发展模式。山东省在产业结构、发展方式等方面与全国情况基本相似，故基于需求侧和供给侧的双重视角，研究山东省行政垄断对经济增长的影响，对分析全国性行政垄断问题有重要的借鉴意义。

二、行政垄断影响经济增长的传导机制

需求侧和供给侧各关键要素对稳定山东经济长期增长至关重要，为此本部分首先研究行政垄断对经济增长的影响，再结合山东省2003-2017年相关数据，从需求侧和供给侧两个视角探究行政垄断对经济增长的传导路径，从而更好地为山东经济增长提供新思路。

(一)行政垄断对经济增长的影响

目前，山东省粗放型的经济增长方式已难以为继，行政垄断造成的效率损失也不利于经济长期可持续发展。只有加快创新型建设，全面实施新旧动能转换才能破除行政垄断的限制，促进山东经济质量的增长(胡金焱，2017)[1]。同时，处理好政府与市场的关系，在发挥政府战略引领作用的同时重视市场资源配置和建立便利的营商环境，实现双方的良性互动(唐洲燕等，2017[2]；邢天添，2018[3])。黄少安(2017)[4]认为，推动政府、国有企业和民营企业改革，利用人才、交通、制度构建相应的政策支撑保障，有利于降低行政垄断程度，为山东经济增长带来良好的改革动力和增长红利。在新形势下促进经济持续增长和要素合理配置的关键是降低行政垄断程度，要在新的发展阶段进行生产要素改革、产业改革和制度创新，着力提高经济社会的发展动力。因此，研究行政垄断对经济增长的影响对如何处理好政府和市场关系这一经济体制改革的核心问题，持续推进简政放权、放管结合、优化服务改革有重要的意义。

(二)行政垄断对需求侧的影响

1.行政垄断对投资的影响

图3 行政垄断程度与投资贡献率的散点图及拟合线

长期来看，行政垄断抑制投资水平、降低就业保障，其获取的政治租金也会损害经济效率，不利于市场一体化的形成和规模经济效应的发挥(张卫国等，2011)[5]。地方政府给予国有企业额外的资金和资源支持，短期内直接降低了民营企业的投资热情，抑制省内市场的投资水平，长期过程中会阻碍市场要素的良好配置，造成经济结构趋同。因此，山东省改善投资水平，提升经济增长活力，需要营造良好的投资环境并鼓励民间资本参与经济建设。行政垄断通过投资对经济增长影响的传导路径为行业性行政垄断不利于民营企业投资，阻碍市场竞争，抑制经济增长速度。为了清楚地了解行政垄断对经济增长的影响，根据山东省2003-2017年相关数据绘制了“行政垄断程度与投资指数对经济发展影响”的散点图及一次拟合线(见图3)，随着行政垄断程度的不断加深，投资水平呈现下降趋势。由此，提出命题1。

命题1：地方政府利用行政垄断限制市场竞争，导致了市场分割现象，进而抑制投资增长，直接阻碍了山东省经济增长。

2.行政垄断对消费的影响

行政垄断对消费的影响表现在三个方面：影响行业间收入差距、影响地区间收入差距以及不同资本拥有者之间的收入差距(姜琪，2015)[6]。拉动经济增长必须发挥消费需求的导向作用，不断刺激消费，而行政垄断将财政收入大多用于政府，使得居民福利占比较少，政府需要及时转变消费支出结构和收入结构，培养消费热点，扩大内需，形成良好的消费结构体系。根据需求创造理论，消费者需求升级将引起消费支出结构的变化，以及影响医疗保健、生活质量等的提升(孙皓、胡鞍钢，2013)[7]。山东省人均收入排名较低，加上省内地区发展不平衡，大幅提升居民福利、提高居民收入等刺激消费的方法较难实现。目前，山东省应放宽市场准入，深化收入分配制度，营造良好的消费环境和营商环境。因此，行政垄断通过消费对经济增长影响的传导路径为“行政垄断加剧了居民间收入差距，抑制居民消费需求，阻碍了当地经济发展”。由此，提出命题2。

命题2:行政垄断加剧了行业间收入差距，导致消费需求不足，直接抑制了山东地区的经济增长。

3.行政垄断对出口的影响

图4 行政垄断程度与出口贡献率的散点图及二次拟合线

行政垄断不会直接干预企业的出口贸易，而是通过一些政策优惠，例如税率优惠政策、银行提供贷款、管制行业许可、地方政府补贴等，间接实施对企业和市场的控制。刘志强和卢崇煜(2015)[8]认为，行政垄断引起的市场分割现象不利于形成规模经济，进而引致企业无法通过规模经济效应提升自身发展，这将导致企业利用出口完成业务扩张。因此，行政垄断在一定程度上会影响企业的出口决策。近年来，山东政府为促进出口，积极推进跨境电商业务，为企业带来了新的发展机遇，并凭借沿海地区的区位优势成为美国最大的出口市场。图4表示2003-2017年山东省行政垄断与净出口之间的关系，从中可以看出行政垄断与出口水平之间呈现正相关关系。因此，行政垄断通过出口对经济增长影响的传导路径为“行政垄断在一定程度内提升了出口企业的发展水平和出口规模，间接拉动了地区经济增长”。由此，提出命题3。

命题3：行政垄断引起的市场分割现象以及政府对出口企业业务扩张的鼓励政策提升了企业的发展水平，提高了企业的出口率，间接拉动了山东地区的经济增长。

(三)行政垄断对供给侧的影响

1.行政垄断对资本存量的影响

行政垄断主要从市场化程度和产品的市场需求两个方面阻碍资本配置的效率。所有制企业形成资本错配的原因不在于所有制本身，一方面，由于行业性垄断引起的国有企业高利润、低成本(靳来群等，2015)[9]；另一方面，政府在自然垄断行业进行定价和设置壁垒以及国有企业依靠垄断行为挤占非国有企业资源(陈小亮、陈伟泽，2017)[10]。近年来民间资本存量迅速增长，主要是依靠较高的投资率水平和改进配置效率，在产出转化为投入的同时倾向发展水平较低的部门以实现经济的快速增长。山东现代企业制度并不完善，国有企业的投资行为并不是按照需求方的要求，即利润最大化的原则所实行的，资本没有得到有效利用，投资导向转为需求导向还需要一定时间的过渡。提高企业产出水平、增加资本弹性、提高资本的质量和使用效率可缓解经济转型时期面临的诸多问题。因此，行政垄断通过资本存量对经济增长影响的传导路径为“行政垄断不利于企业资本存量积累，间接阻碍了经济增长”。由此，提出命题4。

命题4：行政垄断降低了资本配置效率，其引起的资本错配现象抑制民间资本投入，从而对山东省经济增长产生消极的负向作用。

2.行政垄断对人力资本存量的影响

邱兆林(2014)[11]研究发现垄断行业的高收入是导致行业间收入差距和居民收入差距扩大的重要原因，而垄断行业高收入的源泉正是凭借着垄断行业的超额利润。国有企业产出效率和创新能力低下，却仍享有政府扶持带来的排他性的资源和超额利润，这促使更多的高科技人才流向非生产性的政府部门，因此，行政垄断是导致人力资本错配的重要原因(葛晶、李勇，2019)[12]。从根本上提高人力资本水平，缩小收入差距，首要是降低行政垄断程度，促进行业竞争，建立公平的市场竞争环境(王敬勇，2013)[13]。山东省垄断程度较为严重，近年来为了解决垄断程度高、人力错配等现象，多市出台了引进人才和鼓励中小企业发展等政策，给予企业众多政策优惠和资金支持。因此，行政垄断通过人力资本对经济发展影响的传导路径为“行政垄断引发的人力错配现象，降低了人力资本水平，抑制经济增长活力”。由此，提出命题5。

命题5：国有企业的超额利润和低效率导致了大量人才的闲置与浪费，引起人力错配现象，降低企业竞争力，间接阻碍山东省经济增长。

3.行政垄断对技术的影响

改革开放以来，国有企业产量得到极大提升，但研究发现其主要依赖于个别行业的垄断，并非是技术升级的结果。政府为保护国有企业和当地企业发展，通过设置“门槛”减少引进省外高新技术企业，不但不利于国有企业转型升级，同时非国有企业得不到政策支持，创新动力减弱，也不利于新兴技术行业的发展(王旭、褚旭，2017)[14]。代中强和刘从军(2011)[15]实证发现，降低行政垄断程度、保护知识产权有利于提高全要素生产率，促进企业技术创新。姜琪等(2016)[16]认为，积极推动技术创新有利于激活市场活力，破除行政垄断对高新技术和科技创新企业的阻碍。近几年山东围绕突破经济增长的瓶颈，大力发展人工智能、新能源新材料等行业，为经济增长提供了新的驱动力，也促进了经济的稳步提升。因此，行政垄断通过技术影响经济发展的传导路径为“行业性行政垄断影响企业技术创新水平，间接抑制山东的经济增长”。由此，提出命题6。

命题6：行政垄断破坏市场公平和有序竞争，降低了国有企业效率同时抑制非国有企业的技术创新动力，间接阻碍山东省经济的长期增长。

三、行政垄断对需求侧影响的实证检验

本部分利用2003-2017年山东省17地市的面板数据对需求侧的投资、消费、出口三个方面进行计量检验，并对实证结果进行分析。

(一)模型设定

根据上一部分的分析，分别设定如下方程：

投资方程：invit=β0+β1monit+β2expit+β3i_indexit+εit

(1)

式(1)中，inv为投资总额，根据凯恩斯理论，利率直接影响投资，为此选取exp(地方财政支出)和i_index(固定资产投资价格指数)指标，另加入mon(行政垄断指数)作为外生变量测量对投资的影响。由于利率水平受地区影响难以测量，故投资价格水平用固定投资价格指数来代表。

消费方程：conit=β0+β1monit+β2incit+β3revit+β4c_indexit+εit

(2)

式(2)中，con为消费总额，并依次选取inc(居民可支配收入)、rev(地方财政收入)、c_index(居民消费价格总指数)和mon(行政垄断指数)指标测量对消费的影响。消费包括居民可支配收入和政府层面上的购买消费。

净出口方程：nxit=β0+β1monit+β2fdiit+β3excit+εit

(3)

式(3)中，nx为净出口额，汇率与外商直接投资是影响净出口的两个最主要因素，故将fdi(外商直接投资)、exc(汇率)以及mon(行政垄断指数)指标加入方程，测量对净出口的影响。

(二)变量解释与数据来源

1.行政垄断指数(mon)。基于数据的质量和可获得性，本文采用国有企业比重来代表行政垄断指数，数据来源于《山东统计年鉴》“各市规模以上工业企业主要经济指标”和“各市规模以上国有控股工业企业主要经济指标”。

2.地方财政支出(exp)和地方财政收入(rev)。这两个变量分别代表财政支出和收入水平，数据来源于《山东统计年鉴》“各市一般公共预算支出”和“各市一般公共预算收入”两项。

3.固定资产投资价格指数(i_index)和居民消费价格指数(c_index)。这两个指标衡量投资与消费水平，数据分别来源于《山东统计年鉴》“固定资产投资价格指数”和“各市居民消费水平与指数”。

4.居民可支配收入(inc)。通过城镇居民人均可支配收入、农村居民人均可支配收入、城镇人口和农村人口这4个指标计算得出。数据分别来源于《山东统计年鉴》当中的“各市城镇居民主要指标”“各市农村居民主要指标”和“各市人口数和总户数”。

5.外商直接投资(fdi)。数据来源于《山东统计年鉴》“各市外商直接投资”。

6.汇率(exc)。由于本文面板数据统一使用年度数据以及考虑到浮动汇率制的特点，该数据采用《中国统计年鉴》中“人民币汇率(年平均价)”。

7.投资总额(inv)、消费总额(con)和净出口额(nx)。这三个变量用“固定资产投资额”“居民消费水平”和“出口总值”表示，数据分别来自于《山东统计年鉴》“各市固定资产投资”“支出法地区生产总值”和“各市出口总值”。

(三)实证结果与分析

1.投资方程的结果分析。行政垄断与投资水平之间为负相关关系，这证明了命题1的合理性，山东省自古官本位思想严重，政府处于绝对的控制地位，造成山东各地思想落后、经济活力不足，抑制地区投资水平；地方财政支出系数为正，表明地方财政支出越多，投资水平增加越快；固定资产投资价格指数与投资之间为负相关关系，这意味着提高固定资产投资价格会抑制地区投资水平。

2. 消费方程的结果分析。行政垄断系数与消费水平之间存在显著的负相关关系，这证明了命题2的合理性。垄断的高利润为国企员工带来高工资的同时会加剧行业间收入差距，不利于刺激消费。居民可支配收入与地方财政收入的系数为正，且均通过了显著性检验，估计结果与理论中消费函数表现一致，增加收入会促进消费；居民消费价格指数与消费水平为不显著的正相关关系。

3.出口方程的结果分析。行政垄断系数与净出口水平之间为正相关关系，这证明了命题3的结论，行政垄断程度较高会促进企业出口，提升地区的净出口水平。但长期看，政府设立的关税壁垒会降低企业的创新能力和国际竞争力，阻碍地区的经济发展水平。外商直接投资与净出口水平呈现正相关关系，汇率与净出口水平呈现负相关关系。

表1 方程1-方程3的回归系数及检验值

注：回归系数下方括号内为回归系数的标准误差值，***、**、*分别表示1%、5%和10%的显著性水平。

四、行政垄断对供给侧影响的实证检验

由于需求侧层面出现投资效率不高、国内消费需求增长机制不完善等问题，“三驾马车”对山东经济的拉动作用后劲不足。因此，山东省应从供给侧发力，着力提高供给体系的质量和效率，以实现经济持续增长。鉴于此，本部分分别从供给侧的三个细分视角入手，研究行政垄断对经济增长的影响。

(一)模型设定

资本存量方程：kit=β0+β1monit+β2invit+β3i_indexit+εit

(4)

式(4)中，k为资本存量，mon为行政垄断指数，inv为固定资产投资额，i_index为固定资本投资品价格指数。投资品价格指数和固定资本投资额是影响资本存量的主要变量，用来考察对资本存量的影响。

人力资本存量方程：hit=β0+β1monit+β2aysit+εit

(5)

式(5)中，h为工资总额，加入mon(行政垄断指数)和ays(人均受教育年限)指标。基于完善的劳动力市场，用工资总额近似代表人力资本存量，人均受教育年限为影响人力资本的主要变量。

技术方程：tecit=β0+β1monit+β2captit+β3hait+εit

应用SPSS 22.0统计学软件进行数据分析，计量资料以表示，组间比较采用独立样本t检验，计数资料采用χ2检验，P<0.05表示差异有统计学意义。

(6)

式(6)中，tec为科技成果数量，mon为行政垄断指数，capt为R&D经费支出情况，ha为R&D人员全时当量。对专利数量、科研经费、人力投入进行检验，考察其对技术水平的影响。

(二)变量解释与数据来源

1.固定资本存量(k)。该变量代表资本形成总额，本文测算了2003-2017年山东省17地市的资本存量指标。

2.固定资本投资额(inv)。该变量表示固定资产的投资情况，数据来源于《山东统计年鉴》“各市固定资产投资”。

3.固定资本投资品价格指数(i_index)。按照索罗经济增长模型，投资品价格指数显著影响资本存量。数据来源于《山东统计年鉴》中“固定资本投资价格指数”。

4.工资总额(h)。该变量代表人力资本水平。数据来源于《山东统计年鉴》“职工工资总额和指数”。

5.人均受教育年限(ays)。将5种受教育程度按照年限和人数相乘加总后除以总人口数得到人均受教育年限。高等教育按照16年、高中及职业学校按照12年、初中为9年，小学为6年、文盲为0年。数据来源于《山东统计年鉴》“教育和科技”。

6.技术水平(tec)。该变量代表技术的创新发展水平，数据来源于《山东统计年鉴》“各市国内三种专利申请受理数和授权数”。

7.R&D经费支出情况(capt)。该变量以R&D部门为例，表示高新技术企业技术资金的支出状况，数据来源于《山东统计年鉴》“R&D经费支出情况”。

8.R&D人员全时当量(ha)。该变量代表技术创新人员的投入水平，数据来源于《山东统计年鉴》“R&D人员折合全时当量情况”。

(三)实证结果与分析

本部分分析了行政垄断对资本、人力和技术的影响，并对各个方程进行混合回归、固定效应回归和随机效应回归，回归结果见表2。

表2 方程4-方程6的回归系数及检验值

注：回归系数下方括号内为回归系数的标准误差值，***、**、*分别表示1%、5%和10%的显著性水平。

1.资本存量方程回归结果分析。行政垄断与资本存量之间为显著的正相关关系，与命题4的结论相悖，这可能是由于短期内垄断提高了国有企业利润，增加了国有企业的资本存量，但长期行政垄断造成的要素配置扭曲和市场壁垒会降低企业的生产效率，阻碍资本的有效配置。为了控制通货膨胀的进一步加深和避免资本泡沫的出现，山东省在国家控制货币供应、紧缩信贷、限购等政策的指导下，进行了一系列调控，有利于降低资本错配现象，提升资本的利用效率。固定资本投资额、固定资本投资品价格指数与资本存量之间为显著的正相关关系。

2.人力资本存量方程回归结果分析。行政垄断与人力资本存量之间为显著的负相关关系，这验证了命题5的合理性，即行政垄断带来的国有企业高利润、高工资，拉大了行业间收入差距，阻碍了人力资本水平的提高。山东作为教育大省，一直重视教育和人才的发展，目前山东各地实行人才引进计划，通过给予财政综合补贴、优惠贷款等政策，提高山东省人力资本水平。人均受教育年限与人力资本存量之间为正相关关系，即增加人均受教育年限有利于提高人力资本水平。

3.技术方程回归结果分析。行政垄断与技术水平之间为正相关关系，与命题6相悖，这可能是因为短期内行政垄断给国有企业带来的额外资源会促使产量和效率的提高，但长期来看，行政垄断造成的市场壁垒会阻碍企业技术创新。山东省目前技术创新水平较低，主要是由于经济结构以传统产业为主，而传统产业当中又主要是重化工产业，这种粗放型的发展方式在一定程度上抑制了企业创新力，不利于经济的长期增长。R&D经费支出与技术存在着不显著的正相关关系，表明科研经费的增加会促进技术的进步；R&D人员全时当量与技术之间存在着显著的正相关关系。

(四)基于经济增长方程的净效应分析

在考察了行政垄断对需求侧和供给侧影响的基础上，进一步将行政垄断作为制度变量加入到经济增长方程中，考察行政垄断对山东经济增长的净效应。

1.方程设定

Y=monη×Aγ×Kα×Hβ

(7)

式(7)中，Y为地区生产总值，mon为行政垄断变量，A代表技术水平，K代表资本存量，H代表人力资本。对式(7)两边取对数，可得：

lnY=β0+η×lnmon+γ×lnA+α×lnK+β×lnH+ε

(8)

式(8)中，地区生产总值(Y)数据来源于《山东统计年鉴》“各市生产总值”，其余变量沿用第四部分数据。估计结果见表3。

表3 方程8的回归系数及检验值

注：回归系数下方括号内为回归系数的标准误差，***、**、*分别表示1%、5%和10%的显著性水平。

2.实证结果与分析

总体方程回归结果分析，行政垄断与经济增长之间为负相关关系，随着行政垄断程度的不断加深，经济增长速度将受到一定程度的限制。固定效应中行政垄断系数为-0.02，这意味着行政垄断程度每增加1个百分点，经济增长就减少0.02个百分点。资本存量、人力资本、技术与经济增长之间为显著的正相关关系，这表明提高资本、人力与技术水平会促进经济的高质量增长。通过计量结果，可以看出行政垄断对经济增长的影响是动态变化的，其影响效果取决于各要素的约束。长期来看，行政垄断不利于经济持续稳定增长，其导致的要素价格扭曲和资源配置不合理将严重阻碍企业技术进步和产业升级。

五、结论与政策建议

本文基于需求侧(投资-消费-出口)和供给侧(资本-人力-技术)的双重视角并结合经济增长方程分析行政垄断对经济增长的影响，研究发现：行政垄断与投资和消费呈现负相关关系，表明行政垄断阻碍了投资和消费的发展水平，不利于建立良好的营商环境和缩小收入差距；行政垄断与净出口水平之间呈现正相关关系，短期内行政垄断保护了企业发展，但长期过程中，贸易壁垒不利于提升企业竞争力和效率。行政垄断与资本和技术呈现正相关关系，但国有企业产量和利润的提升并不是源于效率而是行政垄断；行政垄断与人力资本之间呈现负相关关系，表明行政垄断拉大了收入差距，造成了人力资本错配现象。行政垄断对山东经济增长的净效应为负，在经济的长期发展过程中，行政垄断每提升1个百分点，经济发展水平将降低0.02个百分点，这意味着破除行政垄断约束，进行市场化改革，能显著提升山东经济增长动力。基于以上结论，本文提出如下政策建议：

第一，需求侧层面。针对目前投资效率不高、需求增长机制不完善以及出口企业国际竞争力低等问题，山东需要破除当前粗放式的经济增长模式，充分发挥消费的基础作用和投资的关键作用。在新旧动能加快转换的大背景下，找准经济增长的新着力点，打造公平竞争的市场环境，鼓励民营企业投资，创新完善投资鼓励政策，激发中小型企业的发展活力；提高最低工资标准和基本养老、基本医疗的福利保障，深入推进精准扶贫，并实施就业优先政策，多措并举的培养消费热点、引领消费升级；全方位实施高水平对外开放，打造对外开放新高地，提升招商引资的质量，全面融入“一带一路”建设，促进形成国际化营商环境。

第二，供给侧层面。优化土地、资本、技术等要素配置，提升全要素生产率，运用新技术、新模式提高经济质量和建设现代化经济体系；技术创新所需的资金投入和投资风险阻碍了企业的技术发展，政府应提供相应的制度和税收优惠并建立激励机制，优化创新生态环境，调动创新主体的积极性，同时发挥山东省人力人才资源丰富和市场巨大的优势，积极培育新的经济增长动力，促进技术研发和传统产业的改造升级，以提升科技对经济发展的支撑力；推进教育优质资源共享，加强政策引导向公平化和质量化迈进；优化财政支出结构和要素资源配置，盘活资本，释放实体经济活力，从而提升区域经济的创新力和竞争力。

第三，制度层面。实现新旧动能转换蓝图的一个重要前提是最大限度提供有效的制度保障。从根本上打破山东经济发展的瓶颈，解决好产业结构不优、发展动力不足、经济效益不高等问题，这既需要以制度创新破除行政垄断的桎梏，补足有效制度供给不足的短板，更需要进一步减少政府对市场准入和经营管理的过度干预，健全与高质量、高效益发展相适应的机制体制，不断释放和激活各类市场主体的活力。