冲击波治疗在肘关节僵硬康复中的临床疗效

刘丽金 苏婵娟

[摘要] 目的 探讨体外冲击波治疗在肘关节僵硬康复中的临床疗效。方法 便利选取2017年7月—2018年12月在该院住院的50例肘关节僵硬患者，按照随机数字表法随机分为对照组和实验组，每组25例，对照组采用常规治疗方法，实验组在常规治疗方法基础上加体外冲击波治疗，分别于治疗前及治疗6周后对两组患者HSS评分、肘关节主动关节活动度（AROM） 、ADL评分、VAS评分进行评估并对比。 结果 治疗后实验组患者的HSS评分（75.8±6.6）分高于对照组（69.3±7.9）分，差异有统计学意义（t=3.157，P=0.003）;实验组ADL 评分（80.8±5.7）分高于对照组（68.8±6.8）分，差异有统计学意义（t=6.762，P<0.001）。治疗后实验组患者的VAS评分（3.2±0.9）分高于对照组（4.2±1.3）分，差异有统计学意义（t=3.162，P=0.003）。结论 体外冲击波治疗可有效改善肘关节僵硬患者的肘关节活动范围和功能。

[关键词] 肘关节僵硬;体外冲击波;康复;临床疗效

[中图分类号] R684          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-0742（2020）01（b）-0079-03

Clinical Effect of Shock Wave Therapy in the Rehabilitation of Elbow Joint Stiffness

LIU Li-jin， SU Chan-juan

Department of Rehabilitation， Fuzhou Second Hospital， Fuzhou， Fujian Province， 350007 China

[Abstract] Objective To investigate the clinical efficacy of extracorporeal shock wave therapy in the rehabilitation of elbow joint stiffness. Methods A total of 50 patients with elbow stiffness who were hospitalized convenient in the hospital from July 2017 to December 2018 were randomly divided into the control group and the experimental group according to the random number table. Each group 25 patients. The control group received conventional treatment. The experimental group was treated with extracorporeal shock wave therapy based on conventional treatment methods. The HSS score， active joint mobility （AROM）， ADL score and VAS score of the two groups were evaluated and compared before treatment and 6 weeks after treatment. Results  After treatment， the HSS score （75.8±6.6）points of the experimental group was higher than that of the control group （69.3±7.9）points， the difference was statistically significant （t=3.157， P=0.003）; the experimental group ADL score （80.8±5.7）points Compared with the control group （68.8±6.8）points， the difference was statistically significant （t=6.762， P<0.001）. The improvement was significantly greater than that of the control group. After treatment， the VAS score （3.2±0.9）points of the experimental group was higher than that of the control group（4.2±1.3）points， and the difference was statistically significant （t=3.162， P=0.003）. Conclusion Extracorporeal shock wave therapy can effectively improve the range and function of elbow joints in patients with elbow joint stiffness.

[Key words] Elbow joint stiffness; Extracorporeal shock wave; Rehabilitation; Clinical efficacy

由各种原因造成肘部活动功能丧失，统称其为肘关节僵硬。其中造成肘关节僵硬的主要原因就是创伤，其造成的病理改變主要为关节囊挛缩、关节紊乱或骨性阻挡等，并会对患者的关节功能造成影响，相关报道可知约有10%～15%的患者在肘部创伤后会发生肘关节僵硬[1-3]。近年来，体外冲击波治疗因其无创、方便的特点被广泛运用于骨骼肌肉疾病[4]。该研究便利选取2017年7月—2018年12月该院收治应用体外冲击波治疗肘关节僵硬的患者50例，取得较好的临床效果，现报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

便利选取在该院收治的由于肘部骨折或者肘部外伤等原因造成的肘关节功能障碍的患者共50例，并将患者分为两组，实验组与对照组。纳入标准：两组患者均进行骨折以及骨折术后恢复;患者骨折内固定稳定;患者关节活动度受限。两组患者的性别、年龄、体重指数、病程、及损伤方式等临床资料比较后均差异无统计学意义（P>0.05），两组具有可比性。见表1。

纳入标准：肘关节屈伸功能受限，伸直受限>30°，屈曲角度<120°;术后患者内固定稳定;年龄18～65岁，病程在3～6个月者;所有康复操作全部由该院康复科治疗师完成;病情稳定，能理解并配合治疗者;签署知情同意书者。

排除标准：生命体征不稳定或出现新病灶致病情恶化者;合并严重的内科疾患或有严重出血倾向者;病理性骨折及严重骨质疏松;严重的精神疾病，不能理解及合作者;无法耐受体外冲击波治疗患者。

1.2  治疗方法

对照组采用常规治疗方法，采用关节松动手法、冷疗和肌力训练、支具牵伸、作业治疗等综合康复治疗。关节松动手法：Maitland 关节松动术，采用选取3级或4级关节松动术，根据关节的解剖结构及运动受限方向，固定骨折的一端，防止产生剪切力。分别在肱尺关节、肱桡关节、上尺桡关节等关节面之间分别进行操作。

实验组采用常规治疗方法联合体外冲击波治疗，疗程6周，治疗师均经过统一培训，保证治疗的同质化，并且在治疗过程中由同一个治疗师完成。体外冲击波治疗：患者采用仰卧位，主要使用发散式体外冲击波进行治疗，对患者肘部周围饿痛点进行标记，并在局部配合涂抹耦合剂，冲击波探头要紧贴皮肤，将治疗频率设置在10 Hz，初始的治疗选择能量设置为2.5 bar，最大的治疗选择能量设置为4 bar，在患者需要治疗的部位要进行1 000～1 500次左右的冲击，并对痛点周围以缓慢移动的方式进行冲击疗法1 000～1 500次。根据患者的体质、肌肉情况及对冲击波耐受情况，适当调整能级和频率。每周治疗2次，共6周。

1.3  评定指标

分别于治疗前和治疗后6周，进行肘关节功能评分、VAS疼痛、日常生活能力（activities of daily living，ADL）指标进行疗效评定。评定采用盲法进行，由科室的同一位康复评定师独立完成。

肘关节功能评分：采用美国特种外科医院（hospital of special surgery，HSS）评分标准进行肘关节功能评分，该评分共有8项内容，除第1项为VAS疼痛评分外，其余7项均为功能评分，分别为屈伸活动及关节活动是否受限评分、肌力评分、关节矢状面活动范围评分、伸直受限评分、屈曲受限评分、旋前活动评分和旋后活动评分。评分标准：小于60分为最差，60～69分为较差，70～79分为一般，80～89分为良好，90～100分为优。

VAS评分：VAS指数从0～10分，用一条约10 cm长且标有10个刻度的标尺，由受试者划出与自己疼痛程度相匹配的指数。0分表示无痛，10分表示剧痛难忍。

ADL能力评分：选择改良的Barthel指数（modified barthel index，MBI）进行评定，采用询问法，康复评定师按照量表对患者进行询问，得出评定分数。

1.4  统计方法

使用SPSS 17.0统计学软件进行分析，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，并采用t检验，计数资料采用[n（%）]表示，采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

治疗前，两组患者的HSS评分、VAS评分、ADL评分组间比较，差异无统计学意义（P>0.05）。治疗后实验组患者的HSS评分（75.8±6.6）分、ADL 评分（80.8±5.7）分改善程度明显大于对照组，差异有统计学意义（t=3.157、6.762，P=0.003<0.05）。治疗后实验组患者的VAS评分（3.2±0.9）分和伸直关节活动度均小于对照组，差异有统计学意义（t=3.162、4.018，P=0.003<0.001）。见表2。

3  讨论

体外冲击波技术最早应用于治疗体内结石，但是随着体外冲击波技术的不断进步，发现其不但在碎石方面的疗效显著，还在骨骼肌肉疾病中具有一定的疗效。体外冲击波技术常常被推荐用于治疗纤维化疾病，如粘连性肩关节炎、足底肌筋膜炎、包膜挛缩，可以改善粘连性肩关节炎患者的日常生活能力、疼痛及关节活动度。作为一种复杂的机械波体外冲击波具备声学、力学以及光学等特点[5]。在对组织起到松解粘连作用主要是由于冲击波的物理空化效应，而在生物学上还具有抗炎、抗纤维化的作用。冲击波的抗炎作用的产生主要是在正常炎症条件下调节内源性一氧化氮（NO）的产生。另外增加NO合成酶的活动也可以起到抑制炎症反应的作用。

在该研究结果显示，体外冲击波实验组治疗前后的的HSS评分、ADL评分、VAS评分对比差异有统计学意义，特别是治疗后的实验组HSS评分（75.8±6.6）分、ADL评分（80.8±5.7）分、VAS评分（3.2±0.9）分，可见体外冲击波治疗对肘关节僵硬具有良好的临床疗效。其中VAS评分改善情况与古丽玲[3]等人的研究结果相似，提示体外冲击波治疗肱骨外上髁炎导致的肘关节僵硬能有效缓解患者疼痛，提升患者综合疗效，在研究中指出体外冲击波实验组患者治疗结束后1个月、6个月的 VAS评分分别为（4.3±1.2）分和（3.5±0.90）分均显著低于肌内效贴对照组的（5.2±1.4）分和（4.8±1.3）分，其显效率显著高于肌内效贴实验组。但是由于该研究观察期限较短，其长期疗效以及治疗机制仍旧有待进一步的研究，并且在临床应用中冲击波使用的冲击强度、频率以及治疗周期等还需要大样本进行研究才能规范[6-7]。原因分析：体外冲击波技术是临床中非常关键的一种治疗手段，其普遍利用物理机制介质（空气或气体）进行机械脉冲压力波的传输，所以在治疗肘关节僵硬期间，其转变的冲击波可以改变患者患处区域的化学环境，抑制因组织异变或者疼痛产生的物质，从而将此处疼痛受体的细胞膜破坏，并有效改善疼痛传达信号。同理适用于肘关节僵硬患者也有效改善所含范围内的功能障碍，分解此处淤积的代谢产物，促使此处的肌群被刺激，从而实现治疗的目的。此外，对患者的疼痛能够有长期治疗的效果，通过患处区域的新陈代谢，炎症反应被逐渐减少，加之冲击波治疗，促使患者的组织得到有效恢复。因此，相对比治疗方法中的常规方法，关节松动术虽然能够改善僵硬部分的局部情况，可是此项方法也分为两部分：主动、被动，经过摆动、滚动、滑动、旋转、分离和牵拉等手法和不同手法级别，有效让患者的生理效应和神经功能得到改善，甚至实现了组织伸展性及本体反馈的目的。但是在实际的应用中因为各种因素的限制，相对比体外冲击波技术，关节松动术的局限更大，所以疗效更高。

综上所述，体外冲击波在短期内治疗肘关节僵硬的康复还是具有良好疗效体外冲击波治疗能很好地发挥物理生物学效应，可以显著改善肘关节僵硬患者的肘关节活动范围和功能。

[参考文献]

[1]  何斌，张超.体外冲击波对肘关节半脱位保守治疗后患者上肢功能的临床效果观察[J].中国康复，2018，33（3）：218-220.

[2]  刘丽明，冯前，王静，等.放射式冲击波配合针刺治疗网球肘临床疗效观察[J]. 按摩与康复医学，2017，8（15）：10-11.

[3]  古丽玲，王连，姜文平，等.体外冲击波与肌内效贴治疗肱骨外上髁炎的临床对比研究[J].贵州医药，2018，42（3）：343-344.

[4]  王林伟，刘明廷，曹恒，等.体外冲击波治疗肌肉骨骼系统疾病的研究进展[J].中国矫形外科杂志，2019，27（1）：63-66.

[5]  何斌，张超.体外冲击波治疗恢复期手指屈肌腱损伤患者的临床效果观察[J].中国康复，2016，31（6）：455-456.

[6]  马理元，姜劲挺，张伦广，等.体外冲击波治疗骨伤科常見疾病的研究进展及体会[J].中国临床研究，2018，10（5）：144-146.

[7]  赵爱琴，谢玮莉，王焱.体外冲击波对膝骨关节炎患者血清及关节液 中Chemerin含量的影响[J].东南国防医药，2016（5）：498-500.

（收稿日期：2019-10-12）

[基金项目] 福州市重点专科建设项目（201710272）。

[作者简介] 刘丽金（1983-），女，福建厦门人，硕士，住院医师，研究方向：肘关节僵硬康复治疗。