贵州省７个不同烤烟品种系区域试验初报

苏畅涛

摘要：为烤烟新品种的审定、推广和布局提供参考，以G68（K326）为对照，进行烤烟品系G61、G62、G63、G64、G65、G66、G67区域试验，考察其农艺性状和经济性状，包括苗期长势、苗色、整齐度，株形、叶形、生长势、生育期、抗病性、烟叶产量和品质，经济效益等。结果表明，参试的8个品种（系）中，G66农艺性状和经济效益都较好，G64表现较差。

关键词：烤烟;区试品种（系）;农艺性状;经济性状;贵州省

中图分类号：S572         文献标识码：A

文章编号：0439-8114（2020）01-0106-04

DOI：10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2020.01.023           开放科学（资源服务）标识码（OSID）：

Abstract： To provide a reference for the approval， promotion and layout of new flue-cured tobacco varieties， taking G68 （K326） as a control， regional tests of flue-cured tobacco varieties （strains） G61， G62， G63， G64， G65， G66， G67 are conducted; and their agronomic and economic traits， including seedling growth， seed color， uniformity， plant shape， leaf shape， growth potential， growth period， disease resistance， tobacco leaf yield and quality， and economic benefits are investigated. The results showed that among the eight varieties （strains） tested， G66 had better agronomic traits and economic benefits， and G64 performed worse.

Key words： flue-cured tobacco; variety（strain）; agriculture character; economic character; Guizhou province

品種是烟草生产的基础，是影响烟叶质量的重要因素[1]，品种年年选，产量节节高。优良的品种是烟叶生产的重要前提，是获得优质烟叶的内在因素。在不同的生态条件下，烟草农艺性状、植物学性状、抗逆性等都有一定差异[2，3]。烤烟品种（系）区域试验是烤烟新品种选育、引种和生产推广的重要中间环节，可为品种审定、良种选择推广提供可靠的试验依据[4]。对贵州省7个不同烤烟品种（系）进行对比试验，以期为选择适宜的优良品种提供依据。

1  材料与方法

1.1  烤烟品种（系）

品种（系）编号为G61、G62、G63、G64、G65、G66、G67和G68，共8个，其中G68为K326，作对照（CK）。

1.2  试验地概况

试验地在德江县合兴乡茶元村，为丘陵地形旱田，海拔为982 m，黄壤，前茬水稻，有种烟史，土壤肥力中等且分布均匀，全氮含量1.76 g/kg，全磷含量0.67 g/kg，全钾含量18.36 g/kg，有机质含量27.94 g/kg， pH为6.23。

1.3  种植管理

试验共设8个处理，随机完全区组排列，3个重复，共24个小区。每个小区面积42 m2，行距100 cm，株距60 cm。各品种（系）均漂浮育苗， 2月23日播种。5月1日移栽大田，地膜覆盖。移栽时各品种（系）茎秆高均在10 cm以上，烟株达健壮苗标准。5月8日第一次追肥，6月4日第二次追肥。施纯氮93.75 kg/hm2， N∶P2O5∶K2O为1∶2∶3，其中70%为基肥，30%为追肥。栽培管理和烘烤措施均按照烤烟标准化体系进行。

1.4  指标测定

观察烟苗生育期、植物学特征，定株测量株高、叶数、节距、茎围、腰叶长和宽。观察病害发生情况。分析烟叶单产、均价、产值、上等烟率、中等烟率。作差异性分析，在方差分析基础上用最小显著差法（LSD）检测。

2  结果与分析

2.1  苗期性状

各品种（系）在出苗30 d后，G61、G64、G65长势较其品种（系）弱，G65、G66苗色较其他品种（系）深，但不够整齐（表1）。

2.2  形态特征

大田移栽后20 d，各品种（系）烟株长势均强，田间整齐度好（表2）。移栽后40 d，与G68（K326）比较，以G67和G63长势最强，叶片较大;G66和G61较强，其他为中，与对照品种（系）G68（K326）差异不明显。移栽后60 d后， 除G65外，其他品种（系）下部叶均可进行成熟采烤。进入中部成熟采烤期后，G66落黄开始推迟，G65提早成熟，G64叶片开始变黄，但未达成熟。当烟株打顶后各品种（系）株形均表现为塔形;叶形均为长椭圆，G65在中上部体现为不开片;叶尖均为渐尖，其中G61在团棵前比其他品种（系）要尖锐;G61、G63、G67叶片较其他品种（系）大。叶缘都为波浪形，G67有锯齿状。G66叶面表现为皱褶，G61、G64、G67与对照比表现为较平，其他均表现较皱。主脉以G63、G67表现较粗，其他为中。与G68（K326）对照比G65叶肉较厚，G64、G66稍薄，G65上部叶叶缘向叶背反卷。整个生育期G66叶色均表现为深绿色，其他品种（系）表现一致，叶色较浅。从田间烟株外观特征和烘烤后的烟叶特点观察，G63、G67、G61表现为需肥适量，G64、G62、G65、G68有施肥过量现象。而G66在田间表现为不耐肥，烘烤后烟叶体现为适中。

2.3  生育期比较

各品种（系）生育期性状有差异（表3）。从移栽至现蕾以G66历时最长，以G62和G65历时最短，到上部叶成熟期仍以G66历时最长，G64历时最短，大田生育期以G66历时最长，为159 d。

2.3  植物学性状

G66株高较高，叶数较多;G67茎围较粗，节距较大，叶数较少;G68（K326）株形较矮;G62茎围较细;G64节距较小。G65中上部烟叶开张度较差。全田以G66的综合表现最好（表4）。

2.4  抗病性

8个品种中除G65、G66外，各品种（系）均有不同程度气候斑点病发生，G64最为严重，按从重到轻顺序是G64、G62、G68、G61、G67、G63。除G66、G67外，其他品种（系）均有不同程度赤星病斑发生，以G64最为严重，G62次之，按从重到轻顺序是G64、G62、G61、G63、G65、G68。除G64有一重复感病严重外，其他小区均无花叶病发生。在整个生育期，G67易感青枯病，G66感病株较少，但不严重。其他其他品种（系）均无发生。除感以上病情外，没有其他病害发生（表5）。

2.5  原烟外观质量

对各品种（系）C3F外观质量评价比较（表6），各品种均为成熟、结构疏松;油分以G66为多，G61和G62稍有，其余为有;颜色以G61和G63較好，G66最差;身份以G65稍厚，G62、G64、G68稍薄。从感官上看，G61光泽弱，手感粗糙;G62无光泽且灰暗较薄，手感粗糙，杂色比例高; G63弹性好，略有枯燥感;G65弹性及手感较好;G66弹性及手感好，叶片开张，色泽好，有光泽，无杂色，但颜色偏淡。

2.6  经济性状

参试品种（系）经济性状有差异。

2.6.1  产量  每公顷产量以G66为最高，为1 998.30 kg;其次是G65，为1 975.95 kg;最低为G64，为1 537.50 kg。对照G68（K326）为1 935.60 kg。经方差分析，G66与对照在5%水平上有显著差异，G62、G64在5%和1%水平上与对照均存在极显著差异（表7）。

2.6.2  产值  每公顷产值以G66为高，为20 529.45元，以G64为最低，为6 487.80元，两品种（系）与对照差异极显著（表8）。

2.6.3  均价  每千克烟叶价格以G66为高（表9），为10.25元;最低为G64，为4.22元。G66、G64与对照存在极显著差异，其他品种（系）和对照差异不显著（表9）。

2.6.4  上等烟率  上等烟率以G66为高，其余都表现较低，各品种（系）均与对照存在极显著差异（表10）。

2.6.5  中等烟率  G62的中等烟率较高，为56.76%，高于对照2.40个百分点。其余均比对照低。各品种（系）与对照差异都极显著。

2.6.6  经济性状分析  各品种产量和质量经济性状数据分析见表12。

3  结论

通过对各品种（系）的综合分析得知，在参试的品种（系）中，无论是农艺性状还是经济效益，都以G66较好、G64表现较差。由于试验仅进行1年，试验结果可能会受到各种因素的影响较大，需进一步多点、多年试验。

参考文献：

[1] 李  波，钟瑞春，石保峰，等.广西烤烟品种比较试验[J].南方农业学报，2010，41（12）：1332-1334.

[2] 董均方，张福全，董华飞，等.贵州省烤烟新品种（系）在盘县的比较试验研究[J].安徽农业科学，2017，45（27）：38-40.

[3] 刘国顺.烟草栽培学[M].北京：中国农业出版社，2003.

[4] 李淑娥，刘开平，杨居健.不同烤烟新品种（系）对比试验[J].现代农业科技，2013（15）：63-66.