牛郎非“流氓”，入选教材没问题

刘苏军

“牛郎和织女”列在我国广为流传的四大民间故事之首，深受人们的喜爱，后经叶圣陶老先生整理，有了文字版的《牛郎织女》，并多次入选中小学语文教材，打动了无数人的心。不料，2019年七夕节前，有人在网上发文，批判牛郎是“流氓”，因为“牛郎偷走织女的衣服、偷看织女洗澡”，行为龌龊下流。还说此行为会对小学生产生不良影响，因而建议将《牛郎织女》一文从教材中删除。

按现代人的道德标准，牛郎“偷衣”“窺浴”确实不地道，非君子行为。但解读人物形象，要立足于文本。牛郎出生于穷苦家庭，从小就没有受过什么教育，整日跟老牛待在一起，没有“男女授受不亲”的观念，也没有现代社会的法律观念，他的精神世界是非常单纯的。“偷衣”之举，是老牛授意的，此举只是为了给自己找个妻子，而没有任何思想不良的成分。对于老牛的指点，单纯的牛郎是不会去也不可能去思考这种做法是否合理。“偷衣”后，牛郎就“转身走进树林”。严格来讲，牛郎并没有“窥浴”。可见，牛郎的内心没有任何龌龊、不健康的思想。反倒是那些无端生发牛郎在欣赏织女们“活色生香的沐浴图”的人，思想有点不端正。织女发现衣服不见后，牛郎才“从树林里走出来”，把衣服还给她——这是老牛告诉他的认识、接触织女的必要步骤。虽然这种做法不道德，但也属于“乐而不淫”的范围，人们并不觉得牛郎很“猥琐”。总而言之，在追求织女的过程中，牛郎完全是按照老牛的指示行事的，他的内心是单纯的，品性是憨厚的，完全没有“龌龊”“猥琐”的想法。这在某种程度上也是俘获织女芳心的有利条件，也说明牛郎并不“流氓”。

2001年版教材中，编者删除了“窥浴”“偷衣”的情节，将其改编为织女们在林间嬉戏，织女看到牛郎后，主动过来和牛郎搭讪，彼此了解后，他们结为夫妻。如此改编，虽没有破坏故事的完整性，但既不尊重原著，又有损民间故事的原汁原味。况且，改编后的情节过于简单，存在漏洞，经不起推敲——穷小子牛郎凭什么获得美丽的织女的注意？简单交谈后织女又凭什么以身相许？而原著的情节设置是层层深入的，虽然离奇，却也严谨，令人信服。牛郎按照老牛的指示，一步步接近织女。发现自己的衣服不见后，织女肯定是又气又羞，此时牛郎及时地把她的衣服交给她（织女并不知道她的衣服是被牛郎拿走的），可谓帮她解了燃眉之急。如此，织女自然对牛郎有了好感，接下来自然是两人开始交谈，在交谈中两人互道身世增进了解。相同的悲苦命运让牛郎和织女惺惺相惜，两颗心渐渐走到了一起，最终两人结为了夫妻。这样的情节设置，既有事理上的合理性，又契合人们乐见主人公“有情人终成眷属”的心理。

《牛郎织女》很多年前就已进入教材，千千万万的学生学习过，但之前并没有人说“牛郎是流氓”，也没听说过哪个学生因为读过这个故事而道德败坏变成“流氓”。可见，将牛郎认定为“流氓”，属于主观臆断。即便是小学五年级的孩子，一般都有十一二岁了，他们有一定的是非观念，并不会将故事中的情节模仿运用到现实生活中来。对于这样的“传说”，他们只是当有趣的故事阅读而已。况且读过故事后，留在脑海中印象最深刻的是精彩部分，对于故事中一笔带过、简省得不能再简省的细节，多是不以为意的。所以，没必要夸大它的负面影响，因噎废食，导致编者、教者无所适从。

经典是学生思维培养和精神成长的有效载体，既然牛郎非“流氓”，原著更精彩，那么将作品完整地呈现在教材中又何妨呢？

【简评】作者立足于文本，从牛郎的品性和大多数读者的阅读感受出发，论述牛郎非流氓。对牛郎“偷衣”“窥浴”之举，作者是从其在故事情节中所起的作用来论证其合理性。除此，作者还依据学生的学习实际，论及“将牛郎认定为‘流氓，属于主观臆断”。文章双管齐下，论证有力。