贵阳市居民对环境建设的主观评价及与生命质量的关系*

姜云芳，张可人，伍红艳**，张明亮，禄晓龙，曹利雅，周春芳

(1.贵州医科大学 环境污染与疾病监控教育部重点实验室 医药卫生管理学院 贵州省卫生发展研究院,贵州 贵阳 550025；2.贵州大学 公共管理学院，贵州 贵阳 550025)

全球城市化的快速发展，使全球健康问题成为人类社会共同关注的聚焦点[1]，亦是当今普遍性及突出性的城市问题[2]。健康包括生理健康、心理健康和良好的社会适应性[3]，城市环境对人群健康的干预已引起国内外广泛关注[4]。城市的空气质量[5]、水质量[6]、垃圾废物处理[7]、以及其他的社会经济环境，不仅显著影响人们的客观生理健康，还对人们的心理健康和社会适应性等主观生命质量造成影响[8]。生命质量作为新的综合健康评价指标，在国内外已逐渐被广泛应用于人群健康状况评价[9-13]。本研究以贵阳市部分居民为研究对象，以欧洲五维健康量表(EQ-5D-5L量表)[14-15]为测量工具，通过分析居民对环境建设的主观评价与居民健康之间的关系，为贵阳市健康城市建设主观评价的提供依据。

1 对象与方法

1.1 研究对象

采取随机方便抽样的方法抽取贵阳市云岩区、南明区、花溪区、观山湖区、乌当区、白云区、修文县、开阳县及息烽县9个区县的居民作为研究对象，取得知情同意后采取自愿原则参与，共发放问卷984份，通过问卷星网络发放问卷273份，由统一培训的本科实习学生现场发放711份；以无缺项、且符合逻辑作为评判问卷是否有效为标准，共获得有效问卷801份，有效应答率81.40%，其中女性442 人(55.18%)、男性359人(44.82%)，9～85岁、平均(31.49±11.76)岁；受访者中包含了少数民族和穿青人264名(32.96%)，在婚并共同生活的受访者374人(46.69%)，受教育程度为大学本科及以上472人(58.93%)。

1.2 研究方法

本研究参考《全国健康城市评价指标体系(2018版)》中“健康环境”一级指标设计调查问卷，内容包括：(1)一般人口学特征有性别、年龄、民族、居住地、婚育状况、从业状况及购买医疗/养老保险情况，(2)居民对水质量、空气质量、公共厕所建设使用、垃圾处理和缺乏户外锻炼场所或设施带来的健康问题担心，(3)居民主观认为水质量、空气质量、生活垃圾无害化处理、户外锻炼或休闲的场所或设施的好坏对自己生命质量或生活质量影响，(4)居民对各项环境建设的满意度。

1.3 研究工具

1.3.1EQ-5D-5L量表 采用在国际上使用最为广泛的EQ-5D-5L[19]测量受访者的生命质量状况，该量表为5水平量表，反映的是受访者当天的行动能力、自我照顾能力、日常活动能力、疼痛或不舒服、焦虑或抑郁5个维度所处的水平[20-21]。采用基于中国人群偏好的量表效用值积分体系，将受访者评价的量表状态换算为定量的效用值(1为最大值，表示完全健康，数值越大表明健康状态越好)。EQ-5D-5L量表Cronbach’s α 值为0.703，内容效度结果表示受访者当天的行动能力、自我照顾能力、日常活动能力、疼痛或不舒服、焦虑或抑郁共5个维度，与量表总评分的Pearson相关系数分别为0.66、0.66、0.74、0.72、0.71，均具有显著的相关性(P<0.01)。

1.3.2李克特五级量表 在分析居民对环境建设评价的基础上，进一步采用李克特五级量表评价法[16]分析受访者对贵阳市整体环境规划、生活用水、空气质量、公共厕所数量或使用质量、生活垃圾、户外锻炼或休闲场所或设施、绿地情况、公共交通系统、目前交通状况、安静程度等方面的满意度，其中非常满意～非常不满意分别赋值5～1分，分值越大，满意度越高。

1.3.3视觉模拟标尺(VAS) VAS模拟标尺为一个长约20 cm的直立标尺，顶端为受访者自己能想象到的最好健康状况、赋值为100分，底端为受访者自己能想象到的最差健康状况、值为0分，受访者想象的健康状况可包含其认为对自己重要的所有健康方面。

1.4 统计学分析

2 结果

2.1 居民对贵阳市环境建设的主观评价

如图1所示，从总体来看，有372名(46.44%)受访者对居住地的城市整体建设规划表示非常满意或满意，其评分均值为(3.40±0.87)分；从环境建设方面来看，受访者对空气质量的满意度最高(非常满意及满意的人数为529名，66.04%)，评分均值为(3.75±0.81)分；其次为城市绿地情况，有448名(55.93%)受访者表示非常满意或满意，评分均值为(3.50±0.89)分；第三为生活用水，有384名(47.94%)受访者表示非常满意或满意，评分均值为(3.42±0.87)分。此外，交通状况的评分均值为(2.64±1.16)分，低于中位值3分，只有200名(24.97%)受访者表示非常满意或满意。

图1 居民对贵阳市各项环境建设的满意度Fig.1 Residents' satisfaction of environmental construction in Guiyang

2.2生命质量评价

如图2所示，在反映精神状况的焦虑和抑郁维度处于非完全健康状态的人数较多，其次是疼痛或不舒服维度。如图3所示，受访者EQ-5D-5L量表均值为(0.93±0.12)分。健康自评VAS分值结果显示，VAS中位数和四分位间距分别为80分(IQR70～85分)，超过一半的受访者(548名，68.41%)评分高于80分。

图2 受访者EQ-5D-5L量表的生命质量评价Fig.2 Quality of life assessment of residents based on EQ-5D-5L Scale

图3 受访者健康自评VAS评分频数分布Fig.3 Frequency distribution of VAS score about self-rated health in respondents

2.3 环境建设对生命质量的影响

如表1所示，受访者中分别仅有191人(23.85%)、186人(23.22%)、229人(28.59%)、140人(17.48%)、232人(28.96%)从未担心日常用水、空气质量、公共厕所建设使用、生活垃圾处理、缺乏户外锻炼或休闲场所/设施会带来的健康问题。大多数受访者都认为日常用水、空气、生活垃圾无害化处理、户外锻炼或休闲场所设施、社交生活以及社会安全与保障的好坏会影响生命或生活质量，以认为日常用水的质量会影响生命或生活质量的居民最多，占76.65%(614名)。见表2。多元线性结果显示，受访者的个人社会人口学特征及其他自变量对受访者的生命质量存在影响，如相比居住在城市的居民，居住在乡镇、农村居民的健康VAS评分更高，担心空气和水质量对健康造成影响、对社交生活及社会安全与保障的关注会显著影响受访者的生命质量(P<0.05)。在对各项环境建设满意度中，公厕建设数量及质量、绿地面积、生活垃圾处理质量及交通状况也对受访者的生命质量有较大程度的影响(P<0.05)。见表3。

表1 居民对环境建设带来健康问题的担心情况Tab.1 Residents' concerns about health problems caused by environmental construction

表2 环境建设对居民生命或生活质量的影响Tab.2 Environmental construction impacts on the life/quality of life of residents

3 讨论

贵阳市居民对城市整体建设建设规划满意度评分均值为(3.40±0.87)分，而在各环境建设具体方面中，受访者对空气质量、城市绿地情况及生活用水情况满意度的评分均值均高于对城市整体建设规划的评分。此外，居民对交通状况的满意度较低，只有200名(24.97%)受访者表示非常满意或满意。持续稳定居民对空气质量、城市绿地及生活用水的满意度，依靠大数据技术大力发展智慧交通[23]、绿色交通，适应城市不断发展的脚步，为市民提供便捷的出行体验。居民高度关注环境建设对健康的影响，仅有不到30%的居民从不担心水、空气质量、公共厕所、生活垃圾处理、缺乏户外锻炼或休闲的场所设施带来的健康问题，且大多数居民认为日常用水、空气、生活垃圾无害化处理、户外锻炼或休闲场所设施、社交生活以及社会安全与保障的好坏会影响生命或生活质量。

表3 贵阳市居民生命质量与环境建设间的多元线性回归分析Tab.3 Multivariate linear regression analysis on quality of life and environmental construction among residents in Guiyang

注：(1)P<0.05，(2)P<0.01。

受访者在考虑自身认为所有重要健康因素基础上的VAS评价均值达(80.45±12.75)分，而生命质量量表EQ-5D-5L量表的评价均值也较高，达(0.93±0.12)分。相比居住在城市的居民，居住在乡镇、农村居民的健康VAS评分较高。城市居民在享有更丰富的社会生活和更高收入的同时，也面临着城市拥堵、工作节奏快[24]、精神压力大、人口密度高、社会环境复杂等一系列问题，如果有针对性地提升城市恢复性自然环境潜力[25]，合理化城市绿地系统布局，通过增加绿地率及城市居民的绿视率，提高居民的环境感知质量，提升居住区绿地健康效益，持续保障空气、水质量，减少居民对空气及水质量的担心，提高公厕建设质量及生活垃圾处理质量，则有望改善居民的整体生命质量。