“复制”硅谷需谨慎

决策者通常渴望将所管辖地区打造成“下一个硅谷”。但是，耶鲁大学商学院的研究表明，在以硅谷为榜样时需谨慎行事，否则会使整体经济更加不稳定。

在一项最新研究中，耶鲁大学商学院管理学教授Olav Sorenson和博士生Doris Kwon分析了“硅谷式繁荣”的利与弊。当风险资本涌入时，更多的高收入消费者令医疗和餐馆等本地服务企业受益匪浅；但是，那些为其他地区提供商品和服务的企业却备受打击。甚至，在整体受益的行业中，收入不平等也加剧了。

今天的硅谷令人想起20世纪60年代的荷兰。北海地区发现天然气后，能源出口激增，荷兰货币随之升值，制造业出口产品的价格相对上涨，使得它们更难与其他国家的企业竞争。此外，运营成本上升，制造业工人都涌到天然气开采行业了。整体而言，经济变得更加脆弱，这种现象被称为“荷兰病”。同样，硅谷的一小部分企业正在产生巨大的价值。房价等成本上升，使得企业必须支付更多薪水；以前选择更多元化的人才，现在正被少数科技企业所吸引。

Sorenson和Kwon研究了2003年至2012年美国359个大都市地区的经济数据，研究风险资本注入如何影响非贸易部门和可贸易部门。非贸易部门是指商品和服务的目标客户与生产地相同的行业，比如饭店、发廊、服装店和医疗中心。相反，可贸易部门通常为远方的客户提供商品和服务，比如汽车制造厂、审计公司。

数据显示，当大都市地区的风险投资额增加一倍时，非贸易部门的机构数量、工作岗位和平均每周收入分别增加了1.6%、1.7%和1.1%。与此相反，在可贸易部门中，这些数字分别下降了1.4%、1.7%和0.7%。在整体受益的非贸易部门中，几乎所有涨工资的好处都发生在高薪企業。当某个地区的风险投资增加一倍时，在非贸易部门中，高薪层的平均工资增加了2%，低薪层的平均工资下降了约1%。

Sorenson强调，这项研究不是对技术或风投的谴责。但他建议政策制定者努力保护那些可能受到经济繁荣伤害的人，否则在创造财富的同时将制造出巨大的不平等。