某城市火灾风险评估研究

谢天光工程师 路世昌 郭 伟

(应急管理部天津消防研究所，天津 300382)

0 引言

近些年来，我国公共安全事故呈高发态势，面对严峻的消防安全形势，进一步加强消防安全管理工作，国务院等有关部门出台了一系列相关意见，通过建立常态化火灾隐患排查整治机制，切实强化火灾预防，对城市总体火灾风险进行研判和综合评估，采取针对性措施解决突出问题。城市火灾风险评估就是分析、确定城市的火灾分布状况及趋势，通过科学的评价方法评估可能的火灾风险并提出城市火灾风险防控的合理化建议。

目前国内以城市为对象的火灾风险分析评估技术方法归纳起来可分为定性研究、定量研究和半定量研究3类方法。半定量研究则是定性研究与定量研究相结合的方法，是目前国内外最普遍使用的方法[1]。本文采用Delphi专家打分法结合某市的消防规划和消防预案等进行火灾风险评估，并针对相关问题，提出具体的解决对策。

1 城市整体消防安全现状分析

1.1 历史火灾特点

2014-2018年某市火灾情况统计[2-5]，平均每年发生火灾约630起，死亡人数约为25人，直接经济损失约为1597万元。其中2018年全年，全市共发生火灾444起，死亡28人，直接经济损失1788万元,如图1。2016年以后，从火灾起数方面看呈逐年递减趋势，但从直接经济损失方面看呈递增趋势，可见在防范重特大火灾方面的能力有待加强。

图1 2014-2018年度火灾情况统计

以2018年为例，从火灾原因进行分析可知，在已查明具体原因的火灾中，电气火灾是引起火灾的最主要原因，占比约为37.6%，其次为用火不慎，占比为21.4%，如图2。从火灾亡人数量来看，电气火灾最多，占43%，如图3。由此可见电气火灾不仅是引起火灾的普遍原因，也是火灾发生后给人民带来生命财产损失的最大威胁。一方面，诱发电气火灾的因素比较多，如漏电、短路、过负荷、接触电阻过大等情况；另一方面，电气线路常出现老化、破损现象不易察觉，电气火灾预防难度较大[6]。

图2 2018年火灾原因分析

图3 2018年火灾亡人数分析

1.2 公共消防基础设施建设

对于消防站建设，现有1个特勤消防大队，6个公安消防大队，共设有消防站21座，其中战勤保障中心1座，特勤消防站2座，一级消防站17座，二级消防站1座，其他还有培训基地1处，水上特勤站1处。存在责任面积大、救援任务重、消防站布局较不均匀等问题。对于消防车道建设，多数老城区、城中村和农村地区用作消防车道的主干道被占用或堵塞，部分城中村及偏远农村建筑间距离狭窄，消防车无法通行；对于消防供水及消火栓设置，存在消火栓设置数量不足，部分偏远村庄、城中村、地势较高区域未连接市政消防管网且无其他水源等问题；对于消防通信，现有的独立无线数字同播网，包含约20个固定基站、1套通信指挥车移动站等，存在通信基站分布过于零散，传输信号不理想等问题；对于城市消防电力，消防供电主要由配电网提供，普遍存在导线截面积小、变配电容量不足等问题。

1.3 灭火救援能力

对于消防装备配置水平，现有灭火消防车、举高类车辆、专勤消防车和战勤保障消防车共100余辆，存在消防车辆配置不足及针对性不够的问题；对于消防站，存在未按照消防站类别配置足够数量的人员，且人员流动频繁等问题；对于灭火救援工作及救援训练设施，灾害应急救援中心于2007年成立，仅拥有基础技术训练设施，缺少热烟训练室、建构筑物倒塌事故处置训练设施以及心理行为训练设施等综合性训练设施；对于多种形式消防力量，部分企业尚未按要求建立单位专职消防队，已建成的微型消防站中，存在值班制度不健全、队员职责不明晰、调度出动效率不高等问题。

1.4 社会火灾防控

对于消防安全职责落实情况，现有消防监督执法人员的职责工作有日常监督检查、建筑工程的审核验收检查等，但存在消防监督执法人员数量不足等问题；对于消防宣传教育，通过发放消防安全知识问卷调查等方式，发现公众缺乏自防自救方面的消防安全知识，比如未能掌握灭火器的使用方法、缺乏建筑火灾逃生的基本常识等。

2 城市火灾风险评价体系

2.1 城市火灾评估指标体系构建

对城市进行整体的火灾风险评估，需要确定影响城市消防安全的各相关因子并建立合理的指标体系，在此基础上选择评估函数，进行评估值的计算，最终得出综合评估指数。结合城市的实际情况，并参照相关法规、标准确定了三级城市火灾风险评价指标体系[7]，见表1。

续表

2.2 城市火灾评估方法

根据已确定的火灾风险评估指标体系[8]，并对各个层次进行分析，采用Delphi专家打分法确定各指标权重。这种方法是分别向若干专家(一般以10-15名为宜)咨询并征求意见，来确定各评估指标的权重系数。

设第j个专家给出的权重系数为：(λ1j，λ2j，…λij，…，λmj，)

若其平方和误差在其允许误差，即

(1)

则

(2)

为满意的权重系数集，否则，对一些偏差大的λi再征求有关专家意见进行修改，直到满意为止，允许误差ε范围按照5%计算。

对指标体系中各指标项进行详细分析，作为指标赋值的前提条件。在此基础上，邀请相关领域专家，运用集体决策的思想对各评估指标进行赋值。考虑到人判断的不确定性和个体认识的差异，评分值的设计采用一个分值范围，由参加评估的专家群策群力，根据所建立的指标体系，按照对安全有利的情况，越有利得分越高，进行评分，从而降低不确定性和认识差异对结果准确性的影响。然后根据集值统计方法，通过计算得出一个统一的赋值结果。

具体计算方法如下：

假设对于指标ui，专家pj依据其评估标准和对该指标有关情况的了解给出一个特征值区间[aij，bij]，由此构成一集值统计系列：[ai1，bi1]，[ai2，bi2]，…，[aij，bij]，…，[amq，bmq]，见表2[9]。

表2 评估指标特征值的估计区间

则评估指标的特征值可按下式进行计算，即

(3)

其中，i=1，2，…，m；j=1，2，…，q。

2.3 城市火灾风险指标权重计算和赋值

通过对基本指标的分析，并运用式(3)，得出城市火灾风险评估各级指标权重和基本指标赋值，并通过层次分析法对指标权重进行计算，并进行一致性验证[10]，见表3。

表3 评估各级指标权重

续表

3 城市火灾风险评估

3.1 基本评价指标评分标准

根据城市火灾防控实际，在设定量化范围的基础上结合火灾事故等级划分标准并结合提出指标体系，将火灾风险分为四级，见表4。

表4 风险分级量化和特征描述[11]

3.2 城市火灾风险指标判定

根据基本指标的分值范围，可以通过式(4)计算上层指标的风险分值。

(4)

其中，i=1，2，…，m；j=1，2，…，q。

最终应用线性加权方法计算火灾风险度：

(5)

式中：

R—上层指标火灾风险；

Wi—下层指标权重；

Fi—下层指标评估得分。

根据R值的大小可以确定评估目标所处的风险等级。

考虑各级权重后，逐级迭代得到该市火灾风险评估得分为76.2分，属于II级，中风险。

火灾风险评估指标体系的基本指标评估结果汇总，见表5。

表5 基本指标评估结果汇总

4 改进建议

通过分析基本指标可知，该市火灾风险主要来自于以下风险值较高的指标：老城区、城中村及老居民小区、电气火灾、火灾预警能力等几个方面。因此建议：

(1)严格防控电气火灾。政府监管部门从源头管控电气设备的质量，开展有针对性的电气防火技术检测，加快更新老城区、城中村及老居民小区既有电气线路改造，提高电气火灾预防能力，继续加强针对居民的用电安全宣传，推动社区、村镇电气安全隐患排查整治。

(2)确保城市公共消防设施与其他基础设施同步配套建设。增设消防站，按照实际工作量增加配置人员，并有针对性的增加灭火救援训练设施和设备；补充完善室外消火栓，对于消防水源缺乏地区，除采取措施远程供水外，可考虑利用其周边存在的天然水源作为消防水源，设置消防车取水口；提高消防远程监控覆盖率，对消防重点单位进行早期监控，接入远程监控系统。

(3)加大老城区、城中村及老居民小区的消防安全整改力度。联合规划和综合执法等部门实行动态管理，消除此类区域内存在的消防车道、防火间距、安全疏散等消防安全隐患；通过技防手段增强防火能力，结合实际情况增配室内消火栓、简易喷淋系统、灭火器具等消防设施或器材；加强消防知识的宣传教育，提高居民防范火灾意识和扑救初期火灾的能力。

5 结论

本文在大量文献调研和实地调研的基础上，采用定性与定量研究相结合的方法对某城市火灾风险进行评估研究，得到该市的整体火灾风险分值为76.2分，等级为Ⅱ级，风险处于可控制的水平。该市火灾风险主要来自于以下风险值较高的指标：老城区、城中村及老居民小区、电气火灾、火灾预警能力等几个方面，并提出相应的改进建议，以期对城市消防安全提供一定帮助。