编后记

本期的稿子，“鲁迅研究”仍是重点之一。首篇论文《促使鲁迅弃医从文的照片乃三船敏郎之父所摄——对鲁迅文学转向的再探讨》出自日本资深中国现代文学研究家铃木正夫之手。他的《苏门答腊的郁达夫》（中译本）在1990年代出版时，就被誉为体现学术良知之作。本论继续贯彻求真求实的怀疑和实证精神，对鲁迅研究中最难实究的“弃医从文”叙事进行调查落实，通过对网络、博物馆、民间收藏所见日俄战争照片，一步步聚焦、围猎导致鲁迅“弃医从文”的幻灯片内容。有关照片虽然并非鲁迅《呐喊·自序》《藤野先生》所见幻灯片，但对其内容及前后关系的呈示已经非常接近鲁迅所述。编者尤其欣赏作者的认识角度，即把鲁迅“弃医从文”叙事置于日俄战争历史呈现的可能性背景和逻辑之中进行理解，这样就避免了日美鲁研界主流在“信鲁”与“疑鲁”之间的拔河：既不因为鲁迅叙事存在细节偏差，就怀疑甚至取消其叙事的真实性；也不能依据日本东北大学所存仙台医专的部分幻灯片这一局部证据，就得出鲁迅幻灯片叙事不可信的全局性结论。实证的精神是有一分证据说一分话，而非凭一分证据说十分话。铃木先生的调查思路和方法，对我们是极富启示性的。

其他论文涉及不同的论题。李国华《“社会批评”的笔法——以鲁迅〈“题未定”草〉系列杂文为例》关注鲁迅杂文的艺术。李拉利《鲁迅杂文话语刍议》则借“杂文话语”这一表达特质进入对鲁迅创作全体的理解，提出了一些富有争议但蕴藏原创性的设想。范国富的《鲁迅与“托尔斯泰主义”的对话——以〈工人绥惠略夫〉的翻译为媒介》则揭示新文化运动期间鲁迅意识的某一重要侧面。

“文学史研究”栏的几篇属于史事“深描”之作，吴述桥《后“大革命”语境下“亭子间文化人”历史考辨》、张学谦《“后五四”时期的青年与导师关系——以1920年代高长虹与鲁迅的争论为线索》、付丹宁《“两个口号”论争前夕鲁迅眼中的上海文坛与革命危机》等论文对二三十年代文学、思想和政治等相扭结的历史真相，做出新的呈现。“近代文学研究”栏梁苍泱、宋雪、董亚惠等的论文，“台湾研究”栏欧阳月姣的论文，则各执一“端”，对所论进行再开发，值得关注。