不同周期大剂量地塞米松治疗初诊原发免疫性血小板减少症的效果观察

王丽洋

（宁夏医科大学总医院药剂科 宁夏 银川 750004）

血小板减少症（thrombocytopenia，ITP）的发病由多种因素参与，发病机制较复杂，在治疗上现在仍以糖皮质激素（Glucocorticoid，GC）作为首选的用药方案。采取大剂量地塞米松进行冲击治疗，被公认为是一种对患者有着较高治疗收益和较低负面影响的治疗方案，但据部分临床研究者观察，单周期大剂量地塞米松方案往往难以获得病情的持续缓解，用药后远期复发率较高[1]。为此，本研究观察分析了不同周期的大剂量地塞米松对初诊ITP 患者的疗效、安全性，旨在为临床用药提供参考。现报告如下。

1.资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2017年—2019年收治的120例符合ITP诊断标准[2]的患者，随机平均分为三组：单周期组40 例，其中男性15 例、女性25 例，平均年龄（36.42±5.27）岁；双周期组40 例，其中男性16 例、女性24 例，平均年龄（35.17±4.53）岁；三周期组40 例，其中男性18 例、女性22 例，平均年龄（35.70±4.24）岁。三组患者均为成年人，初次诊断为ITP，入组之前未曾接受升血小板治疗，无肝肾功能异常、严重感染、药物过敏史等，已排除妊娠期或哺乳期女性患者，三组均自愿签署知情同意书。三组间一般资料比较无统计学差异（P ＞0.05）。

1.2 方法

上述三组初诊ITP 患者采用不同周期的大剂量地塞米松冲击疗法：单周期组ITP 患者接受40mg/d 地塞米松第1 ～4天单周期治疗；双周期组ITP 患者接受40mg/d 地塞米松第1～4 天、第15 ～18 天双周期治疗；三周期组ITP 患者接受40mg/d 地塞米松第1 ～4 天、第15 ～18 天、第29 ～32 天三周期治疗。

1.3 观察指标

观察三组患者的治疗效果（停药后不同时间点疗效、复发情况）及安全性（不良反应）。疗效标准参照中华医学会血液学分会关于ITP 的专家诊疗共识：（1）完全反应：是指用药后血小板计数（platelet counts，PLT）≥100×109/L，无出血表现；（2）反应：是指用药后PLT ≥30×109/L 但未达到100×109/L，或PLT 较基线水平增加2 倍或2 倍以上，且无出血表现；（3）无效：是指用药后PLT ＜30×109/L，或较基线水平未增加2 倍或2 倍以上，或仍有出血表现。复发的判断依据包括下述2 种情况之一：（1）用药后获得完全反应，但之后PLT 又降至100×109/L 以下，或又发生出血者；（2）用药后获得有效，但之后PLT 又降至30×109/L 以下，或者PLT 较基线水平增加不到2 倍，或患者有出血[2]。

1.4 统计学方法

数据采用SPSS17.0统计学软件分析处理，计数资料采用率（%）表示，行χ2检验，计量资料用均数±标准差（±s）表示，行t 检验，P ＜0.05 为差异有统计学意义。

2.结果

2.1 不同用药周期治疗效果

三组患者停药第7、14、60、90、120天反应率有统计学差异（P＜0.05）；三组停药后各时间点的完全反应率没有统计学差异（P＞0.05）；三组停药第60d、90d复发率有统计学差异（P ＜0.05）；随着用药周期的增多，临床有效性呈递增趋势，复发率呈递减趋势。详见表1 ～3。

表1 三组初诊ITP 患者近期疗效比较[n(%)]

表2 三组初诊ITP 患者长期疗效比较[n(%)]

表3 三组初诊ITP 患者复发率比较[n(%)]

2.2 不同用药周期安全性

三周期组ITP 患者不良反应率高于单周期组、双周期组（P＜0.05），但三组不良反应均较轻微，患者未出现不能耐受的问题。详见表4。

3.讨论

初诊ITP 治疗主要以GC 类药物为一线治疗用药。在具体治疗方案上，传统多采取常规剂量泼尼松进行长期缓解，据报道其短期反应率为70%左右，长期缓解率较低，并且经过长期使用GC 后，患者大都出现较严重的副作用而难以耐受[3]，因而很有必要探寻更为有效且安全性更高的治疗方案。促血小板生成药物可作为初诊ITP 二线用药，然而售价较高且一些地区尚未纳入医保，因此其在使用上受到一定的限制。目前多数研究者主张采取大剂量地塞米松冲击疗法，认为其耐受性良好，有效率较高，但是此疗法也有其自身的某些问题，例如虽然初期总反应率较泼尼松方案更高（前者约82%，后者约67%），但持续反应率仅有40%左右，尚存在着远期复发率较高的棘手难题[4]。

为此，有学者探索将大剂量地塞米松冲击治疗的周期增加，据研究确可提高疗效[5]。但不同周期大剂量地塞米松冲击治疗的疗效与安全性差异究竟如何，目前尚缺乏足够的共识。本研究对单周期、双周期、三周期大剂量地塞米松对初诊IT P 的短期、长期临床疗效、不良反应以及远期复发情况进行了对比分析。从本研究结果来看，三组患者停药第7d、14d、60d、90d、120d 反应率均有统计学差异（P ＜0.05）；三组停药后各时间点的完全反应率不有统计学差异（P ＞0.05）；三组停药第60d、90d 复发率有统计学差异（P ＜0.05）；随着用药周期的增多，临床有效率呈递增趋势，复发率呈递减趋势。三周期组ITP 患者不良反应率高于单周期组、双周期组（P ＜0.05），但三组不良反应均较轻微，患者未出现不能耐受的问题。

表4 三组初诊ITP 患者不良反应对比[n(%)]

综上所述，大剂量地塞米松对初诊ITP 患者的疗效随着用药周期的增加而提高，且患者对不良反应均可耐受，可供临床用药借鉴参考。不过本研究为单中心研究，且各分组病例数量相对较少，随访时间也较短，尚需更大规模的多中心临床研究来进一步解决大剂量地塞米松冲击治疗初诊ITP 究竟需多少用药周期、周期间隔时间、继续增加周期对不良反应的影响等问题。