银行所有权集中度与风险行为

摘 要：我们的样本为2011年至2015年的中国大型银行。本文探討了所有权集中度对银行风险行为的影响，着重分析了银行所有权集中度与银行资本充足率以及流动性的关系。经研究发现，银行所有权集中度与银行的冒险行为存在正相关关系。这与理论预测相一致，即拥有大量现金流的大股东有能力和动机诱使银行管理者增加风险行为。

关键词：银行所有权;资本充足率;流动性;银行风险

1.前言

由于银行的冒险行为影响到金融和经济稳定性，各个机构提出了一系列更严格有效的监管措施来限制银行风险。然而，限制性的监管政策在政策制定者、监管机构和金融经济学家之间引发了大量争论。反对者提出，通过有效的公司治理和市场约束，自我监管将使金融机构选择最佳的风险行为。

2001年4月，里昂证券亚洲公司在《在新兴市场的公司治理》中指出，良好的公司治理结构有助于提高公司的价值。作为一类特殊的公司，公司治理在银行的经营活动中起着重要的作用。Peni和Vahamaa （2011）发现公司治理机制更有效的银行较少受到危机的负面影响。De Jonghe等人（2011）提供了类似的证据。Aebi等（2011）分析了特定风险治理机制对公司绩效的影响。他们的研究结果表明，专门设计用来管理风险的治理机制对银行在金融危机期间的业绩产生了积极影响。

狭义的公司治理主要是指股东、董事、监事和经理之间的内部关系。而我们则考虑了公司治理结构的三个方面，即所有权结构、董事会结构和管理层结构。本文旨在探讨所有权集中度与我国银行风险行为之间的关系。董事会结构和管理层结构被视为控制变量。

关于股权集中度如何影响商业银行的风险行为，目前尚无定论。一种观点认为，集中的股权结构会削弱中小股东和债权人对大股东的有效监督。商业银行大股东道德风险产生的原因主要有三个方面。第一，不合理的存款保护机制加剧了大股东的道德风险。一旦风险发生，商业银行最终依靠政府的财政支出，这是增强大银行股东追逐风险业务动机的主要原因。即使实行了明确的存款保险制度，商业银行的债权人仍然没有对股东和管理层进行监督的强烈意愿。第二，Morck和Nakamura（1999）发现商业银行受控股股东的影响，倾向于为其关联公司提供资金，即使关联公司的信用状况并不好。此外，在国有商业银行中，政府对管理决策的干预会在一定程度上导致信贷资本配置依赖于行政方面的考虑，而非经济因素。Laeven和Levine（2009）对1996年至2001年间48个国家的270家上市银行进行检验，发现拥有更多权力所有者的银行风险更大，此外同样的监管对银行风险行为的影响可能是积极的，也可能是消极的，这取决于银行的所有权结构。

然而另一种观点是，所有权集中和银行的冒险行为是负相关的。Iannotta等（2007）通过比较1999-2004年5个欧洲国家大型银行的财务数据，发现股权集中度高对银行的盈利效率没有显著影响，但显著提高了贷款的质量，降低了破产风险。Pichaphop， Seksak和Manohar（2013）分析了银行所有权结构作为一种治理机制对亚洲银行资本充足率和流动性的影响，结果表明，随着所有权集中度的提高，银行的资本充足率提高，流动性增强。

2. 变量构造与回归模型

由于中国的上市银行并不多，而且一些非上市银行的数据很难获取，基于数据可得性，我们选择了16家a股上市银行2011 - 2015年的数据。考虑到样本容量较小，我们增加了5家同期在h股市场上市的银行。数据来源为CSMAR、BankScope和banks annual reports。

我们的因变量是银行风险行为的代理变量。衡量银行风险有三种方法。第一种是利用商业银行的破产率，主要指标是Kim和Santomero（1988）提出的z-score。第二种是基于CAPM和多因素模型计算银行总风险、系统风险和非系统风险。第三是利用资本充足率、流动性比率等财务指标来衡量银行的资本充足性。我们选择第三种方法，用资本充足率（总资本率，CAR）和流动性比率（流动资产/总资产，LIASSETS）作为衡量银行风险承担的指标，用普通股（核心）一级比率（CORECAR）和另一种流动性比率（流动资产/存款与借款之和，LIDEP）进行稳健性检验。

我们主要的解释变量是所有权集中度，它由控股股东的直接持股比例（Shareholder）来衡量。

我们控制了一些银行的特定因素。董事会规模（Board）以董事会人数衡量，管理层结构（Hold ratio）以管理层持股占总股份的比例衡量。我们用贷款损失拨备与净利息收入之比（Loan loss provision）衡量贷款损失拨备，用市值加上负债的账面价值除以总资产的账面价值来衡量Tobin s Q，用银行的总资产（Total assets）来衡量银行的规模，用权益与债务的比率（Equity to debt）来衡量杠杆率。用过去一年主营业务的年增长率（Revenue growth）来衡量营收增长。此外我们还纳入了年度虚拟变量。

基本回归模型为：

3.实证结果

我们使用四种代理变量作为因变量来度量银行风险。模型1以CAR为因变量。所有权集中度的系数为负且在1%水平上显著。这意味着所有权集中度增加一个单位，就会导致平均资本充足率下降0.011个单位。在模型2中，为了检验稳健性，我们使用CORECAR作为因变量，系数为-0.013且在1%的水平上显著。高度集中的股权结构表明控股股东拥有足够大的权利来决定银行资本的使用，要求管理者追求更大的风险以获得更大的利润。因此，股权结构高度集中的银行资本充足率较低。

模型3和4以两个流动性比率作为因变量，股权集中度的系数分别为-0.074，-0.08，均在10%的水平上显著。表明高度集中的股权结构会降低银行的流动性，导致银行承担更多的风险。

在模型1和模型2中，管理层持股系数为正且在1%的水平上显著，分别为4.225，3.101。较高的管理层持股比例会导致较高的资本充足率，这可能表明管理者不喜欢追求较大的风险。董事会成员总数的系数均为-0.001且在5%水平上显著，这意味着如果董事会人数增加，银行就会承担更多风险。

4. 结论

本文以银行直接控股股东的所有权为主要解释变量，以银行风险为因变量，对银行风险承担行为及其股权结构的相关理论进行实证分析，重点研究了所有权集中对资本充足率和流动性的影响。

结果表明，股权集中度对银行资本充足率和流动性有显著影响。我们发现，所有者拥有更大权力的银行，倾向于承担更大的风险。银行的资本充足率和流动性随着直接控股股东持股比例的增加而降低。这与理论预测相一致，即大股东有能力和动机诱使银行管理者增加风险承担。

本文的不足之处是样本太少，但我们的研究结果对于股权集中度对中资银行风险承担行为的影响仍然具有重要的启示意义。

参考文献：

[1]Laeven L; Levine R （2009）. Bank governance， regulation and risk taking. Journal of Financial Economics 93：259-275.

[2]Pichaphop Chalermchatvichien; Seksak Jumreornvong（2014）. The Effect of Bank Ownership Concentration on Capital Adequacy， Liquidity， and Capital Stability. Journal of Financial Services Research 45：219–240.

[3]Jumroenvong， Seksak; Jiraporn， Pornsit（2011）. The Impact of Ownership Concentration on Bank Performance and Risk-Taking： Evidence from East Asia. Journal of Emerging Markets 16：59-71.

[4]Peni， Emilia; Vahamaa， Sami（2012）. Did Good Corporate Governance Improve Bank Performance during the Financial Crisis？ Journal of Financial Services Research 41：19-35.

[5]Aebi， Vincent; Sabato， Gabriele（2012） Risk Management， Corporate Governance， and Bank Performance in the Financial Crisis. Journal of Banking and Finance 36：3213-26.

作者簡介：

叶琳琳，出生年月：1994年12月，性别：女，民族：汉族，籍贯（精确到市）：浙江省宁波市，学历：硕士研究生，研究方向：金融学.