2017年四川省会东县嘎吉基地单元烤烟质量评价

2020-03-31王鹏李玉宝潘昊东吴明孙曙光伍德洋郑福端江彬殷如婷汪忠坪

安徽农业科学 2020年4期

王鹏李玉宝潘昊东吴明孙曙光伍德洋郑福端江彬殷如婷汪忠坪

摘要[目的]分析會东县嘎吉基地单元烤烟的感官质量、外观质量、化学成分以及感官质量与外观质量和化学成分的相关关系，了解会东县烤烟的风格和质量。[方法]选取监测点的烟叶样品，进行感官质量、外观品质和化学成分的测定，并进行相关性分析。[结果]会东县烤烟香气质较好，香气较透发，香气量有或稍有，浓度足或稍显不足，整体质量较好。上部叶稍有或微有生青、木质、枯焦等杂气。烤烟上、中部叶以橘黄色或橘色为主，颜色纯正或较纯正;成熟度以成熟或成熟较好为主;叶片结构以疏松为主;身份以中等或适中为主;油分以有或稍有为主、有油润感。烤烟总糖和还原糖含量偏高，其他化学成分含量适宜。经过相关性分析得到，外观质量和化学成分与烤烟的感官质量存在相关关系。[结论]该研究为提升会东县烟叶质量提供理论依据。

关键词烤烟;感官质量;外观质量;化学成分;相关性分析;四川会东

中图分类号TS41文献标识码A文章编号0517-6611（2020）04-0202-04

doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2020.04.059

开放科学（资源服务）标识码（OSID）：

Quality Evaluation of Flue-cured Tobacco in Gaji Base Unit of Huidong County， Sichuan Province in 2017

WANG Peng1， LI Yu-bao1， PAN Hao-dong2 et al

（1. Wuhan Cigarette Factory， Hubei China Tobacco Industry Co.，Ltd.， Wuhan，Hubei 430000;2. Tobacco Science College of Henan Agricultural University，Zhengzhou，Henan 450002）

Abstract[Objective] To analyze the relationship between sensory quality， appearance quality， chemical composition and sensory quality with appearance quality and chemical composition of flue-cured tobacco in Gaji base unit of Huidong County， and to understand the style and quality of flue-cured tobacco in Huidong County. [Method] Tobacco leaf samples from monitoring points were selected for sensory quality， appearance quality and chemical composition determination and correlation analysis. [Result] The aroma quality of flue-cured tobacco in Huidong County was better， the aroma was more permeable， the quantity of aroma was some or slightly， the concentration was sufficient or slightly insufficient， and the overall quality was better. The upper leaves were slightly or slightly green， lignin， charred and other impurities. The upper and middle leaves of flue-cured tobacco were mainly orange or orange， with pure or relatively pure color;maturity was mainly mature or mature better;leaf structure was mainly loose;identity was mainly medium or moderate;oil was mainly with or slightly with oil moist feeling. The content of total sugar and reducing sugar in flue-cured tobacco was higher than that in other chemical components. The correlation analysis showed that there was a correlation between appearance quality and chemical composition and sensory quality of flue-cured tobacco.[Conclusion] The study provides a theoretical basis for improving tobacco leaf quality in Huidong County.

Key wordsFlue-cured tobacco;Sensory quality;Appearance quality;Chemical composition;Correlation analysis;Huidong of Sichuan Province

会东县地处四川省最南端，气候独特，无霜期长，年平均气温16.2 ℃，降水量1 099.7 mm，土地和光热资源丰富，年均日照时数2 322.8 h，山地原生态特色显著[1]，主栽的红花大金元品种，烟叶清甜香型质量风格突出，烟气飘逸程度显著[2]，烤烟原料质量稳定，受到了工业企业的一致好评。该研究从化学成分、外观质量和感官质量3个方面对会东县的烤烟原料进行综合评价，并进行相关性分析，以期能够深入挖掘会东县烟叶质量风格特色，有效控制烟叶质量均匀性和稳定性，提升烟叶质量和特色水平。

1材料与方法

1.1样品采集

样品采集于2017年嘎吉基地单元的28个监测点，选取当地主栽品种（红花大金元），按C3F和B2F 2个等级抽取初烤烟叶样品56个，每个样品取3.0 kg，进行化学成分测定、外观质量评价和感官质量评吸鉴定。

1.2各项指标测定方法

1.2.1外观质量。

烟叶外观质量评价指标主要有颜色、成熟度、叶片结构、身份、油分和色度6个指标。此次外观质量评价采用定量打分和定性描述相结合的方法，定性描述和定量评价均以GB 2635—92烤烟分级标准为基础，建立了外观质量评定的打分标准。量化平均标准见表1。对品质因素各档次赋以不同分值，质量越好，分值越高。通过赋予各品质指标相应的权重，计算烟叶综合外观质量得分：产区单一样品烟叶外观质量得分=∑（第i个指标得分×第i个指标权重）（i=颜色、成熟度、结构、身份、油分、色度）。烟叶外观质量各指标得分权重分别为颜色0.15、成熟度0.20、叶片结构0.20、身份0.10、油分0.20、色度0.15。

1.2.2感官质量。

烟叶感官质量评价采用定量和定性相结合的方法进行。对香气质、香气量、杂气、余味、刺激性、柔和程度、细腻程度、圆润感、干燥感9项指标进行定量打分，见表2。烟叶感官质量指标权重分别为香气质0.24、香气量0.24、杂气0.12、余味0.10、刺激性0.10、柔和程度0.05、细腻程度0.05、圆润感0.05、干燥感0.05。

1.2.3化学成分。

按照行业标准[3-7]，选择烟叶总氮、还原糖、总植物碱、钾、糖碱比值、氮碱比值、钾氯比值、淀粉8项主要化学成分指标为基础，进行烟叶化学成分评价。

2结果与分析

2.1感官质量评价

从嘎吉基地单元烤烟感官质量评价（表3）可以看出，各个感官评价指标的得分平均值中部叶（C3F）均大于上部叶（B2F）。上部叶的各项指标得分总和的变幅为64.80～70.48，中部叶为70.15～76.03。上部叶和中部叶香气质均是中等～较好，香气量有～较充足，上部叶香气质和香气量的偏度系数均大于中部叶，说明中部叶的香气质和香气量优于上部叶。中部叶的杂气为有～微有，余味为欠舒适～较干净，刺激性为有～微有。上部叶的杂气、余味和刺激性3项得分均低于中部叶，说明上部叶的杂气、余味和刺激性比中部叶强。中部叶和上部叶的柔和度均为尚柔和～较柔和，细腻度为中等～较细腻，中部叶的柔和度和细腻度强于上部叶。上部叶圆润感为欠圆润～尚圆润，中部叶圆润感为尚圆润～较圆润;上部叶和中部叶均有干燥感，部分上部叶干燥感较明显。总体来说，中部叶的感官质量优于上部叶。

2.2外观质量评价

从表1和表4可以得出，嘎吉基地单元烤烟上部叶（B2F）和中部叶（C3F）的颜色以橘黄色为主，颜色较纯正。中部叶的颜色、成熟度、叶片结构、身份和色度的均值大于上部叶，说明中部叶的颜色比上部叶浓;上部叶和中部叶的成熟度均满足要求，中部叶的成熟度优于上部叶;上部叶的结构为尚疏松，中部叶为疏松;上部叶的身份中等偏厚，中部叶身份中等。上部叶的油分均值大于中部叶，均有油润感。总体来说，中部叶的外观质量各项指标得分普遍比上部叶高，中部叶的外观质量较上部叶好。

2.3化学成分分析

从表5可以得到，上部叶（B2F）总糖含量均值为34.70%，中部叶（C3F）为40.04%，总糖含量均较高。上部叶和中部叶的还原糖含量也表现出偏高趋势，均高于适宜值。中部叶的总糖和还原糖的偏度系数均为正值，说明中部叶的总糖和还原糖的波峰均往右偏;而上部叶总糖的偏度系数为正值，还原糖的为负值，说明上部叶总糖的波峰右偏，还原糖的波峰左偏。烤烟的上部叶烟碱含量适宜范围为2.5%～3.5%，中部叶为2.0%～2.8%[8]。会东县烤烟上部叶烟碱含量为3.01%～4.43%，平均值为3.73%，高于适宜值;中部叶烟碱含量为1.95%～2.88%，平均值为2.37%，处于适宜范围内。糖碱比是指还原糖含量与烟碱含量的比值，烤烟糖碱比的适宜范围在8～10，若比值超过15，虽然烟味温和，但劲头小，香气平淡;若比值在5以下，烟味强烈，刺激性大，并有苦味[9]。会东县烤烟上部叶的糖碱比均值为7.84，低于最适宜范围，偏度系数为负值;中部叶的糖碱比均值为13.24，偏度系数为正值，中部叶的酸碱协调性略差于上部叶。上部叶的钾含量均值为1.58%，中部叶为1.65%，上部叶氯含量均值为0.25%，中部叶为0.14%。钾氯比与烟叶燃烧性密切相关，比值大于4，燃烧性好[10]。上部叶和中部叶的钾氯比都大于4，说明上、中部叶的燃烧性都较好。上部叶总氮含量均值为2.22%，中部叶为1.73%，均处于适宜范围内。氮碱比影响烤烟的吃味和劲头，通常为1左右，<0.5～0.6即为烟碱过高[10]。上部叶氮碱比为0.61，中部叶为0.74，说明上、中部叶吃味和劲头较为适宜。各指标的变异系数以氯含量和钾氯比较大。

2.4感官质量与外观质量关系分析

从表6可以得到，嘎吉基地单元烤烟的感官质量与外观质量存在相关关系。其中颜色与香气量呈正相关关系，与其他各项感官质量指标呈负相关关系;成熟度与刺激性呈负相关关系，与其他各项指标呈正相关关系;叶片结构与香气质、香气量、余味、刺激性、圆润感和干燥感呈正相关关系，其中与香气量呈显著正相关关系，而与刺激性和圆润感的相关系数较小，葉片结构与其他指标呈负相关关系;身份与香气质、杂气、刺激性、柔和度、细腻度和圆润感呈负相关关系，与香气量不相关，与其他指标呈正相关关系;油分与刺激性呈负相关关系，与其他指标呈正相关关系;色度与香气量、余味和干燥感呈正相关关系，与其他指标呈负相关关系。

2.5感官质量与化学成分关系分析

从表7可以看出，嘎吉基地单元烤烟感官质量与化学成分存在相关关系。其中总糖含量与香气质、香气量和杂气呈负相关关系，与其他指标呈正相关关系，且与柔和度呈极显著正相关关系。还原糖含量与香气质和香气量呈负相关关系，与其他指标呈正相关关系，且与圆润感呈显著正相关关系。烟碱含量与香气量和干燥感呈正相关关系，与其他指标呈负相关关系，且与细腻度呈极显著负相关关系。糖碱比与香气量呈负相关关系，与其他指标呈正相关关系，且与细腻度呈极显著正相关关系。钾和氯含量、钾氯比与感官质量呈相关关系，氯含量与余味呈显著正相关关系，钾含量与柔和度和细腻度呈显著负相关关系，钾氯比与余味和细腻度呈显著负相关关系。总氮含量与细腻度和圆润感呈显著负相关关系。

3结论

（1）嘎吉基地单元烤烟香气质较好，香气较透发，香气量有或稍有，浓度足或稍显不足，整体质量较好。上部叶稍有或微有生青、木质、枯焦等杂气。

（2）嘎吉基地单元烤烟上、中部叶以橘黄色或橘色为主，颜色纯正或较纯正;成熟度以成熟或成熟较好为主;叶片结构以疏松为主;身份以中等或适中为主;油分以有或稍有为主、有油润感。

（3）嘎吉基地单元烤烟总糖和还原糖含量偏高，其他化学成分含量适宜。

（4）经过相关性分析可以看出，外观质量和化学成分与烤烟的感官质量存在相关关系。

参考文献

[1] 陈玉蓝，王昌全，刘朝科，等.会东烟区土壤养分状况综合评价[J].西南农业学报，2013，26（4）：1567-1571.

[2] 林玉红，罗登山，闫亚明. 微波技术在烟草工业中的应用研究进展[J].烟草科技，2004（2）：9-13.

[3] 国家烟草质量监督检验中心.烟草及烟草制品总植物碱的测定连续流动法：YC/T 160—2002[S].北京：中国标准出版社，2004.

[4] 全国烟草标准化技术委员会.烟草及烟草制品总氮的测定连续流动法：YC/T 161—2002[S].北京：中国标准出版社，2004.

[5] 全国烟草标准化技术委员会.烟草及烟草制品水溶性糖的测定连续流动法：YC/T 159—2002[S].北京：中国标准出版社，2004.

[6] 国家烟草质量监督检验中心.烟草及烟草制品钾的测定连续流动法：YC/T 217—2007[S].北京：中国标准出版社，2007.