读史偶记

郭伟波

在中国的历史记载中长期存在正史与家史融合的现象，历史叙事的内容会在各种力量的共同作用下悄然发生改变。正史在早期几乎就是帝王的家史，某种角度来看，正史可以是家史，而家史也可以是正史。本文所谓的家史是指由有血缘宗亲关系的人来书写的家族历史，包括家谱和族谱等相关材料。

旧时写正史，家谱、族谱向来是资料的来源之一，正史、方志、家史往往鼎足而立，互相影响。然而在家史中的叙事内容有时却难免与正史矛盾，那么这种敘事矛盾是如何产生的呢？下面以潮汕地区名臣翁万达的不同历史记载为例进行说明。

关于翁万达的生平，历史记载大同小异。主要的不同在于他的晚年叙事内容，比如正史《明史》中的记载：

明年秋，大同失事，督抚郭宗皋、陈耀被逮，诏起万达代宗皋。万达方病疽，庐墓间，疏请终制。未达，而俺答犯都城。兵部尚书丁汝夔得罪，遂即以万达代之。万达家岭南，距京师八千里，倍道行四十日抵近京。时寇氛炽，帝日夕徯万达至。迟之，以问严嵩。嵩故不悦万达，言寇患在肘腋，诸臣观望，非君召不俟驾之义。帝遂用王邦瑞于兵部。不数日，万达至，具疏自明。帝责其欺慢，念守制，姑夺职听别用。仇鸾时为大将军，宠方盛，衔宿怨，谗言构于帝。万达遂失眷，降兵部右侍郎兼右佥都御史，经略紫荆诸关。三十年二月，京察，自陈乞终制。帝疑其避事，免归。濒行疏谢，复摘讹字为不敬，斥为民。明年十月，兵部尚书赵锦以附仇鸾戍边，复起万达代之。未闻命卒，年五十五。

这段叙事中，写清楚了翁万达晚年的基本情况，其中有一个细节是很值得注意的，就是俺答进犯，翁万达被起用为兵部尚书，到达京城已经迟到了好多天，皇帝问严嵩，严嵩不悦翁万达，乃进谗言，说翁万达是在观望才故意迟到的，直接导致翁万达被夺职听用。

而据严嵩的记载，情况却迥然不同。严嵩帮翁万达的父亲梅斋公和翁万达都写过神道碑铭，他在《明故资政大夫兵部尚书赠太子少保东涯翁公神道碑铭》中提到“予托交于公，号知己”，足见他与翁万达的交情实不算浅。在这个神道碑中，严嵩记载的翁万达晚年如下：

上特召为兵部尚书，驿使数辈趣之。公闻命，哭辞几延，即日就道。道远不能即至，上屡问曰：翁某至未耶？既至，上章待罪。命夺秩候用。数日，命以兵部右侍郎兼都御史，经略紫荆诸关。

这段叙事中严嵩没有把自己作为当事人参与进去，其叙事的基本内容与《明史》是一致的，只是要比《明史》简略很多。翁万达死于1552年，这篇神道碑的写作时间也大概在这一年。而明史的编纂是在清代之后，史料的综合处理比较明显，叙事过程也详尽很多。但是因为隔开时代以及政治因素的影响，增加了一些其他的内容，可信度要打个折扣。正史并非一定就是信史，有些正史的编纂本身也有龃龉之处，比如下文所引的另一个正史资料。

《明世宗实录》记载翁万达事如下：

庚戌之变，上日夜急才，亲趣召万达。万达且至，不先记谢嵩，嵩密使人谕指，亦不应是。是时嵩子世蕃，擅权黩货，文武吏入贿其门，即谕吏兵部铨右，秩，无敢挠首。首虑万达强执，乃乘上怒媒蘖之。万达竟坐废，忧惧而卒。

此段描述又与上面两段叙述不同。同样是官家记载，但是内容也存在不同，这段叙事中翁万达的贬职不单与严嵩有关，也与其子严世蕃有关。可见所谓正史，其实也有很多地方是耐人寻味的。一方面取决于史官的学识素养，一方面也取决于政治环境的影响。翁万达的晚年记载在正史中和家史中不同，不一定就因为家史的记载有袒私，也有可能是因为正史的记载有偏颇。

再看家史中的叙事内容，翁万达的弟弟翁万化也曾写了一篇墓志铭，叫《明故资政大夫兵部尚书赠太子少保揭阳东涯翁公圹志》，里面也写到翁万达的晚年：

公闻报，哭辞几筵，舆疾就道。不四十日抵京，自劾待罪。上疑其命迟，革职候用。旋以兵部侍郎兼都御史，经略紫荆诸关。辛亥春，连疏乞修制，得罢，奔归葬梅斋公于铁林。仇含往事，数中伤公。逮仇以逆诛，上鉴公忠恳，特起为兵部尚书。命至而公徂矣。

翁万化的这段表述与严嵩所记载比较接近，个别句子甚至一模一样。严嵩的记载很有可能是借用了翁万化的这段表述。翁万化写自家兄长的生平不需要借助严嵩的表述，反而是严嵩写神道碑铭要借用翁氏族谱的资料，所以才对翁万达家庭背景那么熟悉。

翁万化的叙事中没有严嵩的身影，大概那时两家交情还是很好的，这段叙事也应该比严嵩写《明故资政大夫兵部尚书赠太子少保东涯翁公神道碑铭》更早一点。翁万达卒于1552年，而严嵩卒于1567年，相差不远;两家关于翁万达的叙事也基本一致，未尝有矛盾之处。而《明史》中补入严嵩的进谗言内容，把翁万达与严嵩的关系对立化，其时严嵩早已声名狼藉，应该是有政治原因的考虑。这段正史的叙事在后来也对翁万达的家史书写产生微妙影响。

再看地方史的表述就更有意思了。记载翁万达生平的地方史主要有如下几种：道光《广东通史》、乾隆《潮州府志》、雍正《揭阳县志》、嘉庆《澄海县志》等。清代周硕勋《潮州府志》中对翁万达的记录基本照搬《明史》，略加删减而已。

《明清实录潮州事辑》中对翁万达的记录也基本沿用《明史》所记载，但是略有变化，说严嵩是因为“惧失上旨，不为申理”才导致翁万达被贬为兵部右侍郎兼右佥都御史。

后来的潮汕地区地方志基本都是采用《明史》的记载，严嵩的存在被凸显出来，而仇鸾逐渐消失，足见正史对地方史书写的影响之大。家史的记载虽然流传范围不广，但还是有一些史书的叙事受到影响，比如清代乾隆时期吴颖的《潮州府志》，其中就只提仇鸾，而不提严嵩。雍正《揭阳县志》卷六中记载翁万达的内容基本就是照搬乾隆《潮州府志》的记载，也只提仇鸾，不提严嵩。此外还有《广东通志》也是如此。

从上述的内容比较来看，翁万达晚年的事迹大概是有两个叙事体系：一个是出自正史《明史》，另一个则是出于翁万达从弟翁万化的记载。之后的地方史记载基本都是陈陈相因，内容大同小异。翁万化的家史叙事中并无严嵩的出现而有仇鸾，而《明史》中则既有严嵩也有仇鸾。另一个可以归入正史体系中的叙事是《明清实录潮州事辑》，其中不单有严嵩也有严嵩的儿子严世蕃，把翁万达与严嵩对立起来。正史中的叙事明显是有意凸显翁万达与严嵩的矛盾，而家史中反而没有提到严嵩。据严嵩给翁万达以及其父亲梅斋公撰写神道碑的事实以及叙事内容，可以见出两家人并非对立关系，如果严嵩真直接导致翁万达被贬职，那么翁氏家族应该不会采用他撰写的神道碑铭。所以翁万化并没有把翁万达晚年被贬的原因归结到严嵩身上。反而是后世的人因为严嵩的奸臣身份，硬是要划分翁万达与严嵩的界限。历史的书写也要受到一些道德观念的影响，于此可见一斑。

正史叙事者在采用家史的时候并非一味采纳而已，而是有所遴选修改。正史的修纂集合了全国的资料，可以通过比较的方法对史料进行多角度审视，从而得出结论，相对而言会比较客观，所以对后世的地方史编纂影响深远，基本作为范本。后世的地方史往往只是略加删减而已，地方史的编纂有的采用家史的内容，有的采用正史的内容，大多编纂为主，润饰较少。家史的叙事往往会成为历史叙事的主要源头。

一般按照历史资料的文本演变规律，后出的资料往往要比早期的资料详细很多。这基本符合顾颉刚所说的层累的古史观。家史的叙事中，简略为主，受限于编写者的水平，在叙事技巧上可能会有所欠缺。而正史就弥补了这个缺陷，加入了比较多的细节描写、对话描写，这些想当然的叙事使得人物形象更加立体丰满，然而也使人物的真实性有所削减。在史书的叙事中，真实性与文学性是很难兼顾的。比如翁万达的晚年生活，正史《明史》中的叙事要比家史记载的更为细腻。

家史的简略往往有两个原因，第一个是有所忌讳删减，褒扬为主，对人物的污点会加以掩饰甚至删除。第二个是叙事者本身的文学素养比较低，虽然也是族内精英，但相比于正史乃是挑选国家精英来写，在自身文化程度和参考资料的使用等方面都还是有所局限的。正史的记录者往往是隔开时代距离，无亲戚血缘关系，可以秉直而书，而家史的记录者受限于血缘宗亲的影响，往往还是有所隐讳。比如翁万达与严嵩的关系如何，最应该了解背景的早期家史叙事反而语焉不详。

严嵩的身份地位改变，也直接影响到历史的书写。正史中贬抑为主，地方史也随之而贬抑，虽然翁氏早期的家史没有对严嵩进行有意规避，但是后期的家史叙事逐渐会将严嵩与翁万达对立起来，以与正史的记叙互相呼应。也就是说，在中国的历史叙事中，有一种很大的政治道德导向的力量会产生直接影响，这也是为什么家史很多会被正史同化的原因。当然另外也有一部分家史继续秉承为亲者讳的傳统，与正史叙事始终保持回避甚至矛盾的趋势。总体而言，正史、地方史以及家史最终都会呈现融合的趋向，而这个趋向乃是有时代的思想观念在发挥影响，或是政治力量，或是道德观念。

在阅读古代历史的时候，要分辨正史、地方史以及家史之间的复杂联系，确实难度很大。从学术意义上来说，史料本身都存在一定的导向性，而这个导向性与社会发展潮流又是息息相关的。从材料中推导出来的结论，往往是既定的结论，而要摆脱这种既定的结论，则往往需要治学者别具只眼。翁万达只是其中一个例子而已，在中国的历史长河中，应该还有很多类似的情况。而且在未来的历史叙事中，恐怕也会一直存在这种情况。从这个角度来看，历史叙事也是与“文以载道”的传统一脉相承的。