物理中考试卷与课程标准的一致性分析

常艳芳 马颜鹏 陈宇 崔雪梅

摘   要：采用SEC一致性分析模式，以吉林省2016—2018年中考物理统考试卷与《义务教育物理课程标准（2011年版）》为研究对象，从内容主题和认知水平维度分析二者的一致性。

关键词：中考试卷;课程标准;吉林省物理统考

中图分类号：G633.7 文献标识码：A    文章编号：1003-6148（2020）1-0037-4

1    引  言

义务教育阶段的物理课程注重学生的全面发展，在培养学生科学素养方面发挥着重要作用，是一门注重实验的自然科学基础课程;物理课程关注学生的认知特点，强调课程内容与学生生活、现代社会和科技发展的联系，培养学生的社会责任感和正确的世界观。

初中毕业学业考试应全面、准确地反映初中毕业学生在学科学习目标方面所达到的水平，其结果既是衡量学生是否达到毕业标准的主要依据，又是高中阶段学校招录新生的重要依据之一。

物理中考试题的命题以《义务教育物理课程标准（2011年版）》（以下简称“初中物理课标”）为依据，以考查学生的基础知识和基本技能为出发点，体现基础教育的基本性质和素质教育的要求等。本研究运用SEC一致性分析模式，以吉林省2016—2018年中考物理统考试卷与初中物理课标为研究对象，分析二者的一致性，从而发挥中考导向的积极作用，为义务教育优质、均衡化发展提供参考。另外，本研究只考虑认知性目标行为动词，即“了解”“认识”和“理解”。

2    研究对象与方法

2.1    研究对象

吉林省2016—2018年中考物理统考试卷与《义务教育物理课程标准（2011年版）》。

2.2    研究方法

20世纪90年代，安德鲁·波特（Andrew Porter）和约翰·史密森（John Smithson）提出SEC一致性分析模式[即“课程实施调查”（Surveys of Enacted Curriculum）模式]，通过分析统计，生成内容矩阵中的比例数据，根据二维内容矩阵的匹配程度来衡量一致性，并计算一致性系数[1]。本文运用该模式将课程内容、试卷分别编码，并列出“内容主题×认知水平”的二维表格，将表格中所有单元格内的值都转化成总和为1的比率值，形成两个比率表格。根据两个比率表格的匹配程度来衡量试卷和内容标准的一致性。

上式中，i代表表格中的一个特定值，n为单元格的总数，i的取值范围：1≤i≤n。Xi和Yi分别为表格中对应的第i个单元格值。一致性系数P的数值范围：0≤P≤1，当P=0时，表明试卷和初中物理课标之间的一致性差;当P=1时，表明试卷和初中物理课标之间完全一致。也就是说，P值接近0，表明试卷与初中物理课标的一致性程度较低;P值接近1，表明试卷与初中物理课标的一致性程度较高。

3    研究过程和结果

3.1    研究过程

（1）根据初中物理课标中认知水平的三个层次——了解、认识和理解，将科学内容中有关“物质”“运动和相互作用”和“能量”三类内容主题的知识点进行编码统计[2]，构建“内容主题×认知水平”的二维表格，得到一个“3×3”的表格，并将各知识点数转换为知识点数比率（比率值=知识点数/知识点总数），如表1所示。

从表1 数据可以得出，课程内容中“运动和相互作用”（45%）知识点数最多，其次是“能量”（36%），而“物质”（19%）知识点数最少;在认知水平上，“了解”水平（83%）的知识点数最多，其次是“认识”水平（11%）的知识点数，而“理解”（6%）水平的知识点数最少。

（2）同理，分别列出吉林省2016—2018年中考物理试卷的“内容主题×认知水平”二维表格。进行试卷编码时，对试题所考查内容条目进行知识点的细分，并按照初中物理课标中判断行为动词所要达到认知水平的要求，对每个单元格进行赋值，如表2所示。同时计算出其比率值，如表3所示。

由表2可以看出，2016—2018年吉林省中考统考试卷在认知水平方面知识点总数考查比较一致。

根据表3，在2016年、2017年和2018年的中考统考试卷中，“运动和相互作用”占一半左右的比例，“物质”所占比例较少;从认知水平上看，“了解”与“理解”水平的考查占较大比例，二者考查比例相当，“理解”水平的比例在这三年中呈现下降趋势，而“认识”水平所占的比例均较小。

3.2    研究结果

（1）计算一致性系数

运用Excel软件，将表1和表3中的数据录入，并在该软件中编辑出Porter一致性的计算公式，计算出中考物理试卷与初中物理课标间的一致性系数，如表4所示。

根据各年度物理试卷P值大小可以看出，三年的Porter一致性系数相差不是很大。其中，2018年相对较高，2017年相对较低。为了进一步使其在统计学意义上有显著的一致性，我们有必要通过计算得到一致性系数的参考值，并与表4的一致性系数进行比较才能准确地考查一致性。本研究借鉴美国学者Gavin的思路[3]，利用Matlab软件中的randsample、reshape和norminv等函数，结合表1和表2的知识点数据编写程序，经处理后可得到关于P的正態分布数据，如表5所示。

要达到0.05水平的统计显著性，P值要大于或者等于其对应的参考值。比较表4和表5可以看出，三年试卷的一致性系数均低于其相应的参考值。

（2）物理试卷与初中物理课标的比较

以柱形图的方式来比较物理试卷与初中物理课标之间的一致性。

如图1所示，在“物质”这一内容主题知识点数量上，三年的物理试卷均低于初中物理课标的要求;相反，在“运动和相互作用”主题知识点数量上，三年的物理试卷均高于初中物理课标的要求;在“能量”主题知识点数量上，三年的物理试卷基本与初中物理课标的要求一致。

与初中物理课标的要求比较后可以看出，三年的物理试卷对“物质”主题相关内容的考查力度有所降低，特别是2016年的物理试卷;对“运动和相互作用”主题相关内容的考查力度有所升高;对“能量”主题相关内容的考查力度基本没有变化。

如图2 所示，在“了解”水平上，三年中考物理试卷的知识点数量均低于初中物理课标的要求;相反，在“理解”水平上，三年中考物理试卷的知识点数量均远远高于初中物理课标的要求;在“认识”水平上，2017年物理试卷高于初中物理课标的要求，2016年与2018年的物理试卷都低于初中物理课标的要求。

與初中物理课标的要求比较后可以看出，三年的物理试卷降低了对“了解”水平的考查力度;2016年和2018年的物理试卷降低了对“认识”水平相关内容的考查力度，而2017年的物理试卷对“认识”水平的考查稍微有所提高;对“理解”水平的考查力度均有大幅度的提升。

4    研究结论

本研究根据统计结果分析了2016—2018年吉林省中考统考物理试卷与《义务教育物理课程标准（2011年版）》的一致性。结果（下转第42页）（上接第39页）显示，二者一致性程度不是很高。首先，用SEC模式分析得出的一致性系数均低于参考值。其次，在内容主题上，三年的中考物理试卷加大了对“运动和相互作用”相关内容的考查力度，减弱了对“物质”相关内容的考查力度;在认知水平上，三年的中考物理试卷大范围地降低了对“了解”水平的考查，而大范围地提高了对“理解”水平的考查。

总体来讲，三年的物理试卷与初中物理课标的一致性程度不高，相比初中物理课标的要求，存在明显的偏差。那么，初中毕业生学业测试成绩的评价会出现什么问题？中考试题该如何基于初中物理课标进行命题？这都是我们要思考的问题。希望此结果能够引起有关人士的注意，能够按照初中物理课标的要求编制物理试卷。

参考文献：

[1]李建彬，王亭亭，胡象玲.2013年山东中考物理试卷与课程标准的一致性[J].内蒙古师范大学，2016，29（6）：123-131.

[2]崔雪梅，赵雪珍，陈宇.初中物理教科书与课程标准的一致性分析[J].物理教师，2018，39（12）：50-54，63.

[3]Fulmer. G W. Estimating Critical Values Strength of Alignment Among Curriculum， Assessment， and Instruction[J]. Journal of Education and Behavioral Statistics，2011，36（6）：381-402.（栏目编辑    陈  洁）