两起非典型CO中毒死亡现场勘查引发的思考

姜福鑫 于 跃 高云贵

（1.广州市公安局刑事技术所，广东 广州510420；2.广州市公安局海珠区分局刑警大队，广东 广州510290）

CO中毒死亡为现场勘查工作实践中常见的非正常死亡。在CO中毒死亡现场中，在中心现场一般都能找到明确的CO来源，如煤气热水器、煤炉、炭盆等，CO一般由现场中的煤气、木炭等物质不完全燃烧产生。笔者在现场勘查工作中亲身经历了两起非典型CO中毒死亡现场勘查实例，通过全方位现场勘查确定了案件性质，分享给大家参考。

1 案例资料

1.1 案例1

某日13时30分许，广州市某区一旅馆207房发现两具男尸及一名昏迷男子。该旅馆建在城中村中，为自建房改造而成，在二层开有几个房间对外营业，走廊内监控视频损坏，207房为一标准间，房门朝东，房间内西南角为卫生间，由北向南依次摆放两张床。勘查人员到达现场时，昏迷男子已送往医院治疗，未提供任何有价值线索；一死者尸体全身赤裸位于卫生间内，另一尸体位于南床床尾下方地面，头南脚北。

现场勘查发现现场门窗完好，房间内无打斗及其他异常痕迹，两尸体表面均无外伤，且未见中毒、窒息等典型几类死亡表现出的尸体现象；其中一死者全身赤裸于卫生间内死亡，卫生间内热水器为电热水器，推断该死者死亡前在洗澡，部分勘查人员考虑该死者有触电死亡的可能，但勘查人员对热水器、插头、电源及房间内电路进行勘查，未见任何异常。

综合前期现场勘查工作，死因及案件性质没有明确方向，于是勘查人员转变思路，对外围现场进行进一步现场勘查，尝试从其他方面找到突破口。隔壁208房房门紧闭，将208房房门打开，208房为一大床房，房间西南侧双人床上有两具男尸，两死者衣着完好，体表未见损伤，尸斑呈樱桃红色；卫生间内有两个炭盆，盆内有完全燃烧的木炭灰烬，卫生间北墙通风口及大门门缝被封口胶封住，床头柜上有遗书。经勘查，两名死者系烧炭自杀，死因为CO中毒死亡。此时，勘查人员感觉到207房、208房虽然看似两个独立的现场，但两现场可能有关联。勘查人员对207房、208房两房间进行进一步勘查，发现207房、208房两房间的间隔墙在天花板角落有缝隙，导致两房间内可以进行气体交换。至此，结合对207房、208房两房间现场勘查和尸体检验情况可初步判断，208房两死者烧炭自杀，CO通过天花板上方间隔墙缝隙进入207房，致207房内三人两死一伤。提取207房三名男子的血液进行理化检验，两死者血液中碳氧血红蛋白浓度分别达到60%和70%，昏迷男子血液中碳氧血红蛋白浓度达到12%，检验结果也印证了现场分析意见。

1.2 案例2

某日16时许，广州市某区一酒店服务员叫门退房时，房间内男子起床，发现同房女伴死亡［1］。经调查，同房男女系情侣关系，事发前日开房，一直同吃同住，事发当日上午发生性关系后午睡，直到服务员叫门时男子惊醒。事发房间位于酒店二楼，一楼为商铺及饭店，房间面积约13m2，进门左手边有一张1.5m大床，房门正对墙上有两扇窗户（均关闭），大小为0.7m×2m，左侧窗下段是百叶窗（与外界相通，不能关闭），大小为0.7m×0.4m，共有7个扇叶，扇叶间隔0.02m，女死者因医生抢救置于地上，经勘查，房间内未见打斗及其他异常痕迹。对尸体进行检验，尸斑位于背部，较红，指压褪色；角膜透亮，球结膜见出血斑，口鼻部有蕈性白色泡沫，体表未见明显外伤；4天后解剖检验见肌肉鲜红色，心脏表面见大量出血点，血液鲜红色流动状，脏器淤血，未见明显脏器病变。提取死者及房内男子血液进行理化检验，死者血液中碳氧血红蛋白浓度为72%，房内男子血液中未检出碳氧血红蛋白（男子事发第二天自诉起床有头晕等异常情况，遂抽血送检）。综合第一次现场勘查、尸体检验和理化检验情况，该死者系CO中毒死亡；但第一次现场勘查并未发现CO来源，且男事主未出现CO中毒迹象。于是，勘查人员对现场进行了复勘，争取弄清CO来源，对现场进行重建。

事发酒店外围呈“U”字形，事发房间位于“U”形底部，酒店一二楼均有厨房灶台，现场隔壁为厨房，灶台上有专门的排气设施，厨房排烟统一经过管道外排，在距事发房间百叶窗5m处有一排放口。勘查人员邀请了环境保护科学研究院对房间内CO浓度进行检测，检测当日中午饭店正常营业时，房间内百叶窗处CO浓度为32.6mg/m3，床的位置平均为41.6mg/m3；封闭百叶窗5min后检测，百叶窗处CO浓度为20mg/m3，床的位置平均为20mg/m3。结合现场复勘情况及检测情况，勘查人员推断事发当天CO由百叶窗流入。

2 分析

CO与血红蛋白的亲和力比氧与血红蛋白的亲和力高240倍［2］，极易与血红蛋白结合形成碳氧血红蛋白，使血红蛋白丧失携氧的能力和作用，造成组织窒息［3］。人体血液内碳氧血红蛋白致死浓度有个体差异，与个人的身体素质、是否存在疾病及对CO耐受力大小等诸多因素有关［4］。实验室研究表明，碳氧血红蛋白浓度达到50%或大于50%时，通常会产生致死作用［5］。在现场勘查工作实践中，判断CO中毒死亡主要依据死者CO接触史及尸体的樱桃红色尸斑，对于一些樱桃红色尸斑不明显且其它CO中毒死亡征象不明显的现场，寻找CO的来源则显得尤为重要。

上述两起非典型CO中毒死亡现场中，在中心现场均未发现CO来源，勘查人员第一时间无法确定事件性质。案例1中，207房与208房看似是两个完全独立的房间，但经勘查发现，两房间的间隔墙在天花板角落有缝隙，208房两死者烧炭自杀产生的CO正是通过这微小的缝隙流入207房，导致207房内三名男子两死一伤。案例2中，事发男女昏睡期间，正是酒店繁忙之时，厨房工作期间，CO经排气管道排到室外，事发房间所处位置不利于CO的扩散，造成大量CO聚集窗外，事发房间面积较小，CO浓度短时间迅速升高达到致死浓度，导致女事主死亡；但本案中女事主死亡，男事主仅出现轻微中毒症状，原因之一很可能为当时男事主位于床外侧，靠近门口，空气流通好，氧气供应相对充足，女死者位于床内侧，空气流动差，CO易于沉积。

3 启示与思考

上述两起案例中现场勘查工作的成功之处在于，勘查人员能够及时转变思路，由中心向外围有序拓展，对现场中不起眼的天花板缝隙及窗口孔洞等部位进行全方位勘查，明确了CO来源及流入方式，将外围现场与中心现场关联，确定了事件性质，为该事件的准确定性提供了重要依据。在现场勘查工作实践中，有些现场内未见明显异常、尸体表面无明显外伤、且尸体并无典型几大类死亡的尸体现象，导致勘查人员在前期勘查时遇到困难、勘查工作进展缓慢，继续按原思路勘查下去很可能走入误区，无法真实还原现场。勘查人员应及时转变思路，扩大勘查范围，对现场看似不起眼的孔洞、缝隙、通风口、天花板等容易忽略的部位进行进一步详细勘查，同时做好外围现场的勘查工作，结合视频等其他手段及资源，形成一体化、连贯、有整体性的现场勘查模式及证据体系，精细勘查，精准提取，缜密分析，将可利用的空间优势转化为技术战果，才能更好地践行公安部“一长四必”工作理念，才能体现出刑事技术工作真正的价值所在。